Решение по делу № 2-268/2025 от 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.

при помощнике судьи Щуревиче А.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2025 по иску ФИО3 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, указав, что 31.01.2023 истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Срок гарантии автомобиля составляет 7 лет или 200 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В период гарантии 03.04.2024 истцом была направлена претензия (получена 23.04.2024) в адрес ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, комплектации, компенсации морального вреда и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленный законом срок, с указанием следующих производственных недостатков:

Коррозия по технологическому отверстию левого лонжерона в передней части

Трещины подушек стабилизатора поперечной устойчивости

Истирание ЛКП под ручками, обивками, задними фонарями

Касание капота о ПЛК со следами и истирания ЛКП

На автомобиле имеются и другие недостатки.

16.05.2024 проведена проверка качества и автомобиль был сдан для устранения недостатков. Однако, устранена только часть недостатков, указанных в претензии, согласно заказ-наряду №АлД0012580.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля <данные изъяты>:

Коррозия технологических отверстий заднего левого лонжерона

Растрескивание подушек крепления стабилизаторов поперечной устойчивости переднего (с образованием перекоса/заднего

Истирание ЛКП от контакта с острыми кромками обивок задних боковых дверей, нарушение ЛКП на внутренних поверхностях всех боковых дверей, вызванное технологией производства

Клиновидность продольных зазоров капота в сопряжении с передними крыльями, допускающее касание капота о переднее левое крыло, с наличием следов разрушения слоев ЛКП.

Взыскание с ответчика в пользу истца:

-неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле за период с 08.06.2024 по 04.02.2025 – 8 195 330 руб.

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы – 13500 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50000 руб.,

- штраф.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просила отказать, по доводам изложенных в возражениях. В случае удовлетворения требований, к неустойке и штрафу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Также просил назначить повторную экспертизу по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 31.01.2023 по договору купли-продажи <данные изъяты> от 31.01.2023, заключенного ФИО3 с ООО «АВТОЛИДЕР» приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимость по договору составила 3179000 рублей.

Согласно акту приема-передачи №АлД0000031 от 31.01.2023, указанный автомобиль передан покупателю ФИО3 31.01.2023.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, организацией-изготовителем транспортного средства является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Согласно сервисной книжке автомобиля, срок службы автомобиля HAVAL составляет 6 лет, гарантия на коробку передач: 60 месяцев или 200000 км; гарантийный период на окраску составляет 36 месяцев или 150000 км; гарантийный период против сквозной коррозии составляет 6 лет независимо от пробега.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявлены недостатки: коррозия по технологическому отверстию левого лонжерона в передней части; трещины подушек стабилизатора поперечной устойчивости; истирание ЛКП под ручками, обивками, задними фонарями; касание капота о ПЛК со следами и истирания ЛКП; также на автомобиле имеются и другие недостатки.

Истец обращался 03.04.2024 к ответчику с претензией, в которой требовал устранить дефекты производственного характера.

Судом установлено, что ответчиком проводилась проверка качества автомобиля на основании претензии владельца. В соответствии с Актом проверки качества автомобиля от 16.05.2024 установлены:

Коррозия по технологическому отверстию левого лонжерона в передней части - присутствуют поверхностные очаги коррозии точечной коррозии на острых краях технологических отверстий на внутреннем листе металла днища автомобиля и правом лонжероне. Сквозной коррозии нет. Согласно гарантийных условий гарантия на ЛКП распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля за исключением днища и выхлопной системы. Коррозия днища не регламентируется требованиям ГОСТ -9.032-74 «Единая защита от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» и возникла в процессе агрессивного воздействия среды (загрязнений) при эксплуатации автомобиля, сквозная коррозия на указанных элементах не выявлена. Дефекты днища, ограничивающие возможность эксплуатации автомобиля на момент проведения осмотра, отсутствуют.

Трещины втулок стабилизатора поперечной устойчивости - трещины на втулках переднего и заднего стабилизатора поперечной устойчивости вызваны естественным старением материала в процессе эксплуатации. Обнаруженное смещение, относительно друг друга, верхней и нижней части правой втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости не влияют на его работоспособность. Гарантия производителя не распространяется на данный элемент подвески. В случае, если втулки стабилизатора поперечной устойчивости перестают выполнять свои функции, появления люфтов, стуков, скрипов и т.п., требуется замена втулок переднего и заднего стабилизатора поперечной устойчивости. Дефекты ходовой части, ограничивающие возможность эксплуатации автомобиля на момент проведения осмотра, отсутствуют.

Протиры ЛКП под наружными ручками всех дверей - присутствуют следы натирания ЛКП под наружными ручками открывания передней левой, задней левой и передней правой, задней правой дверях. Натирания вызваны попаданием в зазор между ручкой и панелью двери песка и грязи, что в процессе эксплуатации вызывает абразивный износ ЛКП. При этом ЛКП продолжает выполнять защитные функции. Коррозии металла в зоне натирания нет.

Протиры ЛКП под обивками всех дверей - присутствуют следы натирания ЛКП на внутренней панели задней левой и задней правой дверях. Натиры ЛКП под обивками передней левой и передней правой дверях отсутствуют. Под обивкой передней левой двери обнаружено отсутствие ЛКП на внутренней панели двери в верхнем левом углу. Под обивкой передней правой двери обнаружено отсутствие ЛКП на внутренней панели двери в верхнем правом углу. В местах отсутствия ЛКП контакта обивки и панели двери нет. Натирания вызваны попаданием в зазор между обивкой и панелью двери песка и грязи, вызывающих абразивный износ ЛКП. ЛККП продолжает выполнять защитные функции. Коррозии металла в зоне натирания нет.

Истирание ЛКП под задними фонарями – обнаружены следы натирания ЛКП на заднем правом крыле заднем правым фонарем. Недостаток вызван дефектом сборки и носит производственный характер.

Касание капота о переднее левое крыло со следами и истирание ЛКП – вредный контакт, с истиранием ЛКП на крыле и капоте, происходит в момент температурных колебаний (расширение материалов) и движении автомобиля по неровностям, вследствие вибрации капота и крыла. Недостаток не носит производственный характер. Клиенту предложено устранить данный феномен в рамках жеста «Доброй воли», без оплаты ремонтных работ.

На автомобиле имеются и другие дефекты, которые можно указать визуально, при проведении проверки качества автомобиля. Ошибки функции чтения дорожных знаков и сбой в работе LSS. Выполнена диагностика электронных блоков автомобиля. На момент проведения проверки качества, заявленный дефект отсутствовал. Ошибок в электронных блоках нет. Дефекты электронных систем, ограничивающие возможность эксплуатации автомобиля на момент проведения осмотра, отсутствуют.

В соответствии с Заказ-нарядом №АлД00012580 от 10.06.2024, ответчиком устранены следующие недостатки: локальная окраска заднего правого крыла в месте натира ЛКП задним правым фонарем.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 25.01.2025 выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

Коррозия по технологическому отверстию левого лонжерона,

Растрескивание подушек крепления стабилизаторов поперечной устойчивости переднего (с образованием перекоса)/заднего

Указанные дефекты заложены на стадии производства и образовываются в процессе эксплуатации.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость устранения составляет 36346 руб., временные затраты составляют 16,1 нормо-часа.

Признаков внесения изменений в конструкцию автомобиля, в том числе изменения показаний одометра, а также следов повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях не выявлено (отсутствуют).

Спорный автомобиль является автомобилем марки <данные изъяты>. Стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы, составляет 3386500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика с указанным заключением эксперта не согласился, представив Рецензию (Консультацию специалиста) № от 20.02.2025.

В соответствии с выводами специалиста, предоставленное экспертное заключение не имеет технического обоснования выводов, формулируемых экспертом. Не выполнено полного объема диагностических работ, измерений и инструментальных методов контроля. Выводы носят противоречивый, не логичный характер.

Эксперт лишь частично констатировал фактическое состояние автомобиля, а также ряда его компонентов на дату исследования, без полного осмотра (в ряде случаев отсутствуют даже фото недостатка или дефекта) не связав полученные результаты между собой, требованиями эксплуатационной документации и гарантийной политики производителя.

Отсутствует полный объем фото фиксации повреждений, недостатков и дефектов исследуемого автомобиля по поставленным судом вопросам.

В конечном итоге это привело к тому, что экспертное заключение не содержит и в нем отсутствуют:

- обязательные измерения свойственные для данного рода исследований;

- инструментальные методы контроля дефектов описываемых в заключении;

- обоснования на научном и техническом языке причин отнесения тех или иных дефектов и недостатков к производственным или же к эксплуатационным с технической точки зрения.

Установлено, что эксперт не имеет соответствующей квалификации для исследования дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Из текста экспертного заключения следует, что эксперт не знаком с методиками исследования ЛКП, изложенными в том числе и ГОСТах РФ МЮ РФ. У эксперта отсутствует необходимая квалификация и образование в области исследования как лакокрасочных покрытий, так и следов на них формируемых, что и явилось первопричиной низкого качества выполненного экспертного заключения.

Как следует из ч.2 ст. 187 ГПК РФ, несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 25.01.2025, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Вопреки рецензии, эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией, в том числе соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению исследование лакокрасочных материалов и покрытий, имеет диплом о высшем образовании присуждена квалификация Инженер по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов». Также, имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программам: «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации»; «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также иные документы, свидетельствующие о наличии необходимой квалификации.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, является частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение № от 25.01.2025 суд принимает в основу решения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о незамедлительном устранении производственных недостатков, выявленных в автомобиле истца, в связи с чем полагает необходимым обязать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля марки <данные изъяты>:

Коррозия технологических отверстий заднего левого лонжерона

Растрескивание подушек крепления стабилизаторов поперечной устойчивости переднего (с образование перекоса)/заднего

Клиновидность продольных зазоров капота в сопряжении с передними крыльями, допускающее касание капота о переднее левое крыло, с наличием следов разрушения слоев ЛКП

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что 03.04.2024 в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о ремонте транспортного средства.

Ответчик указанные в претензии дефекты в транспортном средстве не устранил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Размер неустойки за просрочку требования о ремонте автомобиля истец определил в размере 8195330 руб. за период с 08.06.2024 по 04.02.2025 (242 дня).

Согласно расчета, произведенного судом, неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара составит 3386500 руб. (стоимость товара) х 1% х 242 дня (количество дней просрочки с 08.06.2024 по 04.02.2025) = 8195330 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, перечисление каждого вида убытка не влечет за собой начисление на него отдельной неустойки.

Поскольку требования потребителя на момент вынесения решения суда не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара обоснованы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о ремонте транспортного средства, последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования истца, со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (33865 руб.) в день, исходя из стоимости товара 3386500 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и составляет 251000??? руб. = ((500000 +2000)/2).

Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по изложенным выше мотивам до 70 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 13500 рублей, данные расходы подтверждаются чеком от 06.12.2024, заказ-нарядом № <данные изъяты> от 06.12.2024, Актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 13500 рублей, поскольку данные расходы были необходимы при проведении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Тольятти в размере 8 500 рублей за требования имущественного и неимущественного характера, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля марки <данные изъяты>:

Коррозия технологических отверстий заднего левого лонжерона

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ИНН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>:

неустойку за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в размере 500 000 руб.

неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (33865 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 13500 руб.,

компенсацию морального вреда 2000 руб.,

штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.

Судья Т.Е.Апудина