Производство № 2-7741/2022

УИД 28RS0023-01-2022-001816-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к МЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Благовещенский городской суда с указанным иском, в обоснование указав, что 25 января 2016 года между МЛ и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/3456-0002988, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 172 842 рубля сроком на 60 месяцев с условием уплаты 18 процентов годовых. Условиями договора предусмотрено возвращение основного долга и процентов за пользование денежными средствами 25 числа каждого месяца в размере 4 435 рублей 16 копеек, кроме последнего – 4 293 рубля 99 копеек. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и написал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

29 сентября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №320/2020/ДРВ, в соответствии с которым право требования по рассматриваемому кредитному договору передано ООО «ЭОС» в размере задолженности на сумму 145 247 рублей 60 копеек.

20 января 2022 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 вынесен судебный приказ о взыскании с МЛ задолженности, который на основании возражений должника был отменен 04 апреля 2022 года.

Просит суд взыскать с МЛ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/3456-0002988 от 25 января 2016 года в сумме 140 427 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей 55 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МЛ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик просит произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом срока давности по ежемесячным платежам, а также не учитывать начисленные штрафы.

Руководствуясь правилами статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и МЛ заключен кредитный договор №625/3456-0002988, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 172 842 рубля 44 копейки, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 18 процентов годовых. По условиям договора размер платежа, кроме первого и последнего, составляет 4 435 рублей 16 копеек, размер первого платежа – 2 635 рублей 14 копеек, размер последнего – 4 293 рубля 99 копеек, которые должен вноситься заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Банк выполнил перед МЛ свои обязательства по кредитному договору, перечислив на ее счет денежные средства в день его заключения. Заемщиком, в свою очередь, в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения по кредитному договору.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и, представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме суду не представлено, наличие задолженности подтверждено документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования №320/2020/ДРВ от 29 сентября 2020 года. Согласно приложению №1 к договору об уступке прав к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 145 247 рублей 60 копеек.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из дела следует, что кредитным договором и графиком платежейпредусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита ежемесячно25 числа каждого календарного месяца начиная с 25 февраля 2016 года по 25 июля 2018 года.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга, процентов за его пользование) истцу стало известно не позднее 26 числа каждого соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начиналось исчисление срока исковой давности по каждому периодическому платежу.

Вместе с тем, следует отметить, что до обращения в суд с настоящимисковым заявлением к МЛ о взыскании задолженности, ООО «ЭОС» обращалось с требованиями о взыскании с нее задолженности в порядке приказного производства.

20 января 2022 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 вынесен судебный приказ №2-76/2022 о взыскании с МЛ задолженности по кредитному договору №625/3456-0002988 от 25 января 2016 года за период с 04 мая 2018 года по 29 сентября 2020 года в сумме 145 247 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 48 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 04 апреля 2022 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно штемпелю на конверте с исковым заявлением в суд ООО «ЭОС» обратилось 12 июля 2022 года.

Если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 92-КГ20-1-К8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком по 20 января 2019 года включительно.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данной ситуации неявляется пропущенным истцом в отношении тех периодических платежей,которые подлежали внесению ответчиком с 25 января 2019 года по 25 января 2021 года (в течение трех лет до обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа).

Поскольку МЛ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применив срок исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с МЛ задолженности по кредитному договору №625/3456-0002988 от 25 января 2016 года в пределах срока исковой давности (с 25 января 2019 года по 25 января 2021 года) в сумме 110 737 рублей 83 копейки, из них: 91 782 рубля 19 копеек – основной долг, 18 955 рублей 64 копейки – проценты, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в сумме 4 008 рублей 55 копеек (платежное поручение №130350 от 14 сентября 2021 года и платежное поручение №08 июня 2022 года).

С учетом частичного удовлетворения иска (78,85%), в соответствии с положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 160 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ЭОС» к МЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МЛ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/3456-0002988, заключенному 25 января 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и МЛ, в сумме 110 737 (сто десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.