УИД 07RS0005-01-2023-000426-45

Дело № 1-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Майский 06 июля 2023 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района Филиппьева И.В. и ФИО1,

потерпевшего ЕГА,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шульгина Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка <данные изъяты> р.), не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил :

ФИО2 незаконно проник в жилище и тайно похитил оттуда имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащему ЕГА, и, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, прошёл через незапертую калитку во двор, затем через незапертое окно незаконно проник в жилой дом и примерно в <данные изъяты> взял в помещении кухни <данные изъяты>, после чего покинул названное жилище и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, тем самым тайно похитил его, причинив ЕГА значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и, реализуя право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Из оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до поздней ночи, почти до рассвета следующего дня он употреблял спиртные напитки со своим соседом А. Потом они разошлись по домам. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома во двор, увидел, что А тоже не спит, спросил у него, осталась ли выпивка, тот ответил, что нет. Они стали думать, где взять деньги на пиво, и А вспомнил, что их общий знакомый ТХА должен ему 500 рублей. Они решили сходить к ТХА. Им было известно, что ТХА живет по <данные изъяты> у своего зятя ЕГА. Они с А направились туда, стали стучать в калитку, но никто не отзывался. Соседка ЕГА сказала им, что если никто не выходит, значит никого нет дома. Тогда они пошли в магазин, взяли там пиво в долг, выпили его и, спустя примерно <данные изъяты> решили вновь сходить к ТХА. Пришли к дому ЕГА примерно в <данные изъяты> минут, постучали, но никто не откликнулся. Тогда он вспомнил, что ранее он давал ТХА портативную беспроводную музыкальную колонку во временное пользование и решил забрать её. С этой целью он зашел во двор, так как калитка не была заперта. Подошел к входной двери жилого дома, дернул за ручку, дверь была закрыта. Тогда он обошел дом и обнаружил приоткрытое окно, толкнул его и пролез через окно внутрь дома, прошел в помещение кухни, обнаружил на подоконнике две портативные колонки черного цвета, одна из которых была его, а другая чужая. Еще на подоконнике лежал <данные изъяты>. На столе в кухне стоял <данные изъяты>». Время было примерно <данные изъяты>. Он решил украсть все это имущество, сложил его в найденный там же полимерный пакет, после чего вылез обратно во двор через то же окно и вернулся к А. Ему он о краже не рассказал, и они вместе пошли домой. Дома он спрятал краденные вещи. В этот же день, примерно в <данные изъяты> часов он продал незнакомым цыганам, которых встретил на <адрес> две портативных колонки и зарядное устройство от сотового телефона за <данные изъяты>. <данные изъяты> пользоваться самостоятельно, а своей сожительнице ЩИА сказал, что купил их по дешевке. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были изъяты у него сотрудниками полиции (т. 1 л. <...>).

После оглашения его показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Признание подсудимого в совершенном преступлении согласуется с иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Его виновность установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ЕГА следует, что он пришел домой с ночной смены в пекарне, где он работает, ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время он услышал, что кто-то стучит в калитку, посмотрел в окно и увидел, что это жители станицы ФИО2 и А. С ними у него нет никаких отношений, он предположил, что они пришли к мужу его сестры ТХА, который некоторое время проживал у него, но их отношения испортились, и ТХА съехал в <данные изъяты>. Он не стал отзываться на стук и лёг спать. Проснувшись днём, он обнаружил, что из кухни пропали: <данные изъяты> Наименования и стоимость похищенных предметов, которые приведены в обвинительном заключении, соответствуют действительности. В смежном с кухней помещении было открыто окно и было понятно, что вор проник через него. Он заподозрил, что кражу совершил ТХА, позвонил ему. ТХА отрицал свою причастность. Тогда он сказал ему, что если через пару дней имущество не будет возвращено, он обратиться в полицию. Так как никто ничего не вернул, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о краже, в результате чего полиция установила виновного. <данные изъяты> ему вернули. Кроме того, ФИО2 компенсировал ему стоимость <данные изъяты>. Он согласен с оценкой украденного у него имущества. Его среднемесячный заработок составляет около <данные изъяты> рублей. ФИО2 никогда не бывал у него дома, их не связывают никакие отношения.

Свидетель Адамович подтвердил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до поздней ночи они с ФИО2 употребляли алкогольные напитки, ранним утром следующего дня встретились и в поисках денег на «опохмел», решили сходить к ТХА думая, что он живёт у ЕГА. Они стучали в калитку, но никто не отозвался. Выпив пива, они вновь вернулись к дому ЕГА. ФИО2 вспомнил про свою музыкальную колонку, которую он одолжил ТХА и сказал, что хочет её забрать. После этого ФИО2 зашел во двор дома ЕГА, а он А) остался ждать на улице. Примерно через <данные изъяты> ФИО2 вернулся, держа в руке пакет. Он не интересовался содержимым пакета, думал, что там та самая колонка. Затем они пошли по домам.

Из показаний свидетеля ТХА, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он состоит в браке с родной сестрой потерпевшего ЕГА. Она отбывает наказание в виде лишения свободы. Он сам также отбывал срок, освободившись в <данные изъяты>, некоторое время жил у ЕГА. Потом они поругались и с <данные изъяты> он там не живет. В <данные изъяты> ФИО2 дал ему на время портативную музыкальную колонку. Он принес её к ЕГА и колонка осталась там, после того, как он съехал. В обед ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ЕГА и сказал, что у него из дома пропали <данные изъяты>. ЕГА подозревал его в краже, а также сообщил, что ранним утром приходили ФИО2 и А. Он сказал ЕГА, что не имеет отношения к краже. После разговора с ЕГА он позвонил А и расспросил его. Адамович подтвердил, что они с ФИО2 приходили к ЕГА, но к ним никто не вышел, и они ушли.

Свидетель ЩИА показала, что она длительное время состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, брак между ними не зарегистрирован, но они живут вместе как муж и жена. У них есть общий ребенок- <данные изъяты>. В свидетельстве о рождении не указаны сведения об отце, так как у Макоева были проблемы с паспортом, но отчество записано Б Ребенок больной и признан инвалидом. О том, что ФИО2 совершил кражу, она узнала только от сотрудников полиции. Он ей ничего не рассказывал, чужих вещей в дом не приносил.

Ввиду существенных противоречий между показаниями свидетеля ЩИА в суде и на предварительном следствии, последние были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Из оглашенных показаний следует, что в <данные изъяты> ФИО2 принес домой <данные изъяты>» с <данные изъяты> и сказал, что купил их у кого-то по дешевке. В <данные изъяты> эти вещи изъяли сотрудники полиции (т. 1 л. д. 203-205).

После оглашения её показаний свидетель ЩИА подтвердила, что ФИО2 принес домой <данные изъяты>, но отрицала, что видела <данные изъяты>. Заявила, что показаний об этом следователю не давала, подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе допроса, объясняя это обстоятельство тем, что подписала его, не читая.

Вместе с тем, показания ЩИА на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами, в частности- с показаниями самого ФИО2, в связи с чем суд признаёт их достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ ЕГА обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением, сообщил в нём о том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло к нему в дом и совершило кражу (т. 1 л. д. 7). Заявление потерпевшего стало поводом к возбуждению уголовного дела.

В тот же день с участием ЕГА осмотрено место происшествия- домовладение № по <адрес> <адрес> КБР, потерпевший указал окно в кладовой, через которое было совершено проникновение, подоконник и стол, стоящий возле подоконника, на которых располагались похищенные вещи (т. 1 л. д. 12-22).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 по месту его жительства в помещении кухни <адрес> по <адрес> в <адрес> были обнаружены: <данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что эти предметы он похитил из дома ЕГА ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 62-69).

Изъятые у ФИО2 ноутбук, мышь и тонометр были осмотрены следователем с участием потерпевшего ФИО3, который опознал их по характерным признакам: на клавиатуре ноутбука отсутствовала клавиша «0», клавиши «9» и «Щ» расплавлены сигаретой; на внутренней стороне крышки аккумуляторного отсека тонометра имеется рукописная надпись маркером, которую нанес продавец при его покупке (т. 1 л. д. 104-111).

Согласно заключениям судебной товароведческой экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты>. (т. 1 л. <...>. 152-159, 166-173, 180-186).

Заключения не оспорены сторонами, следовательно, размер причиненного вреда, который в сумме составил <данные изъяты>, определен стороной обвинения верно.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми и допустимыми. Их совокупность указывает на то, что ФИО2 без ведома и позволения хозяина дома, то есть незаконно проник в жилище ЕГА, и, преследуя корыстную цель извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил чужое имущество общей стоимостью <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет треть его среднемесячного заработка, ФИО2 причинил ему значительный ущерб.

Таким образом, находя виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которые совершил ФИО2. Оно отнесено к категории тяжких, посягает на собственность. С учетом фактических обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, со слов трудится без оформления трудовых отношений, в зарегистрированном браке не состоит, но находится в фактических брачных отношениях с ЩИА, которая подтвердила наличие у них совместного малолетнего ребёнка (т. 2 л. <...>).

В соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются наличие у него малолетнего ребенка.

В обвинительном заключении имеется указание о том, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Имущественный вред, причиненный преступлением возмещен ФИО2 частично- путём передачи потерпевшему денежной компенсации за украденные у него портативную колонку и зарядное устройство от телефона, которые ФИО2 успел продать. <данные изъяты> возвращены потерпевшему в результате действий правоохранительного органа.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Суд признаёт частичное возмещение имущественного ущерба и признание ФИО2 своей вины обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

У подсудимого есть непогашенные судимости на совершение умышленных преступлений: ряда преступлений небольшой и одного преступления средней тяжести, в том числе- однородных вновь совершенному.

Его действия содержат рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля Адамовича. Сам подсудимый заявил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления решающим образом.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и сведения о его личности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, и не считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Определяя размер наказания, помимо правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание. Принимая во внимание это обстоятельство, а также имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ЕГА. (т. 1 л. <...>), следует оставить в его распоряжении.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в него время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>» оставить в распоряжении ЕГА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление либо жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.