Дело № 2-1960/2022 строка 2.154
УИД: 36RS0004-01-2022-000609-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 1 августа 2021 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. 2 августа 2021 г. истцом в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность – АО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения. 9 августа 2021 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком. 17 августа 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с наступлением страхового случая выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» поврежденного транспортного средства в размере 250 000 рублей. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 23 августа 2021 г., однако ответчик, в нарушение действующего законодательства не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
25 августа 2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
25 октября 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, письменные пояснения финансового уполномоченного, административный материал, суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что 1 августа 2021 г. в результате произошедшего ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак № (л.д. 130), принадлежащему истцу транспортному средству Ссанг Йонг Актион Спорт, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения (л.д. 10, 11). 2 августа 2021 г. истцом в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность – АО «МАКС» (л.д. 12) было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 13). 9 августа 2021 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 101-102). 17 августа 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с наступлением страхового случая выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» транспортного средства Ссанг Йонг Актион Спорт, государственный регистрационный знак № в размере 250 000 рублей (л.д. 14).
Впоследствии, 25 августа 2021 г. АО «МАКС» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертно-техническому исследованию ООО «ЭКЦ» повреждения автомобиля Ссанг Йонг Актион Спорт, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 15).
31 августа 2021 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 16), в ответ на которую 2 сентября 2021 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований (л.д. 18).
25 октября 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 19-20). Решением финансового уполномоченного №У-21-151689/5010-007 от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 21-24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу приведенных положений, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО возникает в результате наступления страхового случая.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства определением суда от 20 июня 2022 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза «ЦВС».
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 4769):
«Все повреждения автомобиля Ссанг Йонг Актион Спорт, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленного механизма ДТП от 1 августа 2021 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион Спорт, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 1 августа 2021 г. не производился» (л.д. 191-213).
Суд принимает заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется; исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенного экспертного исследования подтвердил, подробно описав причины, по которым заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате произошедшего 1 августа 2021 г. ДТП, и объяснил предполагаемый механизм, при котором такие повреждения могли быть образованы, который явно не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.
Кроме того, представленное заключение судебной экспертизы согласуется и с выводами экспертных исследований, проведенных страховщиком (заключение эксперта ООО «ЭКЦ») и по инициативе финансового уполномоченного (заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»), согласно которым повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 1 августа 2021 г.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии самого факта наступления страхового случая.
При таком положении, суд находит доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 г.