УИД: 50RS0011-01-2022-001619-04 Гражданское дело № 2-1198/2022

Решение

Именем Российской федерации

18 ноября 2022 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, гос.рег.знак *** и транспортного средства *, гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО1, признанного постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП. Транспортное средство *, гос.рег.знакк *** застраховано по риску КАСКО в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования № ***. Автомобиль * гос.реш.знак *** получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) ***. ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля в размере * рублей. Поскольку при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу в счет примирителя вреда, с ответчика в пользу ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит в размере * рублей. Истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой по договору страхования в размере * рублей (*), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 5-7).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (л.д.79-80) ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что размер ущерба истцом завышен (л.д.175-176).

3-е лицо МРИ ФНС № 1 по Московской области о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХХ года в * час. * мин. на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, государственный номер ***, принадлежащего ООО «Альтера», с полуприцепом *, гос.рег.знак ***, принадлежащего ООО ТК ОРДА, под управлением ФИО3, застрахованного в «ИНГОССТРАХ», транспортного средства *, гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, застрахованному СК «РЕСО», транспортного средства *, гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6, застрахованному в «РОСГОССТРАХ» (л.д.26-28). Водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХХХ года (л.д.24). Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от ХХХХ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.23).

Транспортное средство *, государственный номер ***, на момент ДТП было застраховано в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования № *** по риску КАСКО (л.д.30-39).

Владелец автомобиля марки *, государственный номер *** обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» признало событие страховым случаем и ХХХХ года произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей на ремонт автомобиля *, государственный номер *** (л.д.10-22).

Как указано в ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленному счету № *** от ХХХХ года и заказ-наряду, размер причиненного поврежденному в результате ДТП автомобилю ущерба составил * рублей, которые были перечислены истцом ООО «Центр кузовного ремонта», что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ года (л.д.11 том 1).

ХХХХ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ФИО1 с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму * руб. (л.д.40).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик не согласился с указанной истцом суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» (л.д.111, 116-117).

Из заключения эксперта ООО «ГК «Эксперт» № *** следует, что исследуемые повреждения транспортного средства *, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом ***, соответствует обстоятельствам ДТП от ХХХХ года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом *** составляет с учетом износа * руб., без учета износа – * руб. (л.д.127-164).

Эксперт ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, пояснил, что стоимость запасных частей определялась с учетом положений п. 7.14 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запчасти на этом предприятии, о чем прямо указано в заключении эксперта на стр. 20-21. На текущий момент стоимость нового топливного бака транспортного средства *, гос.рег.знак *** по данным открытых источников сети-Интернет составляет * руб. Стоимость бывшего в эксплуатации топливного бака по данным открытых источников сети-Интернет составляет * руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В силу действующего законодательства к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом ***, вина водителя ФИО1, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между размером фактически причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере * рублей.

Генеральный директор ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг экспертной организации в размере * рублей (л.д.172).

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом представленных ООО «Группа компаний «Эксперт» документов, подтверждающих стоимость услуг по экспертизе, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере * рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ года (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость услуг экспертной организации в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года

Судья: О.М.Царьков