УИД 77RS0023-02-2023-013746-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что ***умер Д.Ю.А., *** года рождения, истцы являются детьми наследодателя, ответчик – супругой. Согласно завещанию Д.Ю.А.. удостоверенному 15.01.2023 г. нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрированному в реестре (№***). Д.Ю.А. завещает все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО3. Всех своих родственников по закону, в том числе ФИО2, *** года рождения и ФИО1, *** года рождения, лишил наследства. Истцы поясняют, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель Д.Ю.А. не мог понимать значения своих действий. поскольку с начала 90-х годов страдал алкоголизмом, выпивал по 1 литр спирта между полетами, был агрессивен, склонен к суициду, не имел заработка с 2000 года, в 2000 был уволен из армии, имел повышенную раздражительность. склонность к грубому поведению, скудность эмоциональных проявлений, потерю жизненных целей, имел обилие жаргонизмов в речи. Приблизительно ближе к 2020 году у наследодателя появилась когнитивная деградация, он превратился в социально-опасного человека недалекого ума, опорожнялся в постель, в драке сломал себе ребра, съехал машиной в Волгу. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что в момент составления завещания наследодатель не мог осознавать значение своих действий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просят суд признать недействительным завещание Д.Ю.А., удостоверенное 15.01.2023 г. нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрированное в реестре №***.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, указала, что наследодатель сам изъявил желание распорядиться своим имуществом, психическими расстройствами не страдал, находился в трезвом уме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явился. о месте и времени судебного заседания извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно части 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3). Нотариус обязан предупредить гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123) (п. 4).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Из материалов дела следует, что ***умер Д.Ю.А., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 83).
Нотариусом г. Москвы ФИО4 18.01.2023 открыто наследственное дело № *** к имуществу умершего.
Согласно материалам наследственного дела к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась жена наследодателя Д.О.А. (том 4 л.д. 6), с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя ФИО1 и сын наследодателя ФИО2 (том 4 л.д. 7.8).
В материалы наследственного дела представлено завещание Д.Ю.А. удостоверенное 15.01.2023 нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрировано в реестре (№ ***), согласно которому Д.Ю.А. завещает все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось ФИО3. Всех своих родственников по закону, в том числе ФИО2, *** года рождения и ФИО1, ***года рождения, лишил наследства (том 1 л.д. 81, том 4 л.д. 10).
Сведений об отмене, изменении вышеуказанного завещания материалы гражданского дела не содержат.
Из пояснений представителя истцов следует, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель Д.Ю.А. не мог понимать значения своих действий, поскольку с начала 90-х годов страдал алкоголизмом, выпивал по 1 литр спирта между полетами, был агрессивен, склонен к суициду, не имел заработка с 2000 года, в 2000 был уволен из армии, имел повышенную раздражительность. склонность к грубому поведению, скудность эмоциональных проявлений, потерю жизненных целей, имел обилие жаргонизмов в речи. Истцы заявили, что в их присутствии отец бил мать, в кафе набросился на мужчину. избил его, а затем стал распивать с ним спиртные напитки, а но ночам громко кричал. ничем не интересовался, имел порок воли. Приблизительно ближе к 2020 году у наследодателя появилась когнитивная деградация, он превратился в социально-опасного человека недалекого ума, опорожнялся в постель, в драке сломал себе ребра, съехал машиной в Волгу.
Нотариус города Москвы ФИО4 в письменном ответе пояснил, что за совершением нотариального действия по удостоверению завещания Д.Ю.А. обратился лично по телефону нотариальной конторы. Попросил оформить завещание от его имени вне помещения нотариальной конторы, по адресу: г. Москва, ул. ***, где в тот момент находился Д.Ю.А.. мотивировал тем, что находится на лечении в ГБУ здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница № 67 им. Л.А. Ворохобова и прибыть в офис у него нет возможности. Обжалуемое нотариальное действие было совершено в установленном порядке, сделка совершена лицом, чья дееспособность проверена, воля на совершение запрашиваемого нотариального действия проверена, Д.Ю.А., 0*** года рождения, значение своих действий при оформлении завещания на бланке ***, осознавал и желал наступления соответствующих последствий.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7 который пояснил, что являлся лучшим другом Д.Ю.А., летал с ним в конце 90-х годов в разных экипажах и на разных авиационных бортах, в авиации со слов свидетеля принято после полетов пить спирт, ФИО8 мог выпить литр спирта, после чего был буйным, подрался на свадьбе, встретившись со свидетелем примерно в 2019.
В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели капитан запаса ФИО9 и майор запаса ФИО10, которые пояснили, что с 2001 года до 2012 год служили вместе с Д.Ю.А. в службе связи военной академии, описывают Д.Ю.А. как человека без вредных привычек, аккуратного, дисциплинированного, поддерживали с ним отношения до 2012 года, пока академию не реорганизовали, после чего встречались реже примерно раз в год, перезванивались, поскольку получили квартиры от Минобороны в разных районах Москвы. Свидетели показали, что Д.Ю.А. был человеком общительным, занимался спортом, спиртными напитками не злоупотреблял, воинскую дисциплину не нарушал, пользовался авторитетом среди товарищей по службе, был человеком надежным и дружелюбным.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они противоречивы, не согласуются друг с другом, кроме того, свидетели не обладают специальными знаниями, позволяющими оценить психическое состояние наследодателя.
Суд критически оценивает заявления истцов о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, была предоставлена Д.Ю.А. на состав семьи, с учетом жены и детей, т.е. в том числе на истцов.
Согласно Извещению Департамента жилищного обеспечения Минобороны России №296132 от 24 июля 2014 года, Д.Ю.А. была выделена однокомнатная квартира 36 кв.м. на 1 этаже квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, на состав семьи 1 человек (том 1 л.д. 143).
В материалы дела представлены копия Решения ДЖО МО РФ № Д-6690/2020 от 12.02.2020 о предоставлении старшему прапорщику Д.Ю.А. квартиры на состав семьи один человек (том 1 л.д. 141), а также копия Акта приема-пересдачи помещения от 24.03.2020, выписка из домовой книги на 06.10.2020 и на 03.02.2021, которые подтверждают, что однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, была предоставлена Д.Ю.А. на семью 1 человек.
В материалы дела представлены ответ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации: №194/5/11648 от 21.09.2023 и № 194//дж-01965/7146 от 13.10.2023 года, согласно которым старшему прапорщику Д.Ю.А. на состав семьи 1 человек, на основании решения от 12.02.2020 года № Д-6690/2020 была передана в собственность бесплатно квартира по адресу: г. Москва, ул. ***.
Департамент также сообщил, что ранее до получения квартиры для постоянного проживания, Д.Ю.А. на основании договора поднайма от 18 ноября 1992 года и договора от 27 декабря 2010 года № 241 для временного проживания была предоставлена квартира из фонда Военновоздушной инженерной академии имени Жуковского по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанные письма опровергают заявления истцов о том, что Д.Ю.А. в начале 2000-х был уволен из Вооруженных сил, не имел жилья и работы; перебивался случайными заработками, квартиру получил на себя и своих детей.
В материалы дела представлены документы, из которых следует: Д.Ю.А. проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации с 09.05.1985 года по 17 мая 2017 года (том 1 л.д. 87).
Был уволен из вооруженных сил с выслугой лет 32 календарных года и 38 лети 6 месяцев в льготном исчислении, являлся участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986году (Свидетельство Серия ***) (том 1 л.д.95), имел Удостоверение «Ветерана военной службы» Серия *** (том 1 л.д. 97). Удостоверение Ветерана труда Серия ***
Согласно письму ИО Главного врача ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» от 15.08.2023 № 2209/1-14, Д.Ю.А. в период с 21.11.2019 года по 18.11.2022 года работал в Приемном отделении больницы на должности Подсобного рабочего, а затем в должности Санитара в Отделениях, оказывающим помощь пациентам с диагнозом коронавирусной инфекции. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. 30 июля 2021 года Д.Ю.А. был награжден нагрудным знаком «За мужество и доблесть в борьбе с СОУПШ-19 «Москва 2019-2921» (приказ от 27.07.2021 № 625).
Согласно посмертному эпикризу № МК 956-23-С.Д. Ю.А. с 20.01.2023 по ***находился на лечении (в реанимации) в ГКБ № 70. При поступлении находился в ясном сознании, ориентировался в пространстве, времени и собственной личности (том 1 л.д.122).
Суд критически оценивает показания истцов об аморальном образе жизни, расстройстве рассудка и неадекватном поведении Д.Ю.А.. поскольку истцы не проживали со своим отцом с октября 2001 года, что установлено решением Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2-2005/16 от 16 марта 2016 года (том 1 л.д. 132). Официально брак был прекращен 12.11.2010 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 12.11.2010 года (том 1 л.д. 82), выданным на основании решения мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 23.09,2010.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года была назначена и проведена ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Д.Ю.А..
Комиссия врачей заключила, что у Д.Ю.А. имелся синдром зависимости от алкоголя. Однако, в связи с малой информативностью и неоднозначностью сведений о психическом состоянии Д.Ю.А., с учетом данных об ухудшении его соматического состояния, обусловленного циррозом печени, а также присоединившейся коронавирусной инфекцией, с декабря 2022 года с нарастанием астенической симптоматики (выраженная слабость, головокружение, сонливость, «несколько заторможен») и когнитивным снижением (без описания в записи врача невролога 17.01.2023 степени выраженности когнитивного снижения); указаний 17.01.2023 как на отрицательную динамику состояния с нарастанием «печеночной энцефалопатии», так и улучшения самочувствия 18.01.2023 (запись в 10 часов 16 минут) (после удаления двух литров асцетической жидкости); переводом в реанимационное отделение после осмотра дежурным врачом 18.01.2023 (в 17 часов 51 минуту) в связи с развитием кровотечения из геморроидальных вен; наряду с отсутствием показаний для консультации психиатра за все время стационарного лечения в ГБУЗ «ГКБ № 67 ДЗМ»: а также сведений о его социально-трудовой адаптации до ноября 2022 года, показаний нотариуса и свидетелей - дифференцированно оценить имеющиеся у Д.Ю.А. в юридически значимый период изменения психики, их степень выраженности и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 18 января 2023 года не представляется возможным.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки — это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли наследодателя при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.
Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период времени наследодатель не мог осознавать последствия сделок, не понимал значение своих действий.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 166, 167, 168, 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследодатель в момент заключения договора купли-продажи являлся дееспособным, доказательств того, что он находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года
Судья Г.А. Матлина