Решение по делу № 2-1-1/2025 от 04.08.2025 - о признании договора займа незаключенным, недействительным с момента его совершения и не порождающим правовых последствий, неисполненным.

Гр. дело № 2-1-1/2025

УИД 36RS0001-01-2023-002229-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, недействительным с момента его совершения и не порождающим правовых последствий, неисполненным,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 13 марта 2023 года № 1 в сумме 520159,00 рублей, в том числе: 193500,00 рублей – сумма основного долга; штраф – 326659,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 марта 2023 года стороны заключили договор займа № 1 (далее по тексту – договор займа), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 195000,00 рублей сроком возврата не позднее 13 мая 2023 года (в течение 60 дней). Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операции СберБанк от 13 марта 2023 года. Обязательства по возврату займа ФИО7 не исполнены. В случае просрочки заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 100 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 3 договора займа. Поскольку при перечислении денежных средств истцом ответчику банком удержана комиссия, сумма основного долга подлежит снижению до 193500,00 рублей. Сумма штрафа за период с 15 мая 2023 года по 27 февраля 2025 года (665 дней) составляет 126742500,00 рублей, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), она

также подлежит снижению до 326659,00 рублей. Такой размер неустойки обосновывается длительностью неисполнения обязательств по возврату основного долга (193500, рублей), потраченных на комиссию банка при переводе суммы займа денежных средств (1455,00 рублей), а также наступлением негативных последствий, выразившихся в уплате процентов по кредиту (131704,00 рубля).

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать договор займа от 13 марта 2023 года № 1 незаключенным, недействительным с момента его совершения и не порождающим правовых последствий, неисполненным.

Заявленные требования мотивированы тем, что представленный истцом чек по операции СберБанк от 13 марта 2023 года, в соответствии с которым осуществлен перевод на сумму 193500,00 рублей и удержана комиссия - 1455,00 рублей, не соответствует сумме займа, предусмотренной договором займа, которая составляет 195000,00 рублей, он не содержит реквизитов, достоверно подтверждающих исполнение стороной займодавца обязательств по договору займа этим платежом. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику 13 марта 2023 года самим договором займа, как следует из текста договора, заключения эксперта и пояснений ответчика не подтвержден. Способ передачи денежных средств сторонами по договору займа не установлен. Иных письменных доказательств о заключения договора займа, свидетельствующих о заключении договора с указанием суммы займа, сроков возврата займа, размера штрафа за неисполнение обязательств и способа передачи денег (наличными или банковской операцией) истцом не представлено. Досудебная процедура урегулирования спора не соблюдена, требование о возврате займа в установленный в одностороннем порядке заимодавцем срок в адрес ответчика не направлялось, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком.

В письменных пояснениях представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 указывает, что согласно выводам подготовленного АНО «ВЛСЭ» заключения эксперта от 23 июня 2025 года №11-2025 подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Заемщик подпись» договора займа № 1 от 13 марта 2023 года, в доверенности серии от 14 июля 2023 года серии 78 АВ № 3860634, доверенности от 27 октября 2023 года серии 78 АВ № 4352863 выполнены одним лицом. Поскольку подпись ФИО4 в нотариальных доверенностях ответчиком не оспаривается, то с учетом вывода судебного эксперта о выполнении данных подписей тем же лицом, подпись в договоре займа выполнена именно ответчиком ФИО4 На странице 22 вышеназванного заключения эксперта было выявлено намеренное изменение ФИО4 почерка в ходе выполнения записей, которые представлены как экспериментальные образцы почерка. Вышеуказанное намеренное изменение почерка существенным образом повлияло на результаты первой судебной экспертизы (исследовались экспериментальные образцы и нотариальная доверенность), согласно выводам которой подпись в договоре займа выполнена не ответчиком, что также нашло свое отражение во вторичной судебной экспертизе, в которой указывалось на высокую вариационность (страницы 16-17 заключения эксперта № 2-1-5/2024). Следовательно, рассматривая все три судебные экспертизы в их взаимосвязи, можно однозначно прийти к выводу о выполнении именно ответчиком подписи и рукописного текста от своего имени в договоре займа. Таким образом, результаты повторной судебной экспертизы являются очевидным и очередным доказательством фактического подписания (а значит и заключения) ответчиком договора займа. Кроме того, подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства в размере 193500,00 рублей были переведены не по договору займа, так как в договоре займа указана другая сумма (195000,00 рублей, в которую по устной договоренности сторон входили перечисленная ответчику сумма и комиссия взимаемая банком при безналичном переводе), а также о том, что в договоре содержится указание на физическую, а не на безналичную передачу денежных средств (поскольку, как ранее и указывала сторона истца, ни закон, ни сам договор займа не раскрывает понятие «физической» передачи, толкование же данного условия, как передача денежных средств наличным расчетом, является лишь интерпретацией стороны ответчика, сформулированной при подаче встречного искового заявления). Более того, ранее ответчиком оспаривался факт получения денежных средств от истца, в последующем после получения ответов на судебные запросы из ПАО «Сбербанк», сторона ответчика изменила свою позицию и указывала на неосновательное обогащение. Однако, остается неясным зачем истцу сначала «просто так» переводить ответчику денежные средства, а затем заключать с ответчиком договор займа на отличную сумму. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 года № 5-КГ19-152, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Поскольку договор займа является реальным, то его заключение определяется моментом исполнения обязательств по договору (полного или частичного), частичное исполнение обязательств займодавцем не влечет его незаключенности, а означает лишь его частичную безденежность, что в свою очередь определяет объем обязательств заемщика исходя из фактически переданных ему денежных средств. В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств. Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной. Сторона истца полагает, что доводы стороны ответчика сводятся к отрицанию очевидных обстоятельств, сторона ответчика несколько раз меняла свои объяснения относительно одних и тех же обстоятельств, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом с его стороны.

В письменных пояснениях представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 указывает, что определением суда от 16 мая 2025 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ВЛСЭ». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнен ли текст в договоре займа от 13 марта 2023 года № 1 «ФИО4» и подпись в абзаце «подписи сторон» ответчиком ФИО4 и если нет, то не выполнен ли рукописный текст «ФИО4» и сама подпись с подражанием элементов подписи ответчика; выполнен ли рукописный текст договора займа от 13 мая 2023 года № 1 ФИО4 и если нет, то одним лицом или несколькими лицами; одним или разными лицами выполнен рукописный текст и подписи в: доверенности от 14 июля 2023 года серии АВ № 3860634 и от 27 октября 2023 года серии АВ № 4352863, личной карточке студента ВГТУ от 06 сентября 2019 года; согласии ФИО4 на обработку персональных данных от 11 июля 2019 года; заявлениях ФИО4 на имя ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО8 от 11 и 24 июня 2019 года; образцах почерка и подписи ФИО4, полученных по правилам статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. Сведений о том, что при получении образцов подчерка для сравнительного исследования у ФИО4, последний выполнял рукописный текст в суде в существенно сниженном темпе до замедлительного, осуществлял необоснованные остановки при выполнении текста, применял иные способы, в процессе письма способные изменить почерк и подписи - материалы гражданского дела не содержат. На странице 22 эксперт делает выводы о том, что в представленных ему судом образцах для сравнительного исследования выявлены признаки, свидетельствующие о выполнении образцов почерка и подписей под действием каких-то «сбивающих» факторов на пишущего письмо, что не может являться обоснованным выводом эксперта в силу отсутствия у него возможности исследования путем визуального наблюдения выполнения ФИО4 рукописного текста в суде. Образцы подписи ФИО4, отобранные судом, свидетельствуют о том, что он обыкновенно давал образцы своего подчерка и эксперт при этом не присутствовал. Текст образцов почерка также не содержит сведений о темпе записей и остановках, поэтому эксперт не вправе давать такие выводы. Данные выводы эксперта не основаны на проведенном экспертном исследовании тех обстоятельств по исполнению рукописного текста ФИО4, которые подлежат внесению в протокол судебного заседания (способы изменения почерка) и в связи с отсутствием факторов, влияющих на способ исполнения рукописного текста способного его изменить в материалах гражданского дела. Выводы эксперта не соответствуют требованиями обоснованного вывода по поставленным перед ним вопросам, на основании проведенного исследования, то есть части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение № 11-2025 является недопустимым доказательством. Заключением эксперта № 7983, согласно которому при изучении почерка ФИО4 в представленных образцах почерка экспертом установлены общие характеризующие признаки почерка. При сравнении представленных образцов почерка ФИО4 между собой, установлены совпадения как общих, так и частных признаков, образующих индивидуальный устойчивый комплекс, достаточный для выводов о выполнении их одним лицом. Образцы почерка имеют незначительную вариационность и находятся в пределах естественной вариационности движений почерка одним лицом (страница 10 экспертного заключения). Сведений о «сбивающих факторах» при выполнении ФИО4 рукописного текста в суде 12 февраля 2024 года экспертом не установлено. Заключением эксперта № 2-1-5/2024, предметом исследования которой также являлись сравнительные образцы почерка рукописного текста ФИО4 от 12 февраля 2024 года, также не установлено наличие каких-либо «сбивающих факторов» при выполнении последним рукописного текста в суде и приняты экспертом для дачи заключения именно в качестве образцов для сравнительного исследования. Таким образом, двумя ранее полученными заключениями почерковедческих экспертиз признаков, свидетельствующих о выполнении ФИО4 12 февраля 2024 года рукописного текста в необычных условиях или под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов экспертами не выявлено и не установлено. Кроме того, в своем заключении № 11-2025 эксперт делает вывод о непригодности представленных образцов почерка ФИО4, полученных в соответствии со статьей 81 ГПК РФ, тем самым определяя образцы почерка для сравнительного исследования и дачи заключения. В результате, из поставленных на разрешение вопросов, экспертом самостоятельно исключен образец почерка ФИО4 для сравнительного исследования, установленного постановлением суда, а также вопрос о том, кем был выполнен рукописный текст в договоре займа от 13 марта 2023 года № 1, для ответа на который представлены указанные образцы почерка ФИО4 Экспертом в нарушении требований части 2 статьи 85 ГПК РФ самостоятельно определены материалы для проведения экспертизы со ссылкой на положение статьи 86 настоящего Кодекса, что ошибочно и не входит в область его компетенции и специальных познаний. В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При назначении экспертизы суд устанавливает фактические обстоятельства, оценивает доказательства и их достоверность по своему внутреннему убеждению, ставит на разрешение эксперта вопросы и представляет образцы для сравнительного анализа для дачи экспертом заключения, что закреплено и вытекает из принципа самостоятельности суда. При этом часть 1 статьи 85 и часть 2 статьи 86 указанного Кодекса возлагают на эксперта обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Часть 2 статьи 86 ГПК РФ дает право эксперту установить имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, которые он вправе включить в выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что не дает право эксперту производить переоценку доказательств по гражданскому делу, полученных судом в соответствии с положением статьей 81 настоящего Кодекса, а также исключать из предмета исследования образцы почерка, установленные судебным постановлением о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. В полномочия эксперта не входит оценка представленных и полученных судом доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, что соответственно сделано экспертом в ходе дачи экспертного заключения № 11-1025. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В связи с тем, что важным требованием при проведении почерковедческой экспертизы является требование к сравнительным образцам почерка и подписи, а также времени их исполнения, которые должны быть достоверно выполнены проверяемым лицом и как можно ближе ко времени проверяемого рукописного текста, к которым в первую очередь относятся образцы почерка ФИО4, полученные судом в порядке статьи 81 ГПК РФ 12 февраля 2024 года и в ходе выдачи нотариальных доверенностей в 2023 году, времени составления самого договора займа – 13 марта 2023 года, сторона по делу полагает, что данные требования выполнены судом при назначении и даче экспертного заключения от 26 марта 2024 года № 7983 и с учетом того, что ФИО4 не признается исполнение рукописного текста и подписей в документах, поступивших из Воронежского Государственного Технического Университета и не содержащих достоверности об исполнении представленных образцов почерка проверяемым лицом, как вышеперечисленные документы. Кроме того, согласно пояснений ФИО4 в ходе судебного разбирательства студенческий билет на имя ФИО4 № не был возвращен им в университет. Документов, свидетельствующих о возращении учебному заведению студенческого билета, университетом не представлено. Действительность студенческого билета (согласно его содержания) не была подтверждена в 2022 году, в то время как его действительность должна подтверждаться ежегодно, согласно годовому периоду обучения и переводу на следующий курс университета. Личная карточка студента содержит недостоверные сведения о номере сотового телефоны матери ответчика - ФИО9 +№, в то время как действительный телефон ближайшего родственника ФИО4 оканчивается цифрами «№» и он как сын никак не мог перепутать номер телефона матери. Экспертное заключение от 26 марта 2024 года № 7983 содержит подробное описание проведенного исследования на основании доказательств, представленных судом эксперту, а сделанные на основании проведенного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированны, обоснованны, конкретизированы и не содержат неясностей. В ходе судебного разбирательства 11 апреля 2025 года ФИО1 по существу судебного спора, после разъяснения судом прав и обязанностей стороны по делу, дала показания о том, что договор займа от 13 марта 2023 года № 1 был оформлен после осуществления ею перевода денежных средств посредством банковской операции ФИО4 в размере 193500,00 рублей и оплатой комиссии банку за осуществление банковской операции в размере 1455,00 рублей. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Из пункта 5 Договора следует, что настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 195000,00 рублей. Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа, заключенный с физическим лицом - гражданином, является реальным и считается заключенным с момента его заключения в письменном виде и последующей передачей суммы займа. Таким образом, после оформления договора займа 13 марта 2023 года, устанавливающего права и обязанности сторон в соответствии со статьей 808 ГК РФ, займодавцем не исполнены обязательства по физической передаче денежных средств в размере 195000,00 рублей заемщику. Стороной истца до настоящего времени не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчику были физически переданы денежные средства в размере 195000,00 рублей после оформления в письменном виде договора займа 13 марта 2023 года, с учетом того обстоятельства, что сторона заемщика не подтверждает каким-либо образом действие договора и его фактическое заключение сторонами. Договор займа от 13 марта 2023 года № 1, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является незаключенным вследствие неисполнения по нему обязательств займодавцем.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 812 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в обоснование заявленных требований представлен договор займа от 13 марта 2023 года № 1, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) не признавался факт исполнения, как самого текста в договоре займа от 13 марта 2023 года № 1, так и в графе «подписи сторон» - подписи заемщика с расшифровкой и как следствие заключение самого договора между ФИО1 и ФИО4, в процессе рассмотрения дела было проведено две почерковедческие судебные экспертизы: ведущем экспертом АНО «НИСЭГ» ФИО10 от 26 марта 2024 года № 7983 и экспертами ООО «Экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО12 от 17 января 2025 года № 2-1-5/2024, которые в своих выводах противоречили друг другу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух судебных почерковедческих экспертиз, выводы которых противоречили друг другу, суд назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «ВЛСЭ», поставив перед ними на разрешение следующие вопросы:

выполнен ли текст в договоре займа от 13 марта 2023 года № 1 «ФИО4» и подпись в абзаце «подписи сторон» ФИО4 и если нет, то не выполнен ли рукописный текст «ФИО4» и сама подпись с подражанием элементов подписи ФИО4;

выполнен ли рукописный текст договора займа от 13 мая 2023 года № 1 ФИО4 и если нет, то одним лицом или несколькими лицами;

одним или разными лицами выполнен рукописный текст и подписи в: доверенностях от 14 июля 2023 года серии АВ № 3860634 от 27 октября 2023 года серии АВ № 4352863; личной карточке студента ВГТУ ФИО4 от 06 сентября 2019 года; согласии ФИО4 на обработку персональных данных от 11 июля 2019 года; заявлениях ФИО4 на имя ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО8 от 11 и 24 июля 2019 года; образцах почерка и подписи ФИО4, полученных по правилам статьи 81 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-1-1/2025, содержащие следующие объекты:

- договор займа от 13 марта 2023 года № 1 (том 1, л.д. 20);

- доверенность от 14 июля 2023 года серии 78 АВ № 3860634 (том 1, л.д. 45);

-доверенность от 27 октября 2023 года серии 78 АВ № 4352863 (том 1, л.д. 46);

- приходный кассовый ордер от 31 марта 2023 года № 44029197298 (том 1, л.д. 47);

- приходный кассовый ордер от 31 марта 2023 года № 44029197371 (том 1, л.д. 48);

- образцы почерка и подписи ФИО4, полученные по правилам статьи 81 ГПК РФ (том 1, л.д. 91-102),

а также такие объекты как: личная карточка студента ВГТУ ФИО4 от 06 сентября 2019 года; согласие ФИО4 на обработку персональных данных от 11 июля 2019 года; два заявления ФИО4 на имя ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО8 от 11 и 24 июля 2019 года № 190004947.

Согласно заключению эксперта АНО «ВЛСЭ» ФИО13 от 23 июня 2025 года № 11-2025, подготовленному по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела повторной судебной почерковедческой экспертизы: рукописные записи, имеющиеся в представленных договоре займа от 13 марта 2023 года № 1, а именно рукописные записи следующего содержания «1…Воронеж … 13 марта 2023… ФИО14 Александровна…<адрес>… ФИО7 Игоревич… <адрес>…195000 (сто девяноста пять)…60 (шестидесяти) дней…13 мая 23…100…одном», расположенные в верхней части представленного договора займа от 13 марта 2023 года № 1, и рукописные записи: «<данные изъяты>...ФИО4», расположенные в нижней части представленного договора займа от 13 марта 2023 года № 1, в доверенности от 14 июля 2023 года серии 78 АВ № 3860634, доверенности от 27 октября 2023 года серии 78 АВ № 4352863, личной карточке студента ВГТУ ФИО4, в Согласии на обработку персональных данных от 11 июля 2019 года, в строке «Подпись абитуриента Расшифровка подписи», выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Заемщик подпись» договора займа от 13 марта 2023 года № 1, в доверенности от 14 июля 2023 года серии 78 АВ № 3860634, в доверенности от 27 октября 2023 года серии 78 АВ № 4352863, выполнены одним лицом.

В исследовательской части заключения экспертом ФИО13 указано, что в качестве сравнительного материала представлены экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4, полученные по правилам статьи 81 ГПК РФ 12 февраля 2024 года, выполненные на 12 листах линованной и нелинованной белой бумаги, формата А-4. При их изучении установлено, что в представленных экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО4 выявлены признаки необычного выполнения, а именно признаки существенного снижения темпа до замедленного и нарушения координации движений, проявившееся в наличии тупых начал и окончаний элементов и штрихов, в необоснованном искривлении прямолинейных штрихов, в неустойчивости протяженности движений по горизонтали и вертикали, необоснованных остановках пишущего прибора, в увеличение нажима в отдельных штрихах, наличии рефлекторных штрихов. Выявленные признаки свидетельствуют о выполнении данных образцов под действием каких-то «сбивающих» факторов на пишущего в процессе письма (например, факторов, связанных с намеренным изменением почерка и подписи, установкой на старательное письмо, иными установки).

Наличие существенных признаков необычного выполнения, среди которых снижение темпа до замедленного, в представленных образцах не позволяет признать данные экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4 пригодными для сравнительного исследования, в виду их несопоставимости с исследуемыми записями и подписями по условиям выполнения.

Учитывая изложенное, а также в виду того, что в распоряжении эксперта отсутствуют иные образцы почерка и подписи ФИО4, предоставленные судом, ответить на вопросы: «Выполнен ли текст в договоре от 13 марта 2023 года № 1 «ФИО4» и подпись в абзаце «подписи сторон» ФИО4 и если нет, то не выполнен ли рукописный текст «ФИО4» и сама подпись с подражанием элементов подписи ФИО4?» и « Выполнен ли рукописный текст договора займа от 13 мая 2023 года № 1 ФИО4 и если нет, то одним или несколькими лицами?», не представляется возможным.

С учетом непригодности представленных экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО4, разрешению подлежит вопрос: «Одним или разными лицами выполнен рукописный текст и подписи в: доверенностях от 14 июля 2023 года серии 78 АВ № 3860634 и от 27 октября 2023 года серии 78 АВ № 4352863; личной карточке студента ВГТУ ФИО4 от 06 сентября 2019 года; согласии ФИО4 на обработку персональных данных от 11 июля 2019 года; заявлениях ФИО4 на имя ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО8 от 11 и 24 июля 2019 года?». С целью решения вышеуказанного вопроса, учитывая, что на экспертизу представлен договор займа от 13 марта 2023 года № 1 в качестве исследуемого документа, а также руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, эксперт произвел дальнейшее сравнительное исследование всех исследуемых объектов между собой.

Судом установлено и следует из письменных пояснений эксперта ФИО13, что диагностическое исследование с целью определения и выявления признаков необычного выполнения в рукописных записях и подписях в предоставленных на экспертизу в исследуемых документах и сравнительном материале является неотъемлемой частью общепринятых действующих методик судебно-почерковедческой экспертизы.

Методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработан ряд обязательных требовании, предъявляемых к сравнительному материалу, среди которых - надлежащее качество. Под надлежащим качеством следует понимать сопоставимость образцов для сравнительного исследования по времени написания, виду документа, языку, содержанию, материалу письма, а также способу и условиям выполнения.

Некачественность образцов приводит к тому, что эксперт не может ответить на поставленные перед ним вопросы, а их дальнейшее использование для дальнейшего сравнительного исследования – к экспертным ошибкам.

Диагностическим исследованием экспериментальных образцов проверяемого лица ФИО4, экспертом был выявлен ряд признаков необычного выполнения, свидетельствующих о выполнении данных образцов под действием каких-то «сбивающих» факторов на пишущего в процессе письма.

Наличие существенных признаков необычного выполнения, среди которых снижение темпа до замедленного, в представленных образцах не позволяет признать данные экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4 пригодными для сравнительного исследования, в виду их ненадлежащего качества, то есть несопоставимости с исследуемыми записями и подписями по способу и условиям выполнения.

Замедление темпа письма не сопровождается ярко выраженными признаками необычного выполнения и при осмотре, могут остаться незамеченными для суда. Для более тщательного оформления материалов при назначении почерковедческой экспертизы суду рекомендуется в соответствии со статьей 81 ГПК РФ прибегать к помощи специалистов.

Поиск, определение и выявление признаков необычного выполнения в рукописных записях и подписях относится к области теории и практики судебно-почерковедческой экспертизы, и является результатом использования специальных знаний эксперта-почерковеда.

Именно по этой причине, довод стороны ответчика о том, что эксперт сделал необоснованный вывод о наличии признаков необычного выполнения в экспериментальных образцах (в виду того, что материалы дела не содержат сведений о существенном замедленном темпе при выполнении экспериментальных образцов ФИО4) несостоятелен и не может быть принят судом.

Также несостоятелен довод о том, что эксперт, признав экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4 непригодными, нарушил требования части 2 статьи 85 ГПК РФ, то есть «самостоятельно определил» материалы для проведения исследования. В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Все материалы для производства экспертизы были предоставлены в распоряжение эксперта судом. В свою очередь эксперт, по правилам общепринятых действующих методик судебно-почерковедческой экспертизы проверяет предоставленный сравнительный материал на соответствие обязательным требованиям (надлежащее качество и количество, допустимость и достоверность). При несоответствии сравнительного материала обязательным требованиями, эксперт вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении иных образцов для сравнительного исследования, либо отказывается от решения вопроса и формулирования вывода.

Таким образом, эксперт обоснованно отказался от решения первых двух вопросов, определив, что при отсутствии в своем распоряжении иных образцов (свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи ФИО4), экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4 не пригодны для сравнительного исследования.

Вместе с тем, в соответствии с определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2025 года, перед экспертом был поставлен вопрос: «Одним или разными лицами выполнен рукописный текст и подписи в: доверенностях от 14 июля 2023 года серии АВ № 3860634 и от 27 октября 2023 года серии АВ № 4352863; личной карточке студента ВГТУ ФИО4 от 06 сентября 2019 года; согласии ФИО4 на обработку персональных данных от 11 июля 2019 года; заявлениях ФИО4 на имя ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО8 от 11 и 24 июля 2019 года; образцах почерка и подписи ФИО4, полученные по правилам ст.81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?». Для решения данного вопроса, при наличии предоставленных материалов, экспертом было произведено сравнительное исследование почерков и подписей в указанных документах.

Положение части 2 статьи 86 ГПК РФ предусматривает следующее право эксперта: в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Следует отметить, что договор займа от 13 марта 2023 года № 1 был предоставлен судом в распоряжение эксперта в качестве исследуемого документа, а рукописные записи и подписи в нем, в качестве исследуемых объектов.

С учетом изложенного, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности экспертного исследования, эксперт произвел сравнительное исследование данных рукописных записей и подписей в договоре займа от 13 марта 2023 года № 1, с рукописными записями и подписями, в документах, перечисленных в вопросе 3, в водной части заключения.

Установленные сравнительным исследованием обстоятельства, определенно имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, так как устанавливают одного и того же исполнителя рукописных записей и подписей в таких документах, как в договоре займа от 13 марта 2023 года № 1 и в нотариально удостоверенных доверенностях от 14 июля 2023 года серии 78 АВ № 3860634, от 27 октября 2023 года серии 78 АВ № 4352863, поэтому выводы об этих обстоятельствах были включены экспертом в свое заключение.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и даны им в условиях разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-почерковеда и длительный стаж работы в качестве эксперта при проведении почерковедческих экспертиз. Нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено не было.

Поскольку заключение эксперта ФИО13 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о выполнении именно ответчиком (истцом по встречному иску) подписи и рукописного текста от своего имени в договоре займа. Результаты повторной судебной почерковедческой экспертизы являются доказательством фактического подписания, а значит и заключения ФИО4 с ФИО1 договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако ФИО4 в нарушение вышеприведенных разъяснений доказательств безденежности оспариваемого договора не представлено при том, что им же самим не отрицается факт получения от истца (ответчика по встречному иску) 13 марта 2023 года посредством банковской операции денежных средств в сумме 193500,00 рублей на счет, открытый на его имя, то есть по сути признается наличие перед ФИО1 обязательств денежного характера.

Так, в материалы дела представлен чек по операции СберБанк, согласно которому 13 марта 2023 года в 14:39:41 ФИО1 перевела ФИО4 (номер телефона получателя: +№) денежную сумму в размере 193500,00 рублей, удержана комиссия 1455,00 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора займа от 13 марта 2023 года № 1 усматривается, что займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО4) в собственность 195000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1). Возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 60 дней разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 13 мая 2023 года (пункт 2). В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 100 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3). Настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы (пункт 5).

Приведенные в данном договоре формулировки «передает», «физическая передача», не свидетельствуют о возникновении у сторон договора обязательства в будущем путем получения наличных денежных средств, и позволяют однозначно установить факт их передачи банковским переводом (193500,00 рублей – сумма перевода; 1455,00 рублей – комиссия).

В силу приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, недействительным с момента его совершения и не порождающим правовых последствий, неисполненным суд не усматривает.

Исследовав представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством.

Положения параграфа 1 и 2 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа и по кредитному договору, не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, на истца при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа федеральным законом не возложена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании достоверно установлено, что основное денежное обязательство ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от 13 марта 2023 года № 1 в виде суммы займа (с учетом уточнений) в размере 193500,00 рублей не исполнено.

Доказательств обратному в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59 - 60, 71 ГПК РФ стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено.

Задолженность ФИО4 по договору займа, согласно представленному стороной истца (ответчика по встречному иску) расчету, составляет 520159,00 рублей, в том числе: 193500,00 рублей – сумма основного долга; штраф – 326659,00 рублей.

Штраф снижен ФИО1 со 126742500,00 рублей, рассчитанных за период с 15 мая 2023 года по 27 февраля 2025 года в соответствии с пунктом 3 договора займа, до 326659,00 рублей и обусловлен длительностью неисполнения обязательств по возврату основного долга (193500, рублей), потраченных на комиссию банка при переводе суммы займа денежных средств (1455,00 рублей), а также наступлением негативных последствий, выразившихся в уплате процентов по кредиту (131704,00 рубля).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком (истцом по встречному иску) ввиду наличия задолженности перед истцом (ответчиком по встречному иску).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика (истца по встречному иску), суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца (ответчика по встречному иску) штраф, снизив его, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, до 15000,00 рублей, полагая данный размер соразмерным нарушенному праву ФИО1 и объему неисполненного обязательства ФИО4 по возврату основного долга.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от выплаты штрафных санкций в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 13 марта 2023 года № 1 в сумме 208500,00 рублей, что составляет 40 % от заявленной суммы 520159,00 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6161,00 рубль.

Истцом (ответчиком по встречному иску) при обращении в суд с учетом цены уточненного иска 520159,00 рублей должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 15403,00 рубля, однако в счет ее оплаты ФИО1 внесла 7100,00 рублей.

В этой связи в доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2142,00 рубля (60 % от 15403,00 рубля – 7100,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО14 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) к ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО14 денежные средства по договору займа от 13 марта 2023 года № 1 в сумме 208500,00 рублей, в том числе: 193500,00 рублей – сумма основного долга; штраф – 15000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161,00 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к ФИО4 отказать

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2142,00 рубля.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО14 о признании договора займа от 13 марта 2023 года № 1 незаключенным, недействительным с момента его совершения и не порождающим правовых последствий, неисполненным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Прокофьева

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2025 года.

Судья О.С. Прокофьева