Уголовное дело № 1-552/2023
74RS0031-01-2023-002147-74
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 29 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,
при секретаре <ФИО>5,
с участием государственного обвинителя <ФИО>22,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Пешкова А.Ф., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся <дата обезличена> в г<адрес обезличен> Челябинской области, гражданки РФ, образование высшее, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей в ООО «<данные изъяты>» руководителем комплекса питания, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судимой,
содержащейся под стражей с 25 февраля 2023 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Она же незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время не позднее января 2023 года на абонентский номер <номер обезличен>, который находился в пользовании ФИО1, позвонил с неустановленного в ходе предварительного следствия абонентского номера ранее знакомый ей В, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, и попросил ФИО1 передать ему наркотические средства, на что последняя дала свое согласие. <дата обезличена> в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью дальнейшей передачи, то есть сбыта наркотических средств В, отбывающему наказание в исправительном учреждении. В указанный день в вечернее время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью дальнейшей передачи, то есть сбыта наркотических средств В при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, находясь около <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) с целью дальнейшего сбыта В <дата обезличена> в утреннее время ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) В, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, изготовила тайник с наркотическим средством в барьерном средстве контрацепции, который приобрела ранее, и поместила его себе в прямую кишку, после чего незаконно хранила и переносила вышеуказанное наркотическое средство при себе с целью дальнейшего сбыта по улицам г. Магнитогорска Челябинской области до 10 часов 18 минут 25 февраля 2023 года, когда у здания ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по ул. Танкистов д. 19 «а» в г. Магнитогорске была задержана сотрудниками полиции. 25 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут в ходе проведения обследования в смотровом кабинете, расположенном в здании «Городской больницы № 1 им. Г.И. Дробышева» по ул. ФИО2, д. 44 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, у ФИО1 было изъято наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 252 от 27 марта 2023 года содержит гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,79 граммов, которое отнесено к наркотическим средствам. Тем самым ФИО1 выполнила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как 25 февраля 2023 года в утреннее время она была задержана сотрудниками ОНК УМВД России по городу Магнитогорску.
Сбыт наркотических средств, как и покушение на сбыт наркотических средств, совершенные гражданами, считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса гашиша (анаши, смолы каннабиса), превышающая 2 грамма, является значительным размером, в связи с чем наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,79 граммов является значительным размером.
Кроме того 24 февраля 2023 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, находясь около <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,39 граммов, что является значительным размером, которое незаконно храня при себе, принесла в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где поместила в ранее изготовленный ею в барьерном средстве контрацепции тайник, который поместила себе в прямую кишку, после чего незаконно хранила вышеуказанное наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления до 10 часов 18 минут 25 февраля 2023 года, когда у здания ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по ул. Танкистов д. 19 «а» в г. Магнитогорске, была задержана сотрудниками полиции. 25 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут в ходе проведения обследования в
смотровом кабинете, расположенном в здании «Городской больницы № 1 им. Г.И. Дробышева» по ул. ФИО2, д. 44 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, у ФИО1 было изъято наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 252 от 27 марта 2023 года содержит мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,39 граммов, которое отнесено к наркотическим средствам.
Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные гражданами, считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями).
На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса мефедрона (4-метилметкатинона), превышающая 2,5 грамма, является крупным размером, в связи с чем наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,39 граммов является крупным размером.
Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью и показала, что она знакома с В с детства, в 2018 году они начали встречаться, а затем жить вместе по адресу: <адрес обезличен>. С ними жил и ее малолетний сын <ФИО>1 До знакомства с ФИО3 она наркотики не употребляла, имела хорошую работу, ее повысили до руководителя. 15 сентября 2018 года ФИО4 предложил ей попробовать наркотическое средство синтетического происхождения «мефедрон». Он сказал, что оно не вызывает зависимость, от его употребления можно испытать приятные ощущения, усиление сексуального влечения. Ей было известно, что ФИО3 периодически употребляет указанное наркотическое средство и не является наркозависим. Она согласилась. После употребления мефедрона она почувствовала эффект эйфории, отсутствие каких-либо жизненных сложностей. Если бы В не приносил домой наркотические средства и не рассказывал, что это легкий наркотик, не вызывающий зависимость, она бы его никогда не попробовала, так как среди ее друзей и знакомых не имеется употребляющих наркотические средства. Наркотики приносил В, сама она наркотические средства не покупала. Как и у кого ФИО3 приобретал наркотические средства, ей не известно. Она стала употреблять мефедрон периодически, около трех раз в два месяца. С ФИО3 она проживала до 2020 года, до его задержания. В 2020 году ФИО3 был осужден за совершение краж, вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. Он отбывал наказание в исправительной колонии <номер обезличен> в <адрес обезличен>. Она поддерживала с ним отношения, один раз в три месяца приезжала к нему на длительные свидания. О дате возможного свидания сообщал сам ФИО3. В конце января 2023 года В в ходе звонка сообщил, что ему разрешили длительное свидание <дата обезличена> на трое суток, и пригласил ее приехать. На свидание она всегда приезжала за сутки, поэтому снимала на сутки квартиру в <адрес обезличен>, так как в колонию нужно было прийти в утреннее время. До свидания они с ФИО3 периодически созванивались. Он сказал, что ему нужно будет привезти продукты питания и бытовую химию, которые ей доставит курьер из магазина «Лента», когда она будет в <адрес обезличен> и будет известен адрес съемной квартиры. 18 или <дата обезличена> через сайт «Суточно.ру» она забронировала квартиру по адресу: <адрес обезличен> сообщила В адрес квартиры. В сказал, что к ней на квартиру подъедет человек, передаст ей наркотическое средство мефедрон, которое нужно будет взять с собой и пронести в исправительную колонию для совместного употребления. Он сказал ей спрятать наркотик в прямую кишку, что только так можно будет пронести его на территорию исправительной колонии. Она сказала, что все сделает. <дата обезличена> около 07 часов она приехала на автовокзал, где купила билет из <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. Около 07 часов 15 минут она выехала на автомобиле «Газель». Около 12 часов 15 минут она приехала на вокзал <адрес обезличен>, вызвала такси и поехала в квартиру. Там хозяин передал ей ключи от квартиры. В 15 часов ей позвонил курьер из магазина «Лента» и сообщил о доставке товара. Она открыла дверь домофона, и он занес ей продукты питания и бытовую химию, которые заказал и оплатил В с оформленного на ее имя Киви-кошелька, привязанного к ее абонентскому номеру <***>. Деньги около 11 000 рублей на данный кошелек она переводила со своей карты Альфа банка. После этого она гуляла по <адрес обезличен>, посещала магазины и торговые центры. Домой вернулась около 19 часов. Около 21 часа ей позвонила со скрытого номера девушка и сказала «я подъехала, выходи». Она поняла что девушка привезла наркотические средства, о которых говорил ФИО4. Она спустилась на первый этаж, открыла дверь в подъезд и увидела девушку. Ранее она эту девушку не видела. Они вместе зашли в подъезд. В руках у девушки был сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Девушка передала ей сверток и вышла из подъезда, а она поднялась в квартиру. Они между собой не разговаривали, про оплату она ничего не спрашивала. Как были оплачены наркотические средства, она не знает. ФИО3 имеет доступ к ее Киви-кошельку, но не может в него войти, пока она не скажет ему код доступа. В тот день он у нее код не спрашивал. Последний раз он спрашивал у нее код за неделю до ее приезда. Зайдя в квартиру, она распаковала сверток и увидела два зип-пакета, в которых находились вещества. Так как ранее она употребляла наркотические средства, то поняла, что в одном из пакетов находится наркотическое средство мефедрон. Второе вещество она визуально опознать не смогла. Она позвонила В и спросила, что находится во втором пакете. Он пояснил, что там трава, какая именно, он не сказал. ФИО3 сказал, чтоб она ее не употребляла, так как это очень сильное наркотическое средство, что он будет курить ее сам. Так как она нервничала, не могла уснуть, ФИО3 посоветовал ей употребить часть мефедрона. Она взяла часть наркотического средства мефедрон и употребила его путем вдыхания через нос. <дата обезличена> около 09 часов 30 минут она, находясь в съемной квартире, упаковала два свертка с наркотическим средством в изоленту, в которой они находились ранее, положила данный сверток в презерватив, который приобрела ранее, так как собиралась на длительное свидание, и поместила его себе в прямую кишку. Примерно в 09 часов 55 минут она вызвала такси до адреса: <адрес обезличен>, где должна была пройти на длительное свидание. Она должна была передать часть наркотического средства В, которую они должны были совместно употребить. Когда она вышла из такси и направилась в сторону входа в исправительное учреждение, она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в здание наркоконтроля по адресу: <адрес обезличен>, кабинет <номер обезличен>, где в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр. Перед началом досмотра ей было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Она пояснила, что при ней ничего нет, так как была уверена, что наркотики у нее не найдут. В ходе личного досмотра у нее были изъяты сотовый телефон «Вива» с сим-картой оператора «Теле-2», банковская карта «Альфа-банк» на ее имя и паспорт гражданина РФ. После досмотра сотрудники полиции предположили, что наркотики могут быть спрятаны внутри ее тела и пояснили, что она будет доставлена в медицинское учреждение для проведения медицинского осмотра. После этого она призналась, что у нее в прямой кишке находится презерватив со свертком, внутри которого находятся два зип-пакета с наркотическими средствами. Они с сотрудниками полиции проехали в первую городскую больницу, где в отделении гинекологии врач в присутствии двух понятых произвел осмотр ее влагалища, а затем прямой кишки, откуда врачом был извлечен презерватив со свертком внутри. Извлеченный презерватив с содержимым врач положил на стол. Она оделась, после чего в кабинет зашли сотрудники полиции и в присутствии двух понятых и врача изъяли данный презерватив с содержимым внутри, упаковали его в конверт, на котором она и все участвующие лица поставили свои подписи. Наркотическое средство мефедрон было предназначено для совместного употребления с В, а второй сверток с «травой» она хранила при себе с целью передачи ФИО5 всегда звонил ей с разных номеров.
Из протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> усматривается, что <ФИО>8 рассказала об обстоятельствах совершения ею преступлений, указала на место совершения (том 1 л.д. 161-169).
Оценивая показания ФИО1, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания ФИО1 последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний об обстоятельствах совершенных ею преступлений у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Кроме признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля <ФИО>9, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес обезличен> во взаимодействии с сотрудниками ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес обезличен> проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, которая по имеющейся информации намеревалась <дата обезличена> скрытно пронести наркотическое средство мефедрон на территорию исправительного учреждения и в ходе длительного свидания в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> передать своему сожителю – осужденному В Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» на автопарковке у здания по адресу: <адрес обезличен>, где расположено ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по <адрес обезличен>. Около 10 часов 15 минут <дата обезличена> на парковку приехал автомобиль Лада Ларгус серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, из которого вышла ФИО1 и при помощи водителя такси начала вытаскивать из машины большие сумки. В 10 часов 18 минут <дата обезличена> там же на парковке ФИО1 была ими задержана и доставлена в здание ОНК УМВД России по <адрес обезличен>. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. ФИО1 пояснила, что таких не имеет. У ФИО1 в присутствии понятых были изъяты сотовый телефон марки Виво, банковская карта, паспорт. ФИО1 начала нервничать, вести себя подозрительно, в связи с чем они предположили, что ФИО1 может хранить запрещенные вещества при себе. ФИО1 была доставлена в гинекологическое отделение хирургического корпуса ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен> им <ФИО>7 <адрес обезличен>» по <адрес обезличен>, где в смотровом кабинете врачом-гинекологом <ФИО>10 было произведено медицинское освидетельствование ФИО6 на предмет нахождения инородных тел в малом тазу. Из прямой кишки ФИО1 был извлечен барьерный метод контрацепции, завязанный узлом, внутри которого находился сверток с содержимым, и изъят в присутствии понятых. ФИО1 пояснила, что там находится наркотическое средство (том 1 л.д. 91-94).
Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям <ФИО>9 (том 1 л.д. 99-103).
Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям <ФИО>9 (том 1 л.д. 87-90).
Свидетель В в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком длительное время, они сожительствовали до его задержания. С <дата обезличена> он настойчиво звонил ФИО1 и просил помочь ему приобрести наркотики и принести ему на длительном свидании в ИК-18, где он отбывает наказание. Он звонил ФИО1 несколько раз по сотовому телефону и уговаривал ее. Алексеева всегда слушалась его и согласилась на его уговоры. Он перевел на карту ФИО7 15 или 16 тысяч рублей на наркотики, которые она должна была приобрести. Он не намеревался угощать ФИО1 Она должна была принести наркотики для него. Эти наркотики принадлежали ему. С 18 до <дата обезличена> он переводил с карты Альфа-банка на киви-кошелек ФИО7, привязанный к ее номеру <***>, денежные средства. Он попросил ФИО7 приобрести наркотическое средство мефедрон. Находясь в ИК-18, он не мог сам заказать наркотики. ФИО7 тоже употребляла мефедрон. Он заказал 1 грамм мефедрона на 5 000 рублей и чуть больше гашиша примерно на 10 000 рублей. Ранее он не давал показания об указанных обстоятельствах.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №6, <ФИО>12, <ФИО>13, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в период предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работал в такси «Яндекс» на своем личном автомобиле. <дата обезличена> в утреннее время он принял заказ с адреса: <адрес обезличен> на адрес: <адрес обезличен>. На первом адресе вышла молодая девушка с двумя большими сумками. Он помог положить сумки в багажное отделение своего автомобиля. Они поехали на конечный адрес, по дороге с девушкой не разговаривали. Приехав к дому 19 по <адрес обезличен>, он подъехал к КПП ИК-18. Они вышли из автомобиля и он начал доставать сумки из багажного отделения. В этот момент подошли сотрудники полиции и попросили девушку пройти с ними. Девушка ушла с сотрудниками, а он уехал. От сотрудников полиции ему стало известно, что девушку зовут ФИО1, она пыталась пронести на территорию исправительного учреждения наркотические средства (том 1 л.д. 95-98).
Из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что <дата обезличена> в дневное время не позднее 13 часов сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве понятой. Они проследовала в УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, где прошли в кабинет <номер обезличен>. Там находилась ранее неизвестная ей женщина, которая была второй понятой, а также женщина, одетая в шубу светлого цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, которая представилась ФИО1. При себе у ФИО1 имелся рюкзак черного цвета. Перед началом досмотра сотрудником полиции им были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные на территории Российской Федерации вещества. ФИО1 сказала, что ничего запрещенного у нее при себе нет. В ходе личного досмотра в рюкзаке ФИО1 были обнаружены паспорт и кошелек, в котором находилась банковская карта «Альфабанк». В правом кармане шубы <ФИО>24 был обнаружен сотовый телефон «Виво». Банковская карта и телефон были упакованы в бумажные конверты. ФИО1 пояснила, что все изъятое принадлежит ей. Был составлен протокол, который был прочитан и подписан участвующими лицами (том 1 л.д. 83-86).
Из показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что он является заведующим гинекологическим отделением ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен> им. <ФИО>7», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 15 часов 10 минут, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратились сотрудники полиции и попросили его осмотреть ранее неизвестную ему девушку, как позже было установлено ФИО1. Две сотрудницы больницы Свидетель №3 и Свидетель №2 были приглашены в качестве понятых. В смотровом кабинете перед началом осмотра он спросил у ФИО1, имеются ли у нее во влагалище и в прямой кишке посторонние предметы. ФИО1 в присутствии понятых ответила, что у нее в прямой кишке находится презерватив со свертком, обмотанным изолентой, с веществом внутри. В ходе осмотра влагалища ФИО1 посторонних предметов обнаружено не было. В ходе осмотра прямой кишки был извлечен презерватив с полимерным свертком внутри. ФИО1 пояснила, что в данном свертке находятся два свертка с наркотическим веществом. В ходе осмотра ФИО1 повреждений влагалища и прямой кишки не было выявлено, что может свидетельствовать о том, что презерватив был помещен ФИО1 в прямую кишку собственноручно. Презерватив находился глубоко в анальном отверстии и выпасть в результате приседаний и кашля не мог. Он поместил сверток на стол, расположенный в кабинете. После чего в кабинет были приглашены сотрудники полиции, которые в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, а также ФИО1 изъяли презерватив с содержимым и упаковали его в конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 71-74).
Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>13 (том 1 л.д. 79-82).
Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетелей <ФИО>13 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 75-78).
Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1 и характеризует ФИО1 положительно. Она имеет высшее образование, работала в гостиничном комплексе руководителем отдела питания. Была сотрудником года, получала грамоты. ФИО1 проживала со своим ребенком <ФИО>1. ФИО3 был сожителем <ФИО>24, но их семья была против их отношений. ФИО3 нигде не работал, жил за счет <ФИО>24, потом его посадили за кражу. <дата обезличена> был день рождения <ФИО>1 этот день <ФИО>24 постоянно звонил ФИО3, но зачем она не говорила, просто сказала, что он ее «достал». Утром 24 февраля <ФИО>24 уехала в <адрес обезличен> на длительное свидание с ФИО3, отбывающим наказание. <ФИО>24 сказала, что съездит в последний раз и больше к нему ездить не будет. Она не знала, что <ФИО>24 употребляет наркотические средства.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой.
Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- рапортами оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Магнитогорску от 25 февраля 2023 года, согласно которым 25 февраля 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» напротив здания по ул. Танкистов, д. 19 «а» в г. Магнитогорске задержана ФИО1, в ходе личного досмотра которой изъяты наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,39 гр. и гашиш массой 2,79 гр. (том 1 л.д. 13, 18, 20);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 февраля 2023 года, направленным с материалами, собранными по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 14-17, 21-24);
- протоколом личного досмотра от 25 февраля 2023 года, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: в рюкзаке – кошелек с банковской картой «Альфа банка» <номер обезличен> на имя ФИО1, паспорт; в правом кармане шубы – сотовый телефон «Vivo» с imei 1: <номер обезличен>, imei 2: <номер обезличен> с сим картами оператора «Теле2» (том 1 л.д. 25-29);
- протоколом обследования помещения от 25 февраля 2023 года, в ходе которого в смотровом кабинете ГАУЗ «Городская больница № 1» обнаружен и изъят барьерный метод контрацепции со свертками внутри, извлеченный врачом в ходе осмотра прямой кишки ФИО1 (том 1 л.д. 35-37);
- справкой об исследовании № 211 от 25 февраля 2023 года, согласно которой порошкообразное вещество массой 3,39 гр. содержит мефедрон (4-метилметкатинон), пластичное вещество массой 2,79 гр. является гашишем (анашой, смолой каннабиса), которые отнесены к наркотическим средствам; израсходовано по 0,02 гр. каждого вещества (том 1 л.д. 46);
- заключением эксперта № 252 от 27 марта 2023 года, согласно которому порошкообразное вещество массой 3,37 гр. содержит мефедрон (4-метилметкатинон), пластичное вещество массой 2,77 гр. является гашишем (анашой, смолой каннабиса), которые отнесены к наркотическим средствам (том 1 л.д. 50-52);
- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет № 64193536, поступивший после экспертизы № 252, установлено, что целостность упаковки не нарушена (том 1 л.д. 54-56), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 57-58);
- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1: сотовый телефон «Vivo» с имеющейся в приложении «Телеграмм» перепиской ФИО1 с пользователем «<данные изъяты>»; банковская карта «<данные изъяты>» <номер обезличен>, паспорт ФИО1 (том 1 л.д. 60-67), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 68);
- рапортом майора ДПНК ИК-18 ГУФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 123).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 указанных преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросе свидетелей, а также при производстве личного досмотра, обследовании помещения, проведении обыска, осмотров предметов и документов суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Результаты проведенной по уголовному делу экспертизы не вызывают у суда сомнений. Проведенная по делу экспертиза полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертом при проведении экспертизы дана подписка о разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода суда о виновности подсудимой.
При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, поскольку ее показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенных ею преступлениях.
Оснований для признания показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств. На основании вышеизложенного оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступлений, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимой, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимой других составов преступлений, также как и оснований для ее оправдания.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данная квалификация действий подсудимой поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
Вместе с тем квалификацию действий подсудимой суд находит не совсем верной на основании следующего.
Из показаний свидетеля В и подсудимой ФИО1 усматривается, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженное при осмотре ФИО1 в медицинском учреждении, предназначалось для совместного употребления ею и В во время длительного свидания в исправительном учреждении. При этом ФИО1 употребила часть указанного наркотического средства перед тем как проследовать в исправительное учреждение. Из показаний ФИО1 и В достоверно не установлено, и стороной обвинения не опровергнуто, какая часть изъятого у ФИО7 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) предназначалась лично ей, а какая – для передачи ФИО8 Также судом установлено, что подсудимая ФИО1 сама является потребителем данного вида наркотических средств, что напрямую усматривается из ее показаний и показаний свидетеля В
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, которая гласит, что любые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются пользу подсудимого, суд не может признать, что действия ФИО1 в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,39 гр. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,39 гр., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вместе с тем исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 в отношении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,79 гр. был направлен на сбыт В. Как следует из показаний ФИО1, данное наркотическое средство ей ранее знакомо не было, его она не употребляет и по просьбе В не должна была употреблять, а передать ему для его личного употребления.
В связи с чем указанные действия ФИО1, составляющие часть объективной стороны покушения на незаконный сбыт, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ФИО1 осознавала, что указанное наркотическое средство предназначено для передачи В, умышленно, реализуя преступную цель, выполнила действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса). Однако, реализовать свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
Покушением на преступление признаются умышленные действия лица (бездействия лица), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из толкования положений ст. 30 УК РФ следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Поскольку действия ФИО1, направленные на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,79 гр., были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на стадии покушения на совершение преступления, то ее действия необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления.
Квалифицирующий признак совершения преступления, направленного на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в исправительном учреждении нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из исследованных судом доказательств следует, что наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) было предназначено для передачи В во время длительного свидания, проходящего непосредственно в исправительном учреждении.
Как следует и разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом пункт 13 Постановления, в отличие от редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении наркотического средства, роль которого в действиях ФИО1 усматривает сторона защиты. При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Суд находит незаконными действия подсудимой, так как она действовала в нарушение норм Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
Тот факт, что в ходе обследования помещения обнаружены и изъяты именно наркотические средства, также подтверждается заключением эксперта № 252, которое основывается на Списке 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому мефедрон (4-метилметкатинон) и гашиш (анаша, смола каннабиса) являются наркотическими средствами.
Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в крупном размере и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), равная 3,39 граммов является крупным размером, масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), равная 2,79 граммов, является значительным размером.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по:
- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкие составы, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ положение ФИО1 не ухудшает, так как санкции указанных статей предусматривают назначение более мягкого наказания.
Данная квалификация действий ФИО1 обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место работы, жительства и регистрации, где характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка, которого ФИО1 воспитывала одна.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения ею преступлений, отобранное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 40-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 161-169).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
ФИО1 признала вину в совершении преступлений и раскаялась в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит ее молодой возраст, то, что она не судима, совершила преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимой ФИО1 учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимой подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Совершенные подсудимой ФИО1 деяния отнесены к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Определяя размер наказания за неконченое преступление, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Подсудимая ФИО1 совершила общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание только в виде лишения свободы.
Поскольку преступление, связанное с покушением на сбыт наркотических средств в значительном размере, совершено подсудимой без использования должностных полномочий, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая личность подсудимой, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.
Отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, так как ФИО1 совершила два преступления, одно из которых является оконченным и относится к категории тяжких.
ФИО1, осужденная к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет – <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, не замужем, родительских прав не лишена.
По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине и ее поведении и ее отношения к ребенку.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>14 пояснила, что ФИО1 является любящей матерью, до задержания проживала со своим ребенком, материально его обеспечивала и занималась его воспитанием, не уклонялась от своих обязанностей, что подтверждается характеристикой, представленной из МБДОУ «Детский сад <номер обезличен>» <адрес обезличен>.
Указанные выше сведения свидетельствуют о добросовестном отношении ФИО1 к выполнению своих родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка, наличия взаимной привязанности матери и ребенка. ФИО1 одна воспитывает ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, пересмотрела свое отношение к наркотическим веществам, семья ФИО1 на учете не состояла.
Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отношения ФИО1 к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее поведение и отношение к ребенку, социально-бытовую устроенность подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к ФИО1 в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата обезличена>.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, до достижения ее сыном <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата обезличена>.
В случае отмены отсрочки зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время ее нахождения под стражей в период с 25 февраля 2023 года по 29 августа 2023 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Вещественными доказательствами, хранящимися в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и гашиш (анаша, смола каннабиса), содержащиеся в сейф-пакете <номер обезличен>, уничтожить;
- сотовый телефон марки «Виво» с imei1: <номер обезличен> imei2: <номер обезличен>, банковскую карту «Альфа Банк» <номер обезличен> вернуть ФИО1,
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий И.П. Ращектаева
Приговор судом апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 14 июня 2023 г.