Дело № 2-287/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000223-73

Решение

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредо» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа № № по условиям которого ей предоставлен заём в сумме 550 000 руб. на срок до 15 июля 2027 года с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 12% годовых и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику платежей. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов 24 октября 2023 года между КПК «Кредо» и ФИО1 заключен договор поручительства №. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 24 февраля 2025 года составляет 364 818 руб. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2024 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток основного долга в размере 350 955 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами за указанный период в размере 12 151 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 1 712 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на остаток основного долга в размере 350 955 руб., из расчета 12% годовых за период с 25 февраля 2025 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 руб. 45 коп., расходы по оплате почтового отправления в размере 102 руб. 50 коп.

Определением суда от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3

Представитель истца КПК «Кредо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, не просил об отложении дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв согласно которому считает, что требования истца являются обоснованными, поскольку поручитель несет солидарную ответственность за возврат денежных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов займодателя по взысканию долга. Договор поручительства ни в целом, ни в части в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Согласно договору ответчик обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение созаемщиком ФИО2 всех обязательств. Обязательства ФИО2 по данному договору прекращены, поскольку она признана несостоятельной (банкротом). В настоящее время сумма в процедуре банкротства не погашена.

Согласно требованиям ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В свою очередь, указанными пунктами статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ определяет, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2022 года между КПК «Кредо» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ей предоставлен заем в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12 % годовых. Заемщик ознакомлена с условиями договора и графиком платежей (л.д. 12,13).

Банк свои обязательства по договору потребительского займа исполнил, в соответствии с п. 17 договора выдав 300 000 руб. в наличной форме (л.д. 16), и перечислив 250 000 руб. в безналичной форме на счет (л.д. 17).

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, суд находит установленным факт заключения договора займа, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно договору от 24 октября 2023 года № (л.д. 14-15) между КПК «Кредо» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед займодателем отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств, возникающих из договора потребительского займа от 15 июля 2022 года №.

Заключая настоящий договор поручительства, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым договор поручительства считается заключенным и действует по 15 июля 2034 года.

На основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2024 года №А44-7166/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Решение вступило в законную силу 24 января 2025 года.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору займа от 15 июля 2022 года №, которая по состоянию на 24 февраля 2025 года составляет 364 818 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 350 955 руб., задолженность по процентам - 12 151 руб., неустойка - 1 712 руб. (л.д. 8-9).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 14 февраля 2025 года судебный приказ № 2-147/2025 от 29 января 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Кредо» задолженности по договору займа от 15 июля 2022 года № отменён.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом срок исполнения его обязательства считается наступившим.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключённым договором поручительства и положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору за счет поручителя.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29 июня 2023 года "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", установив, что обязательства по кредиту заемщиком ФИО2 не исполнены, она признана банкротом, ФИО1 согласно условиям договора поручительства отвечает в солидарном порядке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 620 руб. 45 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтового отправления в размере 102 руб. 50 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо», ИНН <***>, задолженность по договору займа от 15 июля 2022 года № в размере 364 818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 рублей 45 копеек, расходы по оплате почтового отправления в размере 102 рубля 50 копеек, а всего взыскать 376 540 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленными на остаток основного долга в размере 350 955 руб., из расчета 12% годовых за период с 25 февраля 2025 года по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.