Дело № 2-848/2022
39RS0022-01-2022-001180-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчик ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором указывают, что в <данные изъяты> году приняли решение о приобретении парусной яхты <данные изъяты>. Ответчик ФИО4, который ранее оказывал аналогичные услуги, согласился приобрести для истцов яхту и перегнать её в <адрес>. Для выполнения поручения в <данные изъяты> года ответчику в общей сложности были перечислены денежные средства в сумме 2 631 800 рублей на оплату яхты и компенсации расходов ответчика, связанных с исполнением поручения. До настоящего времени яхта <данные изъяты> истцам не доставлена, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. В процессе урегулирования вопроса приобретения яхты <данные изъяты>, ответчик предложил истцам приобрести дополнительно другую яхту – <данные изъяты>. В целях приобретения 2-й яхты с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-поручение сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого ФИО1 ответчику переданы денежные средства в сумме 550 000 рублей, включающие в себя расходы на оплату яхты <данные изъяты> и расходов по её доставке. До настоящего времени ни одно из поручений ответчиком не исполнено. Истцы неоднократно обращались к ФИО4 с требованием о предоставлении документации по приобретению яхт и сведений о расходовании уплаченных денежных средств, которые им оставлены без ответа. Истцы просят суд признать договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 3 181 800 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежных средствами на дату принятия решения судом, расходы по уплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, указав, что в <данные изъяты> года ответчику для исполнения поручений дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 651 500 рублей для оплаты перегона яхты и оплаты стоянки, которые также просят взыскать в судебном порядке.
Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полнм объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства перечислены ФИО4 в сумме 742 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом и 550 000 рублей при подписании договора-поучения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1; в сумме 980 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 590 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 651 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ безналичными переводами истцом ФИО2 До настоящего времени ни одна из яхт на территорию <данные изъяты> не доставлена, документы, подтверждающие их приобретение, истцам не представлены, денежные средства не возращены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО4 не оспаривает факт получения от Е-ных денежных средств для приобретения яхты <данные изъяты> в рублях, эквивалентных 20 900 Евро, и для ремонта стартера в рублях, эквивалентной 1000 Евро. Подтвердил заключение договора-поручения ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств в сумме 550 000 рублей от ФИО1 на приобретение яхты <данные изъяты> Денежные средства в сумме 651 500 переведены истцами для оплаты стоянки яхты <данные изъяты>. Денежные средства на общую сумму 980 000 рублей перечислены ФИО2 в счет оплаты ранее приобретенной на его имя яхты, которая предметом рассмотрения данного спора не является. Полагает, что в силу сложившихся обстоятельств (пандемия, специальная военная операция, введение санкций) ФИО4 не имеет возможности выполнить принятые на себя обязательства, что является форс-мажором и свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика. Нарушение срока исполнения договора поручения не является основанием для его расторжения. Кроме того, истцами не принято во внимание то обстоятельство, что в стоимость приобретаемых яхт не входят расходы по их оформлению и доставке. С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходи к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу положений ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из материалов дела следует, что истцами на счета, открытые на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства, а именно:
истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено десять платежей по 98 000 рублей каждый на общую сумму 980 000 рублей на счет №, номер карты <данные изъяты> (три платежа), на счет №, номер карты <данные изъяты> (три платежа), на счет №, номер карты <данные изъяты> (четыре платежа); ДД.ММ.ГГГГ 590 000 рублей на счет №, номер карты <данные изъяты>
истцом ФИО1 перечислено ДД.ММ.ГГГГ 742 000 рублей на счет №, номер карты <данные изъяты>
истцом ФИО2 перечислено ДД.ММ.ГГГГ 583 000 рублей и 68 500 рублей на счет №, номер карты <данные изъяты>
Согласно пояснениям, данным в судебном заседании стороной истцов, денежные средства перечислены ответчику для приобретения в <данные изъяты> яхты <данные изъяты> и оплаты доставки её на территорию Российской Федерации. Срок исполнения поручения изначально сторонами не оговаривался, договор поручения в письменном виде не заключался.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор-поручение, по условиям которого ФИО1 поручила ФИО4 организовать приобретение и доставку в течение двух месяцев на таможню в <адрес> яхты <данные изъяты>
При заключении договора ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, в которые, согласно <данные изъяты> договора входят расходы по доставке и стоимости парусной яхты и уплате платежей.
Получение денежных средств в указанные даты и указанном размере ответчиком не оспаривается.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила на имя ФИО4 доверенность для представления её интересов как собственника парусно-моторного судна <данные изъяты> в ГИМС МЧС РФ, таможенных органах, прохождения пограничного контроля, управления парусно-моторным судном и наделением иными полномочиями. Доверенность выдана сроком на <данные изъяты>.
Также, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана аналогичная доверенность для представления её интересов как собственника в отношении парусно-моторного судна <данные изъяты>, сроком на три месяца.
Сроки действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ДД.ММ.ГГГГ предполагают исполнение поручений в течение указанного времени.
Анализ представленных доказательств позволяет расценивать правоотношения, сложившиеся между сторонами, как возникшие на основании договора поручения, по которому ФИО2 и ФИО1 поручили ФИО4 приобрести от их имени и доставить на территорию Российской Федерации два парусно-моторных судна.
В целях исполнения поручений истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 513 500 рублей, из которых истцом ФИО1 перечислены и переданы денежные средства на сумму 1 292 000 рублей, истцом ФИО2 – на сумму 2 221 500 рублей.
До настоящего времени поручения ФИО4 не исполнены, парусные яхты <данные изъяты> на территорию <адрес> или иную территорию <данные изъяты>, согласованную сторонами, не доставлены, истцам не переданы.
Ссылка стороны ответчика на невозможность исполнения поручения в связи с введением ограничений на въезд и выезд на территорию ряда государств, связанных с пандмией, а также введением санкций на ввоз отдельных товаров на территорию Российской Федерации, суд признает несостоятельной в силу того, что, несмотря на общедоступность указанных сведений, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств не отказался, регулярно получая денежные средства от истцов, до настоящего времени обязательства не исполнил, полученные денежные средства не вернул.
К доводам представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 980 000 рублей, полученные от истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга за ранее приобретенную яхту, суд относится критически.
Действительно, по сведениям Главного управления МЧС России по <адрес> на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирован маломерное судно <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – маломерное судно <данные изъяты>.
Вместе с тем, суду не было представлено каких-либо доказательств наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долговых обязательств ФИО2 перед ФИО4, связанных с приобретением ранее маломерных судов.
Представителем ответчика в качестве доказательства приобретения <данные изъяты> и исполнения поручения в данной части перед истцами представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым яхта приобретена ФИО4 для покупателя ФИО11
Вместе с тем, представленный документ не может расцениваться как надлежащее исполнение поручения истцов о приобретения яхты <данные изъяты> так как суду не представлены доказательства наличия между сторонами договоренности об оформления яхты на имя третьего лица. Выданные ФИО1 на имя ФИО4 доверенности на представление её интересов как собственника яхт, свидетельствуют о намерении истцов приобрести и оформить имущество на свое имя.
Достоверных доказательств, подтверждающих приобретения ФИО4 имущества на имя ФИО1 или ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении яхты <данные изъяты> на имя ФИО11 не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения поручения в интересах истцов.
Транспортные документы компании «<данные изъяты>» о невозможности экспортирования с территории <данные изъяты> и ввоза яхты <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Калининградской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которым товарная позиция - <данные изъяты> (яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта) включена в перечень товаров в отношении которых решением Совет ЕС введены ограничения (запреты) на импортные и экспортные операции, в связи с чем, продажа, поставка, передача или экспорт представленного товара с ДД.ММ.ГГГГ в адрес физических или юридических лиц в <данные изъяты> или для использования в <данные изъяты> запрещена, также не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятого на себя ФИО4 обязательства, в том числе по доставке яхт на территорию <данные изъяты>.
Стороной ответчика в подтверждение исполнения договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ представлен договор купли-продажи лодки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени покупателя ФИО1 Вместе с тем, указанный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора-поручения между ФИО1 и ФИО4 относительно указанной яхты. Договор ФИО1 не подписан, её не вручен, несмотря на то, что стороны встречались при подписании договора-поручения на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ и имели возможность оформить документы о приобретении имущества надлежащим образом.
С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком поручений в ходе судебного разбирательства по делу установлен.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом положений указанных норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истцами ответчику в общей сложности были переданы денежные средства в сумме 3 513 500 рублей на приобретение и доставку на территорию Российской Федерации двух парусных яхт, указанное обязательство ФИО4 не исполнено, достоверных доказательств несения им затрат на исполнение поручения суду не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО4 денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.
Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено общие основания расторжения договора, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение ответчиком ФИО4 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ является существенным, в силу чего, договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по требованию истца ФИО1
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит исчислению по каждому платежу, начиная с даты перечисления денежных средств ответчику, так как при отсутствии доказательств реального исполнения поручений истцов, именно с даты получения каждого платежа ФИО4 знал о своем неосновательном обогащении.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>. (период действия ключевой ставки) = 7786,40 рублей,
<данные изъяты> дн. = 9209,55 рублей,
<данные изъяты> дн. = 8551,48 рублей,
<данные изъяты> дн. = 9392,38 рублей,
<данные изъяты> дн. = 12404,70 рублей,
<данные изъяты> дн. = 8270,08 рублей,
<данные изъяты> дн. = 7229,05 рублей,
<данные изъяты> дн. = 27 158,18 руб.,
<данные изъяты> дн. = 4229,05 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6712,50 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6054,88 рублей,
<данные изъяты> дн. = 8551,48 рублей,
<данные изъяты> дн. = 7612,08 рублей,
<данные изъяты> дн. = 11 276,72 рубля,
<данные изъяты> дн. = 12 780,32 рубля,
<данные изъяты> дн. = 3570,98 рублей,
<данные изъяты> дн. = 22 553,58 рублей,
<данные изъяты> дн. = 10 498,12 рублей,
<данные изъяты> дн. = 8645,47 рублей,
<данные изъяты> дн. = 5316,30 рублей,
<данные изъяты> дн. = 10 457,87 рублей,
<данные изъяты> дн. = 12 028,80 рублей,
<данные изъяты> дн. = 11 478,09 рублей, всего 228 778,04 рубля;
за период с <данные изъяты>
<данные изъяты> дн. = 2812,80 рублей
<данные изъяты> дн. = 5544,35 рублей,
<данные изъяты> дн. = 5148,43 рублей,
<данные изъяты> дн. = 5657,68 рублей,
<данные изъяты> дн. = 7468,23 рублей,
<данные изъяты> дн. = 4978,96 рублей,
<данные изъяты> дн. = 2545,90 рублей,
<данные изъяты> дн. = 16 350,60 руб.,
<данные изъяты> дн. = 2545,90 рублей,
<данные изъяты> дн. = 4041,50 рублей,
<данные изъяты> дн. = 3645,31 рублей,
<данные изъяты> дн. = 5148,43 рублей,
<данные изъяты> дн. = 4582,62 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6789,44 рубля,
<данные изъяты> дн. = 7694,40 рубля,
<данные изъяты> дн. = 2149,98 рублей,
<данные изъяты> дн. = 13 578,18 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6320,40 рублей,
<данные изъяты> дн. = 5205,13 рублей,
<данные изъяты> дн. = 3200,58 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6296,37 рублей,
<данные изъяты> дн. = 7241,92 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6910,68 рублей, всего 135 857,79 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> дн. = 5997,60 рублей,
<данные изъяты> дн. = 7630,59 рублей, всего 13 628,19 рублей,
а всего в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 378 264,02 рубля.
С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> дн. (период действия ключевой ставки) = 2947,80 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6803,65 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6474,86 рублей,
<данные изъяты> дн. = 7115,36 рублей,
<данные изъяты> дн. = 9392,46 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6261,36 рублей,
<данные изъяты> дн. = 3201,80 рублей,
<данные изъяты> дн. = 20 563,20 руб.,
<данные изъяты> дн. = 3201,80 рублей,
<данные изъяты> дн. = 5082,50 рублей,
<данные изъяты> дн. = 4584,21 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6474,86 рублей,
<данные изъяты> дн. = 5763,24 рублей,
<данные изъяты> дн. = 8538,32 рубля,
<данные изъяты> дн. = 9676,80 рубля,
<данные изъяты> дн. = 2703,82 рублей,
<данные изъяты> дн. = 17 076,36 рублей,
<данные изъяты> дн. = 7948,57 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6546,03 рублей,
<данные изъяты> дн. = 4025,16 рублей,
<данные изъяты> дн. = 7918,33 рублей,
<данные изъяты> дн. = 9107,28 рублей,
<данные изъяты> дн. = 8690,79 рублей, всего 170 098,56 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> дн. (период действия ключевой ставки) = 1280,90 рублей,
<данные изъяты> дн. = 2004,10 рублей,
<данные изъяты> дн. = 12 657,54 рублей,
<данные изъяты> дн. = 5891,91 рублей,
<данные изъяты> дн. = 4852,08 рублей,
<данные изъяты> дн. = 2983,68 рублей,
<данные изъяты> дн. = 5869,15 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6750,80 рублей,
<данные изъяты> дн. = 6442,15 рублей, всего 48 732,30 рублей,
а всего в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 218 830,86 рублей.
Относительно заявленного истцами требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что судом не установлено нарушение ответчиком нематериальных благ, неимущественных прав истцов, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которую истцы оплатили при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, расторгнутым.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты>) денежные средства неосновательного обогащения в сумме 1 292 000 (один миллион двести девяносто две тысячи) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 218 830 (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 490 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей, а всего взыскать 1 535 320 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч триста двадцать) рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты>) денежные средства неосновательного обогащения в сумме 2 221 500 (два миллиона двести двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 378 264 (триста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 2 600 064 (два миллиона шестьсот тысяч шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного решения.
Судья И.С.Асадова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья И.С.Асадова