Дело № 2-1375/2025 ***
УИД33RS0005-01-2025-001739-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «12» ноября 2025 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Осиповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кубе О.С. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 869 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Владимирская обл., Александровский р-он, с<адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 867 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Владимирская обл., Александровский р-он, с<адрес>, и взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 29 июня 2023г. по заявлению ПАО Сбербанк, на основании исполнительной надписи нотариуса от 28 июня 2023г № У-0000500071, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кубе О.С. В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие или недостаточность денежных средств должника для погашения задолженности. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства обнаружено вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Указанные земельные участки не отнесены к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кубе О.С., надлежаще извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Третьи лица Кубе А.С., судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, представитель третьего лица Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч.ч.1,4 ст. 69 вышеуказанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом ( ч.6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).
Согласно разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст. 255 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
По настоящему делу по иску ПАО Сбербанк совокупность указанных обстоятельств отсутствует.
Спорные земельный участок площадью 869 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Александровский р-он, с<адрес>, и земельный участок площадью 867 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Владимирская обл., Александровский р-он, <адрес>, находятся в общей долевой собственности у Кубе О.С. и Кубе А.С. в равных долях, по ? доли в праве собственности каждому (л.д.38-49, 50-61).
Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29 июня 2023г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО3 по заявлению ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи нотариуса от 28 июня 2023г. № У-0000500071 о взыскании с Кубе О.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2022г. № в размере 499163 руб. 65 коп. и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, в размере 3223 руб. 82 коп., итого -502387 руб. 47 коп.
По состоянию на 19 августа 2025г. задолженность Кубе О.С. в рамках указанного исполнительного производства составляет 502268 руб. 62 коп. (л.д.174,175,176-178).
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направляла другому сособственнику спорных земельных участков - Кубе А.С. предложение о выкупе принадлежащей Кубе О.С. доли в праве на эти участки по рыночной стоимости.
Кроме этого, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что выдел доли должника в натуре невозможен.
Соответствующие доказательства невозможности выделить принадлежащую Кубе О.С. долю в праве на земельные участки в натуре истцом ПАО Сбербанк также не представлены.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа, п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
В данном случае, следуя кадастровому плану земельного участка от 28 февраля 2006г., на спорном земельном участке с кадастровым номером № располагается строение общей площадью 37 кв.м (л.д.150-151).
Наличие либо отсутствие каких либо строений на спорных земельных участках судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проверялось.
ПАО Сбербанк настоящий иск предъявлен без учета указанного обстоятельства.
Следуя разъяснениям п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на принадлежащие Кубе О.С.1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:001532:52 и 33:01:001532:53.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Маленкина И.В.
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025г.
Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1375/2025.