УИД 77RS0009-02-2022-013677-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о признании недействительным протокола №П5А-4-1-22 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2022,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным протокол №П5А-4-1-22 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2022.
Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником кв. 229, расположенной по адресу: адрес. Истцу стало известно о Протоколе №П5А-4-1-22 от 21.07.2022 г. по вопросам очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Собрание собственников проводилось в период с 11.06.2022 г. по 11.07.2022 г. в очно-заочной форме, инициатором данного собрания являлась ФИО2 При принятии протокола было опущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Истец не была уведомлена инициатором собрания о проведении общего собрания собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Каких-либо сообщений о проведении собрания не получал, сообщение не размещалось в помещении МКД, доступном месте для всех собственников данного дома. Истец был лишен возможности узнать о дате и времени проведения общего собрания; порядке получения и сдачи бланков решений; ознакомиться с вопросами повестки дня, поставленными на голосование; личного участия в очной части данного собрания, в том числе высказать свое мнение по поставленным вопросам; ознакомиться с проектом договора управления МКД, содержащего существенные условия; принять участие в заочной части общего собрания собственников. Инициатор собрания не проводил очную часть собрания, не регистрировал присутствующих, не собирал бланки решений от собственников. Расчёт кворума должен вестись от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В кворум учитывается общая площадь помещения, указанная в Выписке из ЕГРН. В какой пропорции рассчитывались голоса и на основании какой формулы установить не представляется возможным. Очевидно, что счетная комиссия не осуществляла подсчет голосов, а площадь проголосовавших, указанная в Протоколе, не подтверждается никакими реальными бланками собственников.
Вышеизложенное послужило основание обращение истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, своим правом на представителя не воспользовалась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в иске просила отказать.
Третья лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, в иске просили отказать.
Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовалась, в заявлении о вступлении в качестве третьего лица, указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и незаконными.
Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОДОМ» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч. 1)
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2)
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3)
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4)
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч. 5)
Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1)
Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (ч. 2)
Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1)
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2)
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3)
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4)
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5)
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч. 6)
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7)
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что по инициативе – ФИО2 собственника квартиры №162, созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проведена 11.06.2022 в 11 ч. 00 мин. по адресу: адрес, во дворе многоквартирного дома. Заочная часть состоялась в период с 11.06.2022 по 11.07.2022 до 24 ч. 00 мин. Протокол составлен 21.07.2022.
Ответчик фио была избрана председателем собрания.
По итогам внеочередного общего собрания собственников составлен протокол №П5А-4-1-22 от 21.07.2022, согласно которому приняты решения избран председатель собрания фио; избран секретарь собрания фио; избраны члены счетной комиссии по подведению итогов голосования фио, фио, фио; избраны члены совета многоквартирного дома фио, фио, фио, фиоЕ, фио, фио; избран председатель совета многоквартирного дома фио; утвержден срок полномочий совета дома два года; утверждено положение о совете дома; расторгнут договор управления многоквартирного дома с управляющей организацией; выбрана новая управляющая организация ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОГАНИЗАЦИЯ «ЭКОДОМ»; утверждена форма и условия управления многоквартирным домом; утверждены размеры платы коммунальных услуг; утверждении отдельных полномочий отдельных лиц и совета дома и новой управляющей организации; об определении места хранения копий протокола общего собрания председателя совета МКД, а второй экземпляр копии и оригиналы решений передать ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОГАНИЗАЦИЯ «ЭКОДОМ», для последующего передачу в Мосжилинспекцию; результаты общего собрания разместить в каждом подъезде многоквартирного дома в холлах подъездов, на информационных стендах, а также в системе ГИС ЖКХ. В голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 13581,63 кв.м или 63,4% от общего числа голосов всех собственников. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с 11.06.2022 по 11.07.2022, очная форма была проведена 11.02.2022.
Таким образом, в собрании приняли участие более чем 50% от числа собственников площадей в доме.
Истец ФИО1, являющиеся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры №229.
Судом установлено, что в целях созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома ответчиком 27 и 28 мая 2022 года посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» были направлены заказным отправлением сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирного дома, в том числе и ФИО1, что документально подтверждено.
В указанном сообщении додержались все предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения, а именно: о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место (адрес), где с ними можно ознакомиться, что документально подтверждено.
Согласно истории почтовых отправлений на сайте «Почта России» сообщение о проведении общего собрания было вручено истцу 02.06.2022.
Довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами, та как истцу направлено сообщение о проведении общего собрания за 14 дней до начала его проведения в соответствии с ч. 4 ст.45 ЖК РФ, как и остальным собственникам помещений в многоквартирного дома.
Довод истца, что инициатор собрания не проводил очную часть собрания и не осуществил регистрацию присутствующих на собрании не соответствует действительности и опровергается материалами дела, так как истец принял участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома, представив 18.062022 г. инициатору собрания решение собственника, в котором выразил свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование, что документально подтверждено. При этом, 11.06.2022 в 11 ч. 00 мин. было проведено очное обсуждение повестки Общего собрания по адресу: Москва, адрес. корп. 4, во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Реестром присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, а также фотографиями, сделанными во время проведения собрания. В очном обсуждении повестки общего собрания приняли участие 45 собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается их росписями в реестре.
Следует учесть, что во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома приняло участие 387 собственников, что составляет 13 581,63 кв. м, то есть 63.4% голосов собственников помещений в многоквартирного дома, что документально подтверждено материалам дела, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирного дома правомочно (имеет кворум) в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ.
Все голоса собственников были оформлены в письменной форме в виде решений собственников в соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением вопросов № 16, 17, 21, 22, 23, 24. 26, 27, по которым в соответствии с жилищным законодательством действовавшим в период проведения собрания требовалось большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирного дома, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
При установлении кворума общего собрания собственников и подсчета голосов, отданных за каждый вопрос повестки дня были учтены решения истца, составляющие 0,09% голосов в праве общей собственности на общедомовое имущество, по всем вопросам истец проголосовал «против».
Доводы истца о том, что инициатор собрания не собирал бланки решений от собственников, счетная комиссия не осуществляла подсчет голосов, отсутствуют бланки собственников, судом признается несостоятельными.
Так, согласно сообщению о проведении внеочередного Общего собрания собственников помещений на повестку дня внеочередного Общего собрания собственников помещений было поставлено 38 вопросов, и в протоколе отражены решения по тем же самым вопросам, которые были указаны в сообщении.
Довод истца о том, что в протоколе отражены решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, судом признается не состоятельными, опровергающийся материалам дела.
Довод истца о том, что протокол по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений не был размещен в 10-дневный срок, судом признается несостоятельным, поскольку 21.07.2022 г., то есть не позднее 10 дней со дня голосования, в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ итоги голосования были размещены на информационном стенде первого этажа многоквартирного дома, что подтверждается актом о размещении уведомления об итогах голосования от 21.07.2022, а также фотографиями о размещении итогов голосования. Кроме того, сообщение об итогах голосования было размещено ответчиком в сети Интернет в чате дома (5А корпус 4 ЖК «Столичные Поляны») мессенджера Telegram, где и находится по настоящее время, что не оспаривалось сторонами.
Так, 21.07.2022 ответчик передал подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома выбранной собственниками управляющей организации ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОДОМ», второй экземпляр протокола и копии решений - Председателю совета дома на хранение.
Управляющая организация ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОДОМ» направила подлинники указанных решений и протокола в Государственную жилищную инспекцию адрес для хранения, 17.10.2022 года разместила протокол общего собрания собственников в ГИС ЖКХ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренный Жилищным Кодексом РФ.
Следует отметить, что оспариваемый истцом протокол не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий или убытков, поскольку в результате принятых собственниками решений была снижена ставка за содержание и ремонт общего имущества собственников, а также было принято решение об отказе от ставки за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории», об отказ от ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности», об отказе от ставки за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности». Все вышеуказанные услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также новым договором управления входят в размер платы за содержание помещения в многоквартирного дома.
Таким образом, оспариваемый истцом протокол не только не повлек для истца существенных неблагоприятных последствий и не причинил убытков, привел к экономии денежные средства истца на размер платы за содержание помещения в многоквартирного дома и коммунальные расходы на общедомовые нужды.
Доводы истца, что бланки лиц, принявших участие в собрании подлежат исключению голоса лиц, которым принадлежит 3 573 кв.м, в связи с этим кворум составил 13 913,62 кв.м - 3 573.00 кв.м = 10 340,62 кв.м, что является недостаточным основанием для принятия решений (10 340,62/21 412,20*100%=48,2%), судом признается несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собствености на общее имущество в МКД.
Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). В свою очередь, доля в к собственности на общее имущество собственника помещения пропорциональна размеру площади занимаемого им помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 данного Кодекса (часть 5).
Соответственно кворум рассчитывался следующим образом, в собрании собственников приняли участие 387 собственников и их представители, которым принадлежит 13 581,63 кв.м из 21 412,6 кв.м жилой и нежилой в МКД, кроме того, материалами дела подтверждены сведения о них, с указанием фамилии, имени, отчества, номера помещения, права подтверждающих документах, формы собственности, размера площади, доли вида на помещение, количестве голосов, содержатся в реестре собственников.
Таким образом, кворум составил 13581,63 кв.м *100/ 21412,6 кв.м. = 63,43%
Доводы истца об отсутствии сведений в ЕГРН в период проведения общего собрания собственников помещений №№ 1, 59, 60, 62, 67, 70, 72, 89, 94, 96, 119, 120, 138, 146, 157, 164, 173, 188, 219, 250, 257, 260, 271, 277, 281, 306, 326, 336, 340, 341, 345, 362, 363, 367, судом признается несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как необходимые документы судом были истребованы из Управления Россреестар по адрес о праве собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования о признании недействительным протокола №П5А-4-1-22 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2022 не подлежащими удовлетворению, поскольку голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, нарушений при проведении собрания не допущено, доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца и причинения им существенных неблагоприятных последствий не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные.........) к ФИО2 фио (паспортные данные...) о признании недействительным протокола №П5А-4-1-22 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2022, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто