Дело № 2-981/2022

23RS0037-01-2021-009982-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Стайловской В.И.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 199 400 руб., неустойку в размере 200 771 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по заверению документов в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 750,04 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 722,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО3, подписанное представителем по доверенности ФИО4

Между тем указанное уточненное исковое заявление судом не принимается, ввиду следующего.

Как следует из доверенности 4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 уполномочивает ООО «Фиделис Групп» на представление его интересов в судах и иных организациях. Доверенность выдана сроком на 3 года.

ООО «Фиделис Групп» действуя от имени ФИО3 уполномочило на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО5 на представление интересов ФИО3 в судах и иных организациях, в том числе правом на подписание заявлений.

Между тем, на день подачи уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия доверенности от ООО «Фиделис Групп» на имя ФИО5 истек.

Таким образом уточненное исковое заявление подписано от имени ФИО3 неуполномоченным лицом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству ФИО3 - Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № № (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Транспортного средства по риску «Столкновение» на условиях Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Страховая сумма составила 400 000 рублей. Размер страховой премии - 4 169 рублей 00 копеек.

Условиями Договора КАСКО предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТО А).

Условиям Договора КАСКО предусмотрено, что выгодоприобретателем является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО1 Г.Л. было подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовило для ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ данное направление было получено ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № и на направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что затраты на восстановительный ремонт Транспортного средства превышают 75 % страховой суммы, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме на условиях «полной гибели» с указанием двух вариантов урегулирования спора на выбор: с передачей или без передачи поврежденного Транспортного средства страховщику.

Как следует из материалов дела, ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 предоставлен не был, поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство осталось в распоряжении истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 970 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в рамках рассмотрения убытка по Договору КАСКО наличными денежными средствами через кассу страховщика в размере 167 430 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора ОСАГО ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, осуществить компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, а также выплатить неустойку.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 456 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 261 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить ФИО3 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» поручило экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №/1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 349 372 рубля 40 копеек, а с учетом износа - 200 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра о перечислении денежных средств № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу ФИО3 по заявленному страховому событию в совокупности по Договору КАСКО и по Договору ОСАГО, составила 200 600 рублей 00 копеек (167430 рублей 00 копеек + 17 970 рублей 00 копеек + 15 200 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о произведенной доплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован. В полученном истцом уведомлении отказ в принятии обращения к рассмотрению мотивирован не был.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 11 704 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из указанного заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 000 руб., с учетом износа – 185 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 987 300 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис» ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, анализом представленных материалов гражданского дела установлено, что транспортным средством MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный номер № были получены следующие повреждения: «воздуховод, воздуховод радиатора верхн, воздуховод радиатора нижн., гаситель удара средн. передн., гаситель удара лев, передн., гаситель удара прав, передн., датчик ускорения, знак номерной передн., капот, крепление решётка, радиатора, крыло передн. лев., крыло передн. прав, крышка форсунки омывателя лев, надпись на передн. лев. крыле, надпись на передн. прав, крыле, облицовка передн, облицовка передн. бампера, поперечина передн. нижн., рамка номер, знака передн., рамка номер, передн., решетка передн. бампера, решетка передн. бампера лев. наружн., решетка радиатора, усилитель передн. бампера средн., фара лев., фара прав., фонарь передн. бампера лев., замок капота, молдинг ветрового стекла прав.». Согласно предоставленным материалам гражданского дела и вышеприведенного исследования эксперт приходит к следующему выводу, что повреждения транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е200», гос. номер №, (передний бампер, решетка радиатора, капот), указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 432 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 251 800 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет: 973 400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, суд относится к заключению судебной экспертизы критически, ввиду следующего.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. 431-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен выездной осмотр транспортного средства в присутствии истца по направлению ответчика САО «РЕСО-Гарантия», по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля. Указанный акт подписан истцом без замечаний.

Повторный же осмотр транспортного средства по инициативе истца произведен без извещения страховой компании.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. 431-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы составлено без осмотра транспортного средства, на основании досудебного экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствии и без извещения страховщика, в нарушение вышеизложенных положений, без выяснения возможности предоставить истцом автомобиль для проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы фактически дублирует выводы из досудебного заключения ИП ФИО8, подготовленного по заказу истца, которое не соответствует требованиям Единой методики, поскольку:

1) акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке;

2) фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта; на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра;

3) акт осмотра, представленный истцом, не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства.

В основу выводов данного экспертного заключения был положен акт, составленный в отсутствие страховщика и без его надлежащего уведомления о месте и времени проведения осмотра.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При принятии решения суд учитывает, что заключение судебной экспертизы основано на материалах акта осмотра, проведенного по инициативе истца в одностороннем порядке, без предупреждения и участия в этом осмотре ответчика.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.