Дело № 2-570/2025
УИД 74RS0010-01-2025-000239-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вожегодского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Вожегодского района Вологодской области в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, которые тот, будучи введенным в заблуждение, используя банкомат ПАО «Сбербанк» №, установленный в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> перевел на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО2 шестью платежами: пять платежей по 14700 руб. и один платеж 9800 руб. По данному факту по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что указанные суммы были переведены ФИО1 на счет ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ФИО1 так же не имел намерений передать указанные денежные средства ответчику безвозмездно, следовательно указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 83300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и ПАО «МТС Банк».
Истцы прокурор Вожегодского района Вологодской области и ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В судебном заседании по поручению прокурора Вожегодского района Вологодской области принимал участие помощник прокурора Кизильского района Челябинской области Письмак А.С., который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу места жительства, указанного истцом, и адресу его регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Ранее ФИО2 извещался о подготовке дела к слушанию и о рассмотрении дела, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
При таких обстоятельствах и при достаточности доказательств по делу суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав пояснение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Вожегодского района Вологодской области, заявленные в интересах ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под воздействием обмана неизвестных лиц снял в банкомате, расположенном в помещении в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, со своего банковского счета кредитной карты ПАО Сбербанк *****№ принадлежащие ему денежные средства в размере 87550 руб. и перевел их на счет №, открытый в ПАО «МТС Банк» который ему продиктовали по его телефону: в 14 часов 12 минут – 14700 руб., в 14 часов 32 минуты – 14700 руб., в 14 часов 37 минут – 14700 руб., в 14 часов 41 минуту -14700 руб., в 14 часов 46 минут – 14700 руб., в 15 часов 07 минут – 9800 руб.
Указанный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС Банк» на имя ответчика ФИО2 в рамках договора об открытии счета и открытии банковской карты №, подписанного аналогом собственноручной подписи, о которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания, подписанного ФИО2 собственноручно и в котором ФИО2 указал номер своего мобильного телефона <***>, с помощью которого посредством направления смс подписал договор об открытии счета и поучения дебетовой карты №, привязанной к счету №. Денежные средства в сумме 83300 руб. шестью платежами: пять платежей по 14700 руб. и один платеж 9800 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили на данный принадлежащий ФИО2 счет.
По данному факту по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России Харовский было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено по факту того, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов представившись сотрудником следственного комитета РФ путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 83300 руб. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, а так же гражданским истцом.
Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился сотрудником следственного комитета ФИО3, пояснил, что с его карты ПАО «Сбербанк» похитили 85000 руб., что в настоящее время деньги возвращены на карту, но чтобы поймать лицо, совершившее хищение, необходимо перевести деньги на счет МТС банка, он согласился, поехал в соседний <адрес>, где имеется отделение банка Сбербанк России, где снял с карты наличные денежные средства и перевел их по номеру счета, который ему продиктовала женщина, представившаяся сотрудником банка Покровской, с которой он ранее связался по телефону, в банкомате взял чеки. Он осуществил пять платежей по 15000 руб., сумма комиссии с каждого платежа составила 220,50 руб., каким-то образом с каждого платежа он оплачивал мобильную связь своего номера по 79,50 руб., а на счет МТС банка с каждого платежа поступало 14700 руб., последний платеж он осуществил на сумму 10000 руб., на счет банка с этого платежа поступило 9800 руб., он сфотографировал чеки, отправил фото женщине, поехал домой и по дороге понял, что его обманули.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 85), заявлением ФИО1 в полицию (т. 1 л.д. 91), протоколом осмотра места происшествия – отделения ПАО Сбербанк, где установлен банкомат (т. 1 л.д. 92-100), постановлением о признании потерпевшим (т. 1 л.д. 117), протоколом допроса ФИО1 (т. 1 л.д. 119-121), постановлением о признании гражданским истцом (т. 1 л.д. 124), протоком осмотра чеков о перечислении наличных средств с фототаблицей – чеками и выпиской по счету ФИО1 с указанием номера его карты (т. 1 л.д. 20-26, 140-144, 214-221), сведениями МТС-Банка о принадлежности счетов и карт ФИО2, о движении денежных средств по счету ФИО2 (т. 1 л.д. 28-32 т. 2 л.д. 1-4).
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены ФИО1 под влиянием обмана неизвестному лицу. Из протокола допроса ФИО1 следует, что лица, с которыми он разговаривал по телефону, фамилии ФИО2 не называли, о каких-либо обязательствах перед ним не говорили. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. Доказательств иного суду ответчиком ФИО2 не представлено, судом не добыто.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи (п. 3.2). В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк (п. 4.2). При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи (п. 4.3).
Перечисление ФИО1 денежных средств на общую сумму 83300 рублей на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «МТС-Банк», подтверждено вышеперечисленными доказательствами. Исходя из того, что ФИО1 перевел на счет ФИО2 наличные денежные средства, что подтверждается имеющимся у него чеками о переводе, суд приходит к выводу, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Так как прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 4000 рублей за подачу иска в суд исходя из суммы заявленных исковых требований, и 10000 руб. за подачу заявления о принятии мер обеспечения иска, а всего 14000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Вожегодского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 83300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.