Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 чу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 расторжении кредитного договора,взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновское отделение № Ульяновское отделение № (далее - ПАО Сбербанк) обратился в Засвияжский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 чу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Щемилово, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 чу кредит в сумме 3 100 000 рублей на срок 120 месяцевпод 10,90% годовых с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Щемилово, <адрес>. В соответствии с информацией, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит: ФИО2 (1/4 доля), ФИО1 (3/4 доли). Кредитор свои обязательства исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик исполняет ненадлежащим образом. Дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, требования остались без удовлетворения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – спорной квартиры составляет 4 437 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по указанному выше кредитному договору составляет 3 241 487 рублей 09 копеек, из которых основной долг – 3 084 772 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 153 984 рубля 07 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 2 730 рублей 42 копейки.

Истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 241 487 рублей 09 копеек, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 407 рублей 44 копейки, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 549 600 рублей.

Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновское отделение № и ФИО2 чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 кредит в размере 3 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 10,90% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Щемилово, <адрес>.

В соответствии п.п. 3.1/3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 13 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, в соответствии с п. 11 договора, заемщик предоставил кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Щемилово, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/4 доли).

Как следует из материалов дела, обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком ФИО2 не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 241 487 рублей 09 копеек, из которых основной долг – 3 084 772 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 153 984 рубля 07 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 2 730 рублей 42 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, иной расчет размера задолженности ответчиком ФИО2 не представлен, расчет истца не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 241 487 рублей 09 копеек, в том числе, основной долг – 3 084 772 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 153 984 рубля 07 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 2 730 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2, принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору им не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ча в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 241 487 рублей 09 копеек, в том числе, основной долг – 3 084 772 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 153 984 рубля 07 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 2 730 рублей 42 копейки.

Поскольку ответчик ФИО2 допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору им не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставили Банку в залог приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Щемилово, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное условие содержится в п. 5.3.4 кредитного договора.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие указанных в ст. 54.1 Федерального закона условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры общей, распложенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Щемилово, <адрес>.

<адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, составляет 4 437 000 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 выводы отчета не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости, учитывая, что права кредитора как залогодержателя квартиры удостоверены закладной, суд обращает взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 549 600 рублей (80% от рыночной стоимости предмета залога 4 437 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 407 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24407 рублей 44 копейки, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк ИНН <***> к ФИО2 чу паспорт <...>, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновское отделение № и ФИО2 чем.

Взыскать с ФИО2 ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 241 487 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 084 772 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 153 984 рублей 07 копеек, просроченные проценты на просроченный долг в размере 2 730 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 407 рублей 42 копейки, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей, всего взыскать 3 267 094 рубля 51 копейка (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч девяносто четыре рубля 51 копейка).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 549 600 рублей (три миллиона пятьсот сорок девять тысяч шестьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новикова А.Е.