Решение по делу № 2-1063/2022 от 05.12.2022.

УИД 31RS0001-01-2022-001904-57 Дело № 2 – 1063/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца – адвоката Кобелева С.С., предъявившего удостоверение № ... от 17.11.2017 года, действующего на основании ордера № ... от 05.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя (о взыскании суммы не поставленного товара, морального вреда, расходов, убытков, неустойки и штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя (о взыскании суммы не поставленного товара, морального вреда, расходов, убытков, неустойки и штрафа).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ним и ООО «ТД «Лазурит» заключен договор купли-продажи мебели № ... от 24.09.2021 г. Он 18.09.2021 г. уплатил аванс в размере 180000 рублей, 24.09.2021 г. уплатил остальную сумму в размере 134245 рублей. По мнению истца, 02.01.2022 года истек срок предоставления приобретенного товара (мебели). Однако на сегодняшний день поставка товара осуществлена не в полном объёме. Не получены следующие позиции:1,2,3,4,13 на сумму 178420 рублей. При этом поставленные <данные изъяты> не имеют никакого смысла без самого непоставленного товара <данные изъяты>). 21.07.2022 года истцом была по почте направлена претензия от 18.07.2022 года в адрес ответчика, по указанному в договоре адресу, однако получена им не была, возвращена отправителю. Претензия была продублирована на электронную почту, указанную в договоре. Истец считает, что просрочка выплаты составляет 269 дней (с 03.01.2022 г. по 28.09.2021 г.), подлежащая взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 314245 рублей.

Истец, ссылаясь на нарушение прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму не поставленного товара в размере 178420 рублей; неустойку за период с 15.01.2022 года по 10.10.2022 года в сумме 314245 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств; возмещение почтовых расходов в сумме 159 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление претензии 5000 рублей и за составление искового заявления в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки им лично 11 ноября 2022 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кобелев С.С. исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что исковое заявление было составлено 28 сентября 2022 года, отправлено ответчику электронной почтой 07 октября 2022 года, а в суд отправлено заказной почтой 10 октября 2022 года. 11 октября 2022 года, уже после получения искового заявления, ответчик выплатил ФИО1 178420 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ, а не по Закону «О защите прав потребителей», в размере 26763 рубля. В исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании срока поставки, следует считать не 02 января 2022 года, а 14 января 2022 года, следовательно, просрочка выплаты – с 15 января по 10 октября 2022 года. Уточнение исковых требований он не готовил, так как истец находится в <...>. Дополнительно пояснил, что ФИО1 покупал мебельный гарнитур для использования дома, для личных нужд. Считает, что со стороны ООО «ТД «Лазурит» допущена халатность и недобросовестность, каждый раз при обращении ФИО1 обещали поставить всю мебель, но так и не исполнили свои обещания. О каких-либо проблемах с таможней не сообщали. ФИО1 ждал мебель почти год. С марта 2022 года ценовая политика изменилась, в настоящее время за эти деньги ФИО1 купить такую мебель не может. Просил суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронной почтой 21 ноября 2022 года; представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что большая часть товара передан в срок, указанный в договоре, до 14.01.2022 года. Однако, ввиду невозможности исполнения обязательств, в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а именно: остановкой на таможенных постах части товара, невозможностью поставки, продавец вынужден был расторгнуть договор в части товаров. Расчет истца считает неверным. Приобретенные товары не являются комплектом. 05.10.2022 года истец был уведомлен о расторжении договора, 10.10.2022 года ответчиком возвращены денежные средства в размере 178420 рублей и уплачены в счет неустойки денежные средства в размере 26763 рубля. Размер неустойки и штрафа считает чрезмерным, завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просил максимально снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, произведя зачет уже выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы. Возражения на исковое заявление с приложенными документами приобщены к материалам дела.

На сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 11 ноября 2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из объяснений представителя истца и материалов дела, что 24 сентября 2021 года между продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (сокращенное наименование – ООО «ТД «Лазурит», Воронеж, ЦДМ Корпус) в лице управляющего салоном ФИО2, действующим на основании доверенности № ... от 01.01.2021 г., и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ..., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры товара и общая сумма договора указаны в счете № ... от 24.09.2021 г., являющемся неотъемлемой частью договора. Продавец обязан передать товар покупателю в течение 112 календарных дней с момента заключения договора.

Факт оплаты товара истцом в полном объёме подтверждается платежными документами: кассовым чеком от 18.09.2021 года на сумму 180 000 рублей и кассовым чеком от 24.09.2021 года на сумму 134 245 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также возражениями ответчика на исковое заявление.

Из претензии от 18 июля 2021 года усматривается, что ФИО1 обращался с досудебной претензией в ООО «ТД «Лазурит», в которой просил незамедлительно произвести поставку недостающего товара по договору № ... от 24.09.2021 г.; произвести выплату расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, произвести выплату неустойки в размере 314245 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств; произвести выплату морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно почтовой квитанции, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 21 июля 2021 года, однако не была им получена.

Из претензии от 03.10.2022 года усматривается, что ФИО1 повторно обращался с досудебной претензией, направленной электронной почтой, и она была получена ответчиком в тот же день, 03.10.2022 года.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что до настоящего времени указанные в договоре товары не поставлены истцу в полном объёме.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с требованиями пунктов 2,3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, факт остановки части товара на границах и таможенных постах, невозможность поставки, вину потребителя, ответчиком суду не предоставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи продавцом в полном объёме выполнены не были по его вине.

Претензия истца о незамедлительной поставке недостающего товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что получив претензию 03.10.2022 года, ответчик в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи, о чем сообщил истцу 10.10.2022 года, и выплатил истцу стоимость недостающего товара в сумме 178420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23490 рублей и перечислил НДФЛ в размере 3510 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от 10.10.2022 года, № ... от 10.10.2022 года, № ... от 10.10.2022 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доводы представителя истца о халатности ответчика никакими доказательствами не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что вместо недостающего товара выплачена его стоимость, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, однако не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков договора.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства дела; наличие и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя; требования разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда заявленными в разумных пределах в размере 5000 рублей.

На основании ст. ст. 23.1, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежала взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня) за период с 15.01.2022 года по 10.10.2022 года, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 настоящего Закона, но не более суммы оплаты товара.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание длительность неисполнения договора, период неисполнения претензии, иные существенные обстоятельства дела (выплату ответчиком денежных средств 10.10.2022 года, ответчик в возражениях на иск заявил о чрезмерности заявленной неустойки), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 314245 рублей является чрезмерным, суд уменьшает размер неустойки до 50000 рублей. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены до подачи иска в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 27500 руб. (расчёт: (50000+5000):2=27500).

Согласно ст. ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).

ФИО1 понес по делу почтовые расходы в сумме 159 рублей, что подтверждается кассовым чеком Почты России ( л.д. <данные изъяты>). Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

Судом установлено, следует из материалов дела, что адвокат филиала Адвокатской палаты Воронежской области «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» Кобелев С.С. представлял интересы истца ФИО1 по соглашениям № ... от 18 июля 2022 года и № ... от 28 сентября 2022 года на основании ордера № ... от 05 декабря 2022 года, в Алексеевском районном суде Белгородской области. Адвокат Кобелев С.С. составлял претензию и исковое заявление.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № ... от 18 июля 2022 года следует, что ФИО1 уплатил адвокату Кобелеву С.С. деньги в сумме 5000 рублей.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № ... от 28 сентября 2022 года следует, что ФИО1 уплатил адвокату Кобелеву С.С. деньги в сумме 10000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг адвоката Кобелева С.С. подтверждается платежным документом, оформленным надлежащим образом.

Размер расходов по оплате услуг представителя, составившего претензию и исковое заявление, не является завышенным, не превышает положений рекомендательного характера, указанных в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года № 21 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд признает требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявленными в разумных пределах, и подлежащими удовлетворению в общем размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2825 рублей (2525+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя (о взыскании суммы не поставленного товара, морального вреда, расходов, убытков, неустойки и штрафа) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с 15.01.2022 года по 10.10.2022 года в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 159 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление претензии и за составление искового заявления в размере 10000 рублей, а всего – 92659 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Решение04.01.2023