Решение по делу № 2-10034/2022 от 06.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД 52RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и фио, в порядке предусмотренном ст.ст. 428, 434. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк,» заключили кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 25 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,90 % годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, должным образом не исполнил.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен был судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 53 187,59 рублей, в том числе, 45 973,96 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 7 213,63 рублей – проценты за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 187,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,63 рублей (<данные изъяты>).

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (<данные изъяты>), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и фио в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 434. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор №.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Согласно ст. 420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст. 423 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Банком представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 53 187,59 рублей, в том числе, 45 973,96 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 7 213,63 рублей – проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований. Представленный расчет задолженности математически верен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, следовательно, ответчик в силу ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ должен нести ответственность перед Банком.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 53 187,59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,63 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с фио (<данные изъяты>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 187,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова