Решение по делу № 2-2472/2025 от 29.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

№ 2-2472/2025

№ 58RS0018-01-2025-002008-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 Р.В. к ООО «Сервис Тейл», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО5 Р.В. обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Сервис Тейл» и ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2666300 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб., оплате государственной пошлины 37663 руб., услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о производстве экспертизы 792 руб. 78 коп., по отправке досудебных претензий 612 руб., отправке исковых заявлений 615 руб. 19 коп.

В обоснование требований приведено, что 19.11.2024 на 317 км а/д Н. Новгород – Саратов в Рузаевском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «1», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего Гуле Р.В. на праве собственности, и под управлением ФИО2, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис Тейл», и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер .

САО «ВСК» Гуле Р.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Областная коллегия оценщиков» от 10.02.2025 № 1035/02/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2666300 руб. За производство экспертизы оплачено 15000 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм уведомлений о производстве экспертизы составили 792 руб. 78 коп.

26.02.2025 в адрес ответчиков направлены претензии с предложением досудебного урегулирования. Почтовые расходы по их отправке составили 612 руб. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины 37663 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороной истца уменьшен размер заявленных исковых требований и окончательно заявлены к взысканию с ООО «Сервис Тейл» и ФИО1 материальный ущерб 1065900 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 15000 руб., по оплате госпошлины 37663 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о производстве экспертиз 792 руб. 78 коп.. почтовые расходы по отправке досудебных претензий 612 руб., по отправке исковых заявлений 615 руб. 19 коп.

Истец ИП ФИО5 Р.В., извещенный о дне и времени, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Сервис Тейл» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кондратьева И.В. в судебном заседании возражала против заявленных к ФИО1 исковых требований, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Сервис Тейл».

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан», извещенный о дне и времени, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснял, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления от 26 января 2010 г. №1).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 Р.В. является собственником автобуса «1», государственный регистрационный знак Номер , согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер от Дата .

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО1 управляя транспортным средством «2», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим лизингополучателю ООО «Сервис Тейл» (Адрес ) в 19.11.2024 в 00 час. 10 мин. на 317 км а/д Н.Новгород – Саратов Республики Мордовия нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «1», государственный регистрационный знак Номер , в результате чего произошло столкновение.

Из приложения к постановлению следует, что в результате осмотра у автобуса марки «1», государственный регистрационный знак Номер , обнаружены внешние повреждения: задний бампер, задняя рама, течь масла, течь антифриза, задняя дверь, стекло заднее правое, панель салона, задний правый фонарь, задняя правая панель, задняя панель.

Согласно акту о страховом случае от 04.12.2024 САО «ВСК» признало заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило подлежащей выплате сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Факт перечисления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 36991 от 05.12.2024.

26.11.2024 ИП ФИО5 Р.В. в адрес ООО «Сервис Тейл» направлена телеграмма о проведении осмотра 29.11.2024.

ООО «Областная коллегия оценщиков» подготовлено экспертное заключение № 1035/02/25 от 10.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент повреждения без учета износа составит 2666300 руб.

26.02.2025 ИП ФИО5 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия.

02.09.2024 по договору аренды транспортного средства (далее - договор аренды ТС) ООО «Сервис Тейл» передало ФИО1 во временное пользование на безвозмездной основе транспортное средство «2», VIN Номер , 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер

Разделом 2 договора аренды ТС предусмотрены условия: арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1);

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора либо по первому требованию арендодателя вернуть автомобиль в техническом состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износ (п. 2.2);

Арендатору предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

Согласно пункту 3.1 договор заключен сроком на один год и может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 5.2 договора аренды ТС предусмотрено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство передано от ООО «Сервис Тейл» ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от 02.09.2024.

Из ответа УФНС по Пензенской области № 14-04/5756дсп от 26.06.2025 следует, что ООО «Сервис Тейл» является собственником автомобиля «2», государственный регистрационный знак Номер , с 02.05.2024 по настоящее время. Плательщиком транспортного налога является ООО «Сервис Тейл».

ПАО «ЛК «Европлан» представлен ответ на запрос № 328243 от 02.07.2025, из которого следует, что в соответствии с договором лизинга № АА057701547 от 15.04.2024 ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и использование ООО «Сервис Тейл» в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство «2», VIN Номер , государственный регистрационный знак Номер .

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 7.1 договора лизинга).

Предмет лизинга передан во владение лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № ПНЗ0000189 от 16.04.2024. На дату дорожно-транспортного происшествия 19.11.2024 договор лизинга был действующий.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 7.2. правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Эксплуатацию предмета лизинга с момента его передачи во владение лизингополучателя, а именно 16.04.2024, в том числе на дату ДТП 19.11.2024 осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

Договор лизинга расторгнут 14.02.2025 соглашением о расторжении от 12.02.2025.

Согласно п. 10.1 правил лизинга, если в договоре лизинга определен субарендатор, лизингополучатель имеет право передать ему предмет лизинга в субаренду без права выкупа с соблюдением условий , установленных в настоящей статье правил. При этом не допускается передача предмета лизинга в сублизинг.

Согласно п. 10.8 правил лизинга, лизингополучатель обязуется ознакомить субарендатора со всеми условиями договора лизинга и условиями договора страхования, имеющими отношение к пользованию предметом лизинга.

Кроме того, в соответствии с п. 10.7 правил лизинга договор субаренды предмета лизинга в обязательном порядке должен соответствовать условиям настоящей статьи правил, в противном случае считается, что лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды предмета лизинга являются недействительными.

Информацией об субаренде предмета лизинга по договору лизинга № АА057701547 от 15.04.2024 не обладает.

04.08.2025 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 308285 перечислены денежные средства ФИО5 Р.В. в размере 600000 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Сервис Тейл» судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗКЭ/2025-97 от 26.11.2025 рыночная стоимость автомобиля «1», VIN Номер , государственный регистрационный знак Номер , по состоянию на дату оценки составляет 2658700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 3134800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату оценки составляет 592800 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку поставленные вопросы относится к компетенции эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимые квалификацию и опыт работы.

Суд полагает установленным в судебном заседании факт причинения ИП ФИО5 Р.В. имущественного вреда в результате столкновения с принадлежащим ему автобусом «1», государственный регистрационный знак Номер . транспортного средства «2», VIN Номер , государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о необходимости возмещения ущерба ФИО1 ввиду совершения им виновных действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает основанным на неверном толковании права.

Как следует из правил лизинга при передаче предмета лизинга в субаренду обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель по договору № АА057701547 от 15.04.2024) не выдавало согласие ООО «Сервис Тейл» (лизингополучатель) на передачу автомобиля «2», VIN Номер , государственный регистрационный знак Номер в субаренду ФИО1

Согласно положений ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В большинстве случаев ссудодателем (т.е. лицом, передающим автомобиль) является собственник этого автомобиля. Однако бывает и так, что в лице ссудодателя выступает арендатор. По закону это возможно, но лишь в том случае, если собственник не возражает (ст. 690 ГК).

Учитывая отсутствие согласия лизингодателя на передачу автомобиля в субаренду ФИО1, владение и пользование последним автомобилем «2», VIN Номер , государственный регистрационный знак Номер в момент ДТП осуществлялось в нарушение вышеуказанных положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, лицом, несущим ответственность за эксплуатацию транспортного средства «2» в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Сервис Тейл», с которого подлежит взысканию сумма причиненного потерпевшему ИП ФИО5 Р.В. ущерба.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы № ЗКЭ/2025-97 от 26.11.2025, согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца составила на дату оценки 2658700 руб.

С учетом вывода эксперта о превышении стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства, размер причиненного ИП ФИО5 Р.В. ущерба составил 1065900 руб. (рыночная стоимость ТС 2658700 руб. – стоимость годных остатков 592800 руб. – страховая выплата по ОСАГО 400000 руб. – страховая выплата по ДОСАГО 600000 руб.).

Таким образом, с ООО «Сервис Тейл» подлежит взысканию в пользу истца 1065900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 15000 руб. кассовым чеком от 17.02.2025.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50000 руб. 00 коп., понесенных на основании договора поручения на совершение юридических действий от 25.02.2025, заключенного между ИП ФИО5 Р.В. и ФИО3

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 192 от 06.03.2025.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя.

С учетом того, что услуги представителя связаны с рассматриваемым делом, необходимостью соблюдения досудебного порядка, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд принимает во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, а именно подготовку искового заявления, письменных заявлений и ходатайств, правовую сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает целесообразным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг юриста с 50000 руб. до 35000 руб., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37663 руб. при подаче иска. Факт оплаты данной государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 301 от 04.04.2025.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований до 1065900 руб., возмещению со стороны ответчика подлежит сумма государственной пошлины, которую надлежало уплатить при названной цене иска – 25659 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке ответчикам телеграмм о производстве экспертиз 792 руб. 78 коп.. почтовые расходы по отправке досудебных претензий 612 руб., по отправке исковых заявлений 615 руб. 19 коп.

Учитывая, что заявленные к ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы на отправку корреспонденции в его адрес возмещению истцу не подлежат.

Материалам дела подтверждается направление ИП ФИО5 Р.В. в адрес ООО «Сервис Тейл» телеграммы о вызове на экспертный осмотр 26.11.2024 стоимостью 396,39 руб., досудебной претензии 26.02.2025 стоимостью 306 руб., искового заявления 19.04.2025 стоимостью 307,63 руб.

Поскольку законом не ограничено право лица, которому причинен ущерб, на отправку телеграмм и указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение возмещения, соответственно, взыскание расходов на отправку телеграмм осуществляется при доказанности факта причинения ущерба.

Учитывая, что несение ИП ФИО5 Р.В. расходов на отправку телеграммы и искового заявления в адрес ООО «Сервис Тейл» обусловлено реализацией права на возмещение причиненного ущерба, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по направлению в адрес сторон досудебной претензии возмещению истцу не подлежат, поскольку по рассматриваемой категории дел не предусмотрено соблюдение досудебного порядка.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО5 Р.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО5 Р.В. к ООО «Сервис Тейл» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Тейл» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ИП ФИО5 Р.В. (ИНН Номер , ОГРНП Номер ) сумму материального ущерба 1065900 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., по оплате госпошлины 25659 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы о производстве экспертизы 396 руб. 39 коп., по отправке иска 307 руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования ИП ФИО5 Р.В. к ООО «Сервис Тейл» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО5 Р.В. к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.П. Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.