77RS0024-02-2021-022550-92
Судья: фио
гр.дело № 33-3655/23
№ дела в суде первой инстанции 2-1539/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником ФИО1 ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио ФИО2 на решение Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя отказать.
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ФИО4 обратился в суд с требованиями к ИП фио о взыскании стоимости оплаченных работ в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения работ в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30 марта 2021 года между сторонами заключён договор купли-продажи № СС2205, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался по утвержденному покупателем эскизного проекту передать покупателю мебель. Истец исполнил обязательства по оплате, перечислив продавцу денежную сумму в размере сумма Товар должен передан быть покупателем в соответствии 2.1.2 договора в срок до 20 мая 2021 года. Однако на момент предъявления иска продавец товар в полном объёме не изготовил и не передал, доставленная часть мебели не соответствует заказу покупателя и требованиям качества. 29 июля 2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио ФИО2, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП фио фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2021 года между ФИО3 и ИП фио заключен договор купли-продажи № СС2205, в соответствии с п. 1.1 которого продавец по утвержденному покупателем эскизному проекту обязуется передать в собственность покупателя мебель (набор предметов и фурнитуры согласно эскизному проекту), далее – «товар». (л.д. 12-13)
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость товара определяется согласно эскизному проекту и составляет сумма
При этом в соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель оплачивает продавцу сумму в качестве аванса в размере сумма
Оставшаяся часть доплаты за товар согласно п. 3.2.2 договора оплачивается перед подтвержденной доставкой за 1-2 дня.
Согласно выставленному счету от 30.03.2021 г. стоимость оплаты по договору составляет сумма, из которых: сумма – стоимость простирочной, сумма – стоимость ванной, сумма – доставка и занос, сумма – сборка. (л.д. 14)
Во исполнение условий договора истцом 05.04.2021 г. внесен аванс в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 28381. (л.д. 15)
19.07.2021 г. истцом также внесена оплата в размере сумма согласно платежному поручению № 233137. (л.д. 16)
Как следует из искового заявления, товар в полном объеме истцу не передан, а качество переданной части мебели не соответствует заказу.
В адрес ответчика 17.09.2021 г. направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д. 20,21)
Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность передать покупателю товар в срок до 20.05.2021 г.
В соответствии с п. 2.1, 2.3.1 договора покупатель в момент подписания договора обязан утвердить эскизный проект, составленный продавцом.
Согласно п. 2.4.1 договора покупатель вправе внести изменения в эскизный проект не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, из представленной электронной переписки сторон следует, что эскизный проект утвержден истцом в полном объеме 22.06.2021 г.: первая часть эскиза – 26.05.2021 г., вторая часть – 22.06.2021 г. (л.д. 33-41)
Суд пришел к выводу, что ввиду не утверждения истцом в согласованные сторонами сроки эскизного проекта, товар по объективным причинам в срок до 20 мая 2021 года доставлен быть не мог.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что просрочка передачи товара возникла по вине самого покупателя, который длительное время не мог утвердить эскизные проект. Каких-либо доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ относительно качества и недостатков товара при приемке товара истцом не заявлялось, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.2.3.1 заключенного между сторонами договора покупатель в момент подписания договора обязан утвердить эскизный проект, составленный продавцом.
В силу п.2.4.1 договора покупатель вправе внести изменения в эскизный проект не позднее 3-х рабочих дней со момента подписания договора.
На момент заключения договора , 30 марта 2022 года, эскизный проект составлен не был.
Первая часть эскиза направлена истцу 22 мая 2022 года, утвержден истцом 26 мая 2022 года. Вторая часть эскиза отправлена 7 июня 2022 года, утверждена 22 июня 2022 года.
Таким образом, судом не учтено, что ответчиком были нарушены сроки изготовления эскизов.
Ответчиком 25.06.2021 года доставлена первая часть товара, которая состояла из комплекта мебели в ванную комнату и осуществлялась ООО «Стезар-М», что подтверждается товарной накладной № 463 от 25.06.2021г. и актом № 464 от 25.06.2021 г. (л.д .44,45)
14.07.2021 года была доставлена вторая часть мебели в ванную комнату и декоративный плинтус силами и средствами ООО «Стезар-М», что следует из товарной накладной № 500 от 14.07.2021 г. и акта № 501 от 14.07.2021 г. (л.д. 42,43)
17.07.2021 года также была произведена сборка и установки мебели.
Как следует из представленных накладных, подпись фио в товарных накладных о приемке товара отсутствует.
Судом в должной мере не учтено, что истец не обладает специальными познаниями, поэтому не указание недостатков товара при его приемки не лишает истца возможности заявить об их наличии.
Судебное коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению судебной экспертизы у товара, представленного на исследование, были установлены дефекты.
Детали мебели, представленные на исследование, по внешнему виду соответствуют деталям шкафа ванной, с предполагаемой установкой в левой части ванной комнаты; деталь мебели белого цвета по внешнему виду является внутренней полкой в постирочном шкафу, с предполагаемой установкой в правой части ванной. Таким образом, эксперт считает возможным отнести представленные на исследование объекты к предметам мебели, изготовленной на основании договора СС 2205 от 30 марта 2021 года.
В ходе исследования деталей мебели, представленных на исследование, установлены повсеместные дефекты.
Все установленные дефекты являются производственными, то есть образовались до передачи товара потребителю.
Детали мебели, представленные на исследование, имеют явные признаки демонтажа, хранение деталей осуществляется в специализированном отсеке подземного паркинга.
Дефекты, установленные в ходе осмотра, не являются следствием эксплуатации, демонтажа и хранения.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Таким образом, собранными и по делу доказательствами подтверждено наличие в мебели дефектов, которые носят производственный характер.
Также судебная коллегия не может согласиться с правовой квалификацией данной судом заключенному между сторонами договору.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1.1. договора продавец обязуется по утвержденному эскизному проекту передать в собственность покупателя мебель (набор предметов и фурнитуры согласно эскизному проекту).
В соответствии с п.2.14 продавец обязан осуществить устранение недостатков в изготовленной и установленной им мебели в период действия гарантийного срока в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Из толкования условий заключенного между сторонами договора усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения квалифицируемые как договор бытового подряда.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, но полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма
В силу п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, за нарушение сроков возврата оплаченных за товар денежных средств, применив положения ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за просрочку возврата денежных средств.
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (156 000,00 +70 000,000+ 70 000,00 +20 000,00 ):2
В силу положений ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО3 стоимость оплаченных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: