Дело № 2-3845/2025,

64RS0044-01-2025-005282-59

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата>г. между нею и ООО «ПремьерКар» заключен договор <№> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова белый, модель и номер двигателя <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, кузов <№>, электронный паспорт <№>. Автомобиль был приобретен потребителем и передан ему по акту приема-передачи <Дата>г.

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз», которым установлена гарантия на автомобиль 2 года или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Цена автомобиля 1393900 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены различные недостатки, в связи с чем автомобиль находился на гарантийном ремонте в следующие периоды времени: - с <Дата>г. по <Дата>г., т.е. 14 дней, при этом выполнялись работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия; - с <Дата>г. по <Дата>г., т.е. 13 дней, выполнялись работы по замене суппорта переднего правого колеса; - с <Дата>г. по <Дата>г., т.е. 3 дня, выполнялись работы по устранению течи в районе крышки распределительного вала, а также течи охлаждающей жидкости; - с <Дата>г. по <Дата>г., т.е. 9 дней, выполнялись работы по замене КПП. В период второго года эксплуатации, гарантийного срока с <Дата>г. по <Дата>г., у потребителя отсутствовала возможность использования автомобиля в совокупности в течение более 40 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

<Дата>г. истец направила в адрес ответчика претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом <Дата>г., соответственно требования истца должны были быть удовлетворены не позднее <Дата>г.

Вместе с тем, <Дата>г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, а также разницы в цене товара в сумме 1579 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных исковых требований, истец просил возложить на ответчика АО «Автоваз» обязанность по принятию у истца ФИО4 товар ненадлежащего качества <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова белый, модель и номер двигателя <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> кузов <№>. Взыскать с ответчика АО «Автоваз» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму 1393900 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с <Дата>г. по <Дата>г. в сумме 221060 руб., разницу в стоимости товара 185100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницу в цене товара за период с <Дата>г. по <Дата>г. в размере 221060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50%, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины 16694 руб., почтовые расходы 2640 руб. 08 коп. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 1393900 руб., разницы в стоимости товара 185100 руб., не исполнять в связи с оплатой денежных средств в период рассмотрения дела.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил не рассматривать требование по принятию у истца ФИО4 товара ненадлежащего качества <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова белый, модель и номер двигателя <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, кузов <№>, в связи с состоявшейся передачей автомобиля ответчику и снятии его с регистрационного учета с истца. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика АО «Автоваз» и третьего лица ООО «ПремьеКар» в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара и разница в стоимости товара не возражала, пояснив, что денежные средства истцу уже перечислены. Вместе с тем, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, о необоснованности представительских расходов в сумме 50000 руб., и компенсации морального вреда, заявленного истцом, просила их снизить.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, <Дата>г. между ФИО4 и ООО «ПремьерКар» заключен договор <№> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова белый, модель и номер двигателя <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, кузов <№>, электронный паспорт <№>. Автомобиль был приобретен потребителем и передан по акту приема-передачи <Дата><адрес> автомобиля 1393900 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз», которым установлена гарантия на автомобиль 2 года или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены различные недостатки, в связи с чем автомобиль находился на гарантийном ремонте в следующие периоды времени: - с <Дата>г. по <Дата>г., т.е. 14 дней, при этом выполнялись работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия; - с <Дата>г. по <Дата>г., т.е. 13 дней, выполнялись работы по замене суппорта переднего правого колеса; - с <Дата>г. по <Дата>г., т.е. 3 дня, выполнялись работы по устранению течи в районе крышки распределительного вала, а также течи охлаждающей жидкости; - с <Дата>г. по <Дата>г., т.е. 9 дней, выполнялись работы по замене КПП.

В период гарантийного срока с <Дата>г. по <Дата>г. у потребителя отсутствовала возможность использования автомобиля в совокупности в течение более 40 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

<Дата>г. истец направила в адрес ответчика претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом <Дата>г.

<Дата>г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, а также разницы в цене товара в сумме 1579 000 руб.

<Дата>г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля в результате комиссионной проверки в автомобиле установлено повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование, автомобиль принят базовым центром ООО «ПримьеКар».

Кроме того из акта приема-передачи автомобиля от <Дата>г. следует, что транспортное средство принято базовым центром ООО «ПримьеКар», и 10.12.2025г. снято с учета с ФИО4, о чем представлена копия справки ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Представитель АО «Автоваз» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала основания заявленного иска, невозможность использования товара в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства истец имеет право на возврат изготовителем уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании указанных положений Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению разница между ценой товара.

Согласно материалам дела ФИО4 передала автомобиль ООО «ПремьеКар», представляющему интересы АО «Автоваз», о чем представлены два акта приема-передачи автомобиля от 05.11.2025г. и 28.11.2025г.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 21.11.2025г. АО «Автоваз» осуществило ФИО4 перечисление денежных средств в сумме 1579 000 руб., из которых: 1393900 руб. стоимость автомобиля, а также 185100 руб. разница в стоимости на день удовлетворения требований истца.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком данных требований суд полагает, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1579000 руб. за неисполнение требования о возврате стоимости товара, в размере 221060 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с <Дата> и 21.11.2025г. в размере 221060 руб.

В силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, то есть от 1 579000 руб. (указанная стоимость включает разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования).

Период взыскания неустойки составит с <Дата> (по истечении 10 дней с момента вручения претензии о возврате стоимости товара – <Дата>) и по <Дата> (дата перечисления ответчику денежных средств в размере.

Расчет неустойки составит: 1579 000 х 1% х 14 дней = 221 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая факт добровольно удовлетворения ответчиком требований потребителя, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер просроченного обязательства и его соотношение с размером исчисленной неустойки за период просрочки, исходя из приведенных положений законодательства суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 66 318 руб. вследствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из расчета: 1579 000 х 0,3% х 14 дней.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 221060 руб. за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в стоимости товара, рассчитанной исходя из стоимости товара 1579 000 х 1% х 14 дней, которая также подлежит снижению до 66318 руб., вследствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав ФИО4, как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше, суд полагает подлежащим ко взысканию сумму штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2 640 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16694 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентскому договору от <Дата> истец оплатила юридические услуги представителей в размере 50 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 14 153 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 393 900 руб.; разницу в стоимости товара в размере 185 100 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в сумме 66318 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в цене товара за период с <Дата> по <Дата> в сумме 66318 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы 2 640 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате госпошлины 16694 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 393 900 руб.; разницы в стоимости товара в размере 185 100 руб. не предъявлять к исполнению в связи с удовлетворением требований в указанной части ответчиком в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 14153 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.

Судья Е.А. Борисова