УИД36RS0032-01-2023-000199-25
Дело № 2-530/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кожуховой М.В,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании жилого дома – домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в которых ставили вопрос о признании их дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя тем, что им ФИО2 в размере 1/2 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО4 в размере 1/3 доли, на праве собственности принадлежит жилой дом <.......>, общей площадью 52,2 кв.м.. Каждый из истцов пользуется своей частью дома, а каждая часть расположена на земельных участках, принадлежащих каждому из истцов из категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Указанное недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет, о чем имеются записи в ЕГРН, что подтверждается выписками на данные объекты недвижимости.
В целях улучшения своих жилищных условий для удовлетворения бытовых нужд ФИО2 произвела реконструкцию в своей части дома и строительство пристройки второго этажа, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 105,9 кв.м.
В настоящее время ФИО2 владеет и пользуется часть жилого дома состоящего из следующих помещений: кухня – 19,7 кв.м., санузел 2,7 кв.м., жилые комнаты площадью 23,1 кв.м. и 20,5 кв.м., а всего общей площадью 66,0 кв.м.
Другой частью дома площадью 39,9 кв.м. владеют ФИО3 и ФИО4, а именно кухней 19,7 кв.м., гостиной 12,5 кв.м., жилой комнатой 17,4 кв.м.
Поскольку в ходе пристройки общая площадь домовладения изменилась, изменились и доли в праве собственности на данный дом.
Поскольку она не обращалась за разрешением для проведения реконструкции домовладения и возведения пристройки, узаконить сооружение не представляется возможным.
Истцы по обоюдному согласию решили прекратить право общей долевой собственности и каждый на свою часть жилого дома зарегистрировать право собственности.
Между ними достигнуто соглашение и спора о разделе данного домовладения не имеется, порядок пользования домовладением сложился на протяжении длительного времени, жилой дом состоит фактически из блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, имеющими собственные коммуникации, входы и выходы, предназначены для проживания и автономного использования. Жилой дом расположен на граничащих друг с другом земельных участках.
В судебном заседании:
Истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО2 обеспечила участие представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1 заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик Администрация Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались. Против удовлетворения требований не возражали, о чем представили заявление, приобщенное к материалам дела.
Третье лицо – Управление Росреестра о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из представленных управлением Росреестра по Воронежской области сведений следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <.......> 1960 года постройки, площадью 52,2 кв.м. на праве собственности принадлежит в общей долевой собственности: ФИО3 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 и 1/3 доли = 1/2 доля), ФИО4 9 (1/3 доля).
Земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 1400 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности ФИО3
Земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 1400 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности ФИО2
Земельные участки с кадастровыми номерами №... №... образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 36:25:2500038:18.
Земельные участки с кадастровым номером №..., №... относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Достоверных доказательств того, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены.
Из технического паспорта здания, составленного по состоянию на 26.12.2022 год домовладение расположено на земельном участке площадью 2800 кв.м., в том числе застроенная 212 кв.м., домовладение имеет общую площадь 136,2 кв.м., состоит из двух квартир общей площадью 39,9 кв.м. (квартира 1) и 96,3 кв.м. (квартира 2).
Собственником части жилого дома (квартиры №2) к своей части домовладения были пристроены помещения без получения соответствующего разрешения.
В соответствии с актом экспертного исследования № 518 от 26.01.2023, составленного экспертом Воронежского центра судебной экспертизы ФИО5, следует, что квартира 2 (строения лит А, А2, а), расположенные по адресу: <.......> после проведенной реконструкции с учетом возведения двухэтажной жилой пристройки лит А2, террасы лит а, соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки. Расположение двухэтажной пристройки лит А2, террасы лит а, относительно правой межевой границы соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Двухэтажная жилая пристройка лит А2, терраса лит а, расположенные по адресу: <.......> к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций и в соответствии с техническим состоянием не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Проведенная реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры 2, расположенной по адресу: <.......> Квартиру 2 жилого дома 88 по адресу: <.......> можно сохранить в реконструированном виде.
Кроме того, в дополнительном акте экспертного исследования № 518 от 31.03.2023, составленного экспертом ФИО5, эксперт указал, что исходя из архитектурно-планировочного решения спорного дома возможно разделить жилой дом <.......> на 2 жилых изолированных друг от друга блока по фактическому пользованию, а именно:
- в один блок, находящийся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... выделить: площадью 10,0 кв.м., 12,5 кв.м., 17,4 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м.;
- во второй блок, находящийся в фактическом пользовании ФИО2 выделить: помещения, площадью 23,1 кв.м., 19,7 кв.м., 2,7 кв.м., на первом этаже, помещение площадью 20,5 кв.м. на втором этаже, общей площадью 66,0 кв.м.
Указанный вариант, предполагает образование 2 автономных блоков, которые имеют отдельные изолированные входы, отдельные инженерные коммуникации, не имеют общих чердаков и подполий, кроме того, соответствуют признакам «блоков жилых автономных».
Таким образом, судом установлено, что, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению.
Учитывая, приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО2. права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии.
При разрешении требований об изменении долей в праве общей долевой собственности суд соглашается с требованиями об установлении размера в праве общей долевой собственности, поскольку в ходе реконструкции изменилась общая площадь жилого дома и составляет 105,9 кв.м.
Учитывая изложенное выше, доли совладельцев изменились и составляют:
ФИО2 – 440/ 706 (660/1059 сокращаются на 3 = 220 /353 и приводится в соответствии с другими собственниками), а ФИО3 и ФИО4 по 133/706 (199/1059 сокращаются на 3, и делятся на 2 собственников) у каждого в общей долевой собственности, при этом суд исходил из следующего: общая площадь домовладения составляет 105,9 кв.м., площадь части домовладения ФИО2 – 66 кв.м., или 62,33 % от общей площади домовладения (66х100/105,9), а ФИО3 и ФИО4 на обоих 39,9 кв.м., или 37,67 % от общей площади домовладения (39,9х100/105,9).
При таких обстоятельствах доли в праве общей долевой собственности подлежат изменению.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 33 ст. 245 ГК РФ) (п. 1.1) Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.
Из представленных материалов дела следует, что земельные участки, на котором расположено домовладение <.......> являются землями населенных пунктов с видом разрешенного использования –блокированная жилая застройка и статус «актуальные».
В судебном заседании установлено, что между собственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом с момента его возведения, каждый сособственник пользуется принадлежащей ему частью жилого дома, каждый пользуется своим земельным участком отдельно, жилой дом фактически разделен между сособственниками на три самостоятельные и обособленные части, с отдельным входом и отдельными коммуникациями.
Согласно экспертного исследования жилой дом, расположенный по адресу: <.......> является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух изолированных блоков по фактическому пользованию.
Указанный жилой дом соответствует градостроительным нормам, предъявляемым к жилым домам, соответствует требованиям СП 55.13330.2016, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает интересы третьих лиц.
Эксперт пришел к выводу, что раздел указанного выше жилого дома возможен на отдельные изолированные блоки по фактическому пользованию.
Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2030 N 23 "О судебном решении" и приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку в судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым домом сложился и при определении варианта раздела спорного домовладения суд полагает возможным согласиться с предложенным в иске вариантом, который соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением, принципами соразмерности и пропорциональности. В собственности каждой из сторон остаются помещения, соразмерные их долям, при этом сохранена возможность использования выделенных частей дома для проживания.
При таких обстоятельствах и учитывая право сособственника на выдел своей доли из общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании жилого дома – домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.
Сохранить жилой дом № <.......>, в реконструированном виде, общей площадью 105,9 кв.м.
Признать жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м. расположенный по адресу: <.......> домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков:
- жилой блок 1 общей площадью 39,9 кв.м., что составляет 398/1059 доли в праве общей долевой собственности;
- жилой блок 2 общей площадью 66 кв.м., что составляет 660/1059 доли в праве общей долевой собственности;
Изменить и установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105,9 кв.м. расположенный по адресу: <.......> - за ФИО3 и ФИО4 (за каждым) в размере по 133/706 долей, за ФИО2 – 440/706 долей в праве общей долевой собственности.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>
Признать право собственности за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на блок №1, общей площадью 39,9 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <.......>
Признать право собственности за ФИО2 право собственности на блок №2, общей площадью 66 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <.......>
Данное решение является основанием для внесения уполномоченными органами соответствующих изменений в техническую документацию жилого дома и внесение изменений в ЕГРПН.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
Изготовлено 12.05.2023