УИД 23RS0014-01-2023-000381-79 к делу № 2-2047/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Динская 06 июля 2023г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО17 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО17, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> по ул. железнодорожной в <адрес>, оформленные протоколом от 25.12.2021г.
В обоснование исковых требований указано, что внесение изменений в реестр лицензий субъектов РФ осуществляется госжилинспекцией края согласно требованиям ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №/пр.
На рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление МУП «РОДНИК» от 12.07.2022г. о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 25.12.2021г.
В ходе изучения представленного протокола от 25.12.2021г. госжилинспекцией выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ, а именно: решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Росреестр, а также данным технического паспорта МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2 211,1 кв.м, что равняется 100% голосов от общего числа всех голосов собственников в МКД.
После проведения анализа решения собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД установлены разночтения. По помещениям №№, 17, 22, 27, 34 от имени собственников поставленным подписи лицами при отсутствии документов, подтверждающих право подписи в силу закона. Госжилинспекцией произведен арифметический расчет кворума и установлено что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 985,9 кв.м – 44,6 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, что является нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и признаком ничтожности решения, предусмотренного ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГЖИ <адрес>, о чем суду представлено письменное заявление.
Представитель третьего лица – МУП «РОДНИК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что с исковыми требованием не согласны, по решению полагается на усмотрение суда.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Ответчиком ФИО1 представлено в суд заявление о применении срока исковой давности с просьбой об отказе в удовлетворении иска.
С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется Государственной жилищной инспекцией <адрес> согласно требованиям части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №/пр.
Как установлено в судебном заседании, 12.07.2022г. на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило заявление МУП «РОДНИК» (л.д. 6-8) о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в <адрес>, на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 25.12.2021г. (л.д. 10-17).
В ходе изучения представленного протокола от 25.12.2021г., госжилинспекцией <адрес> выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ, со ссылкой на то, что решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте Росреестра, а также данным реестра собственников помещений в МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2 211,1 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД.
Как следует из заключения от 21.07.2022г. (л.д. 8) при анализе решений собственников помещений в МКД и Реестра и установлены разночтения: по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО3, однако в Реестре собственниками данного помещения указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО8, однако в Реестре собственником данного помещения указана ФИО9; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО10, однако в Реестре собственником данного помещения указан ФИО11; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО9, однако в Реестре собственниками данного помещения указаны ФИО12 и ФИО13; по помещению <адрес> МКД в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО14, однако в Реестре собственниками данного помещения указана ФИО15
Указано, что документы, подтверждающие право подписи у данных лиц, в приложениях к протоколу отсутствуют.
Также согласно Реестру помещения кв. №№, № в МКД находятся в общей долевой собственности, однако решения подписаны только одним из собственников, в связи с чем, к подсчету кворума принимаются по указанным помещениям только голоса (доли) тех лиц, которые принимали участие в голосовании.
К подсчету кворума собрания не принимаются решения по помещениям <адрес> (? доли, площадь – 31,6 кв.м), <адрес> (2/3 доли, площадь – 33,7 кв.м), <адрес> (3/4 доли, площадь – 47,3 кв.м), <адрес> (площадь – 63,1 кв.м), <адрес> (2/3 доли, площадь – 33,7 кв.м), <адрес> (4/5 доли, площадь – 62,6 кв.м), <адрес> (площадь – 63,8 кв.м), <адрес> (2/3 доли, площадь – 42,5 кв.м), <адрес> (3/4 доли, площадь – 58,67 кв.м), <адрес> (2/3 доли, площадь – 42,5 кв.м), <адрес> (площадь 79,2 кв.м), <адрес> (3/4 доли, площадь 58,3 кв.м), <адрес> (2/3 доли, площадь 42,5 кв.м), <адрес> (площадь 35,4 кв.м), <адрес> (2/3 доли, площадь 35 кв.м(, <адрес> (1/2 доли, площадь 26,25 кв.м), <адрес> (площадь 63,3 кв.м), <адрес> (3/4 доли, площадь 47,5 кв.м) в МКД, общей площадью 866,9 кв.м.
В собрании собственников помещений в МКД приняли участие 985,9,6 кв.м. – 44,6 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД (985,9 / 2 211,1 * 100 = 44,6), что является нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Указано, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал, что является признаком ничтожности решения, предусмотренного ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ.
Пунктом 1 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2013г. (Вопрос №), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013г., право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме закон связывает с выявлением указанных нарушений. ЖК РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной органом государственного жилищного надзора проверки указанных нарушений.
Суд принимает во внимание, что указанные в иске нарушения выявлены Государственной жилищной инспекцией <адрес> 22.07.2022г., о чем составлено заключение, с исковым заявлением Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд 27.12.2022г. (штемпель на почтовом конверте – л.д. 22), то есть в течение установленного законом срока. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности, не имеется.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 ЖК РФ, согласно которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3, ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ЖК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.
Доводы истца о наличии оснований для признания решения, оформленного протоколом от 25.12.2021г., ничтожным, суд находит несостоятельными.
Судом были истребованы Выписки из ЕГРН, в которых указаны сведения о собственниках квартир многоквартирного <адрес>.
Государственной жилищной инспекцией произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие помещениями суммарной площадью 985,9 кв.м, что составляет 44,65% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом расчет кворума был произведен истцом исходя из общей площади многоквартирного дома, куда включены, в том числе, места общего пользования многоквартирного дома.
Кроме того, необоснованно исключены из подсчета голосов сведения по квартирам № и №, поскольку из Выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> на праве долевой собственности являются ФИО3 (2/4) и её несовершеннолетние дети (по ?), которая приняла участие в голосовании, в том числе и как законный представитель, а собственником <адрес> - ФИО16 (Березная), а не её супруг, как ошибочно указано в реестре
Дальнейшие несоответствия судом не выясняются, поскольку с учетом исключенных квартир, имеющих площади 63,1 кв.м. (кВ. 10) и 79,2 кв.м. (кВ. 22) число голосовавших составило (985,9 + 63,1 + 79,2) / 2211,1 * 100 = 51%, что свидетельствует о наличии кворума.
Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016г. №-О, от 26.05.2016г. №-О и др.).
При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Ни одним из собственников помещений в многоквартирном доме решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме от 25.12.2021г. обжаловано не было, что приводит суд к убеждению о надлежащем исполнением МУП «РОДНИК» своих обязанностей.
При приведенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО17 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий: Т.П. Николаева