Решение
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/22 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора банковского счета недействительным, -
Установил:
Представитель истца фио обратился в суд с требованиями к ПАО «МТС-Банк» о признании заключенного 04.01.2021 г. сторонами договора на открытие банковского счета, выпуск и обслуживание карты недействительным.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04.01.2021 г. ответчиком на имя фио был открыт банковский счет № 40914810100000292381. Основанием для открытия банковского счета явилось оформление на имя истца виртуальной банковской карты № 5366 7280 9316 3056. Банк при заключении договора банковской карты не идентифицировал личность истца и открыл счет на имя неустановленного лица. Истец клиентом ПАО «МТС-Банк» не является, спорный договор банковской карты не заключал, заявку на предоставление карты не направлял.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца фио в письменным пояснениях по делу поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить на основании положений статей 153,154, 420, 168 и 167 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.
В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено судом, 04.01.2021 г. через приложение ПАО «МТС-Банк», установленное на мобильном устройстве фио, была оформлена предоплаченная банковская карта MasterCard Prepaid № 5366 7280 9316 3056, эмитированная в рамках тарифа 85 «Prepaid CashBack» виртуальная за осуществление расчетов по операциям с использованием виртуальных предоплаченных карт, что следует из ответа № 1-45427/21 от 08.11.2021 г. (л.д. 6)
Для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа был открыт внутрибанковский счет № 40914810100000292381.
Данные действия с использованием личных сведений фио послужили основанием для заключения договора на выпуск и обслуживание виртуальной банковской карты.
В качестве личных сведений заявителя, Банком были получены фамилия, имя, отчество заявителя, серия и номер паспорта, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с положениями пп. 2 п. 1.12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ была произведена упрощенная идентификация заявителя.
ФИО1 14.10.2021 г. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о заключении договора банковского обслуживания третьим лицом.
Ответчик сообщил, что банковская карта № 5366 7280 9316 3056 от 14.12.2020г. привязана к номеру +7 903 516 6113, владельцем которого ФИО1 не является (л.д.21-22)
ПАО «МТС-Банк» исх. письмом № 1-43997/21 от 22.10.2021 г. уведомило истца от том, что виртуальная банковская карта № 5366 7280 9316 3056 от 14.12.2020г., открытая на имя фио, закрыта 10.01.2021 г. (л.д. 5)
Из электронного сообщения истцу Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в СЗФО ЦБР от 01.02.2022 № С59-5-ФПСО/789723 следует, что между истцом и банком 04.01.2021г был заключен договор на выпуск и обслуживание виртуальной предоплаченной карты, для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств был открыт внутрибанковский счет по упрощенной идентификации клиента в соответствии с положениями пп.2 п.1.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» По результатам обращения клиента, банком проведена проверка и установлено, что оформление карты осуществлено иным лицом. Банком осуществлено закрытие карты и счета, персональные данные клиента в банке уничтожены. (л.д.7-9)
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что при этом необходимо руководствоваться положениями ст. 183 ГК РФ, регулирующей последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.
Пункт 1 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Оспариваемый истцом договор банковского счета является для фио незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор банковского обслуживания является для фио незаключенным, что препятствует для признания данного договора недействительным.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении с исковым заявлением о признании заключенного 04.01.2021 г. договора на открытие банковского счета, выпуск и обслуживание карты недействительным, избран неверный способ защиты права, и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора банковского счета недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова