Апелляционное определение по делу № 2-717/2023 от 25.07.2023.

Судья Мелконян Л.А. Дело № 33-12683/2023

УИД 61RS0044-01-2023-000386-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ИТЦ-Гарант», АО «Кредит Европа Банк», в обоснование указав о том, что 29.01.2023 между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор <***>. После подписания кредитного договора, истцу был навязан опционный договор <***> и выдан сертификат <***>. Стоимость данной услуги, в которой истец не нуждался, составила 150 000 руб. Организацией, оказывающей данные услуги, является ООО «ИТЦ-Гарант». Никаких услуг истцу оказано не было. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора. Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах. Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. 02.02.2023 истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» и АО «Кредит Европа Банк» заявления (претензию) о возврате денежных средств и отказе от услуг, которые оставлены без удовлетворения. Фактически какие-либо услуги истцу не оказывались.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере 150 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 950 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что судом неверно не применены к спорным правоотношениям положения закона о защите прав потребителей. Судом не учтено, что фактически услуга истцу не оказывалась, истец за оказанием услуги не обращался. Материалы дела не содержат доказательств оказания истцу ответчиком каких-либо услуг в рамках спорного договора.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 168, 309, 310, 421, 429.3, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец добровольно выразил желание на заключение оспариваемого договора, сведений о непредставлении клиенту информации при заключении договора или предоставлении недостоверной информации, как и доказательств отказа банка в заключении кредитного договора в случае неприсоединения к программе обслуживания «Combo L MED», в материалы дела не представлено.

Истец при подписании опционного договора знакомился с его содержанием и условиями, убедился в характере оказываемой услуги. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец был не согласен с условиями договора, доказательств отказа истца от заключения данного договора, а также доказательств, подтверждающих ущемление прав истца как потребителя условиями договора, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что опционный договор на подключение к программе обслуживания «Combo L MED» не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 29 января 2023 года <***>, заключенным между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2385000 рублей под 18,90% годовых сроком погашения 84 месяца до 01 февраля 2030 года. Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры, кроме заключения договора банковского счета с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и необходимости заключения договора залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В индивидуальных условиях потребительского кредита <***> о предоставлении кредита от 29 января 2023 года ФИО1 дано согласие на оплату услуги «Добровольные медицинские услуги» на сумму 150 000 рублей.

29 января 2023 года ФИО1 заключил с ООО "ИТЦ-Гарант" опционный договор <***>, по которому ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L MED», цена опционного договора составляет 150 000 рублей. 02 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате удержанных банком при заключении договора денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 29 января 2023 года, с требованием об отказе от услуг по данному договору истец обратился к ответчику 02 февраля 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Факт получения ООО «ИТЦ-Гарант» претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств сторонами не оспаривался. Таким образом, при исчислении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, с ООО «ИТЦ-Гарант» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, спорный опционный договор (сертификат) был заключен с ООО «ИТЦ-Гарант», денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на счет ООО «ИТЦ-Гарант», таким образом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания уплаченных истцом денежных средств с ООО «ИТЦ-Гарант» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не имеется, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению именно с ООО «ИТЦ-Гарант».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ИТЦ-Гарант» компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителе установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченное: индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Что касается расходов на по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1950 руб., то заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная ФИО1 М., предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда, с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», АО «Кредит Европа Банк» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) уплаченные по опционному договору <***> от 29.01.2023 денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», АО «Кредит Европа Банк» - отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2023.