2-1556/2022
26RS0003-01-2022-001580-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дубровской М.Г.,
при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, в последующем уточненным к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обосновании искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, страховой полис ОСАГО ААС № САО «РЕСО-Гарантия», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, застрахованным на основании страхового полиса ОСАГО XXX № АО «МАКС» под управлением водителя ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно европротокола от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, признал свою вину по данному ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате, в АО «МАКС» в <адрес>, к которому были приложены все необходимые документы, а также представлено поврежденное имущество.
Рассмотрев данное заявление АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 22 700 рублей.
В момент рассмотрения дела истец обратился на СТО, где согласно калькуляции, была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 370 552,62 рублей, с учетом износа в размере 213 927,12 рублей.
В связи с чем, истец полагает, что АО «МАКС» должно выплатить ему страховое возмещение в сумме 347 852,62 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 22 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию АО «МАКС», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО5 полагает, что данные действия страховой компании не законные.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, 15.12.2021 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем, истец с данным решением не согласен.
В исковом заявлении истцом представлен подробный расчет неустойки и штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в его пользу, рассчитанные в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, а именно расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей, а также на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.
Поскольку истец вынужден был добиваться справедливости, потратил на это много душевных сил, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который он оценил в размере 10 000 рублей.
Просил суд:
-взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347 852,62 рублей.
-взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда.
-взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 173 926,31 рублей.
-взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей.
-взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.
-взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому, поскольку финансовый уполномоченный при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом - ООО «Прайсконсалт», а указанное заключение, по мнению истца, проведено при неверном анализе конструкции ТС и его повреждений, что не позволило эксперту определить в своей совокупности вид взаимодействия между ТС, определить контактные пары и верную высоту их расположения относительно опорной поверхности, также заключение не соответствует требованиям применяемой методики Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и методики «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ» Москва 2021, что привело к нарушению объективности, всесторонности и научной обоснованности, указанной в ст.8, ст.16 ФЗ №73, а также ст.85 ГПК РФ, к первоначальным исковым требованиям истца, добавлено требование о признании заключения специалиста от 29.12.2021 №2050085, выполненное экспертом ООО «Прайсконсалт» не соответствующим требованиям методике Положения ЦБ РФ №432-П от 19.04.2014 и методике «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ» Москва 2021.
В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Прайсконсалт».
В остальной части заявленные требования не изменены.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении не присутствовал, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, с участием его представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности, которые поддержали требования искового заявления, просили суд удовлетворить их с учетом уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО7 по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после объявления судом перерыва в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление. Из содержания письменных возражений следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу <данные изъяты>. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств, причинения вреда <данные изъяты> АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно акту экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №УП-502486 повреждения крыла заднего правого в виде нарушения ЛКП, бампера заднего в виде нарушения ЛКП автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №УП-502486-1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 23 849 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 22 666 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 191277 рублей и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований предоставлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило Истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки отказано.
Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что им была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», проведенная в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Согласно Заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений в виде нарушений ЛКП на заднем правом крыле и заднем бампере транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду наличия на заднем правом крыле и заднем бампере транспортного средства не относящихся к заявленному ДТП повреждений, занимающих более 25% от общей площади и требующих для устранения замены и окраски, расчет стоимости восстановительного ремонта для указанных повреждений не проводился.
АО «МАКС» с решением Финансового уполномоченного согласно. Считает принятое Финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По мнению ответчика, экспертные заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими действующему законодательству.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец в качестве доказательства по делу представляет калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную экспертом ФИО10, согласно которой величина расходов на устранение повреждений ТС без учета износа составляет 370 552,62 рублей, с учетом износа - 213 927,12 рублей. Однако, калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ не содержит трасологического исследования, стоимость расходных материалов в калькуляции потерпевшего является завышенной, т.к. рассчитана по методике, отличной от рекомендованной Единой методики, без применения справочников PCА.
С производными требованиями иска, ответчик АО «МАКС», также не согласен.
Представитель ответчика ООО «Прайсконсалт», в судебном заседании не присутствовал, ранее вызывался в судебное заседание, для участия в деле посредством ВКС, в связи с чем, суд оценивает извещение ответчика по ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС», директор ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ») ФИО11 суду пояснил, что он является директором ООО «ЭКЦ», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №УП-502486-1 было им подписано и утверждено в связи с чем, он поддерживает выводы эксперта, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель транспортного средства УАЗ Патриот при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался в прямом направлении, и совершил с ним столкновение. На странице 1 фотоматериалов имеется схема ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП. Страница 2 содержит фотографии с места ДТП, на которых видны частичные следы столкновения. Так на автомобиле УАЗ видны следы повреждений на гос.номере, это вмятина и горизонтальные царапины. Повреждения правого заднего крыла и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> образованы в результате столкновения скользящего объекта, расположенного на высоте 0,62(0,65) см - 0,74(0,77) см. На странице 3 показано, на повреждениях есть горизонтальные царапины, которые отразились в виде долговых белых полос. Эти полосы образовались во время столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а именно контакта выпирающей части в виде государственного знака, бампера и крыла автомобиля <данные изъяты> Повреждения заднего правого крыла в виде вмятин и складок металла в задней части, которые представлены на странице 4 в желтых контурах, по своей структуре находятся ниже основного массива, и тем самым не получили повреждений, поверх них, в виде царапин, при этом в этих углублениях царапин нет. Данные вмятины были получены до данного ДТП, соответственно, контакт гос.номера автомобиля <данные изъяты>, заднего бампера и крыла автомобиля <данные изъяты>, не смог оставить следообразующие повреждения в этих углублениях и вмятинах. На странице 5 есть дополнительные фотоматериалы, которые подтверждают выводы экспертизы о том, что повреждения разделены на два этапа, основные, которые были получены в результате данного ДТП в виде повреждений, и повреждения, не относящиеся к данному событию, которые были получены до ДТП, это глубокие вмятины, расположенные ниже основной плоскости. На странице 6 указаны следы отрыва пластиковых деталей от бампера, есть глубокая складка на колесной арке. Колесная арка не металлическая и при сильном нажатии она сломалась. Во время ДТП, никакого глубокого внедрения автомобиля <данные изъяты> не происходило. Четко прослеживается тот факт, что остальные следы образовались до ДТП. На странице 7 на фотографии 1 имеется колесный диск, рядом с которым расположена линейка, которая отражает высоту крайней поврежденности. Основной массив повреждений расположен выше колесных дисков и не ясно, как повреждения могли образоваться на колесных дисках. Одним из предположений является наличие буксировочной проушины, которая расположена чуть ниже гос.номера, как раз в области колесного диска, и можно предположить, что повреждения могли возникнуть от него, однако данная проушина расположена чуть левее и повреждения от нее должны были образоваться на основных деталях заднего крыла и бампера, чего нет. На странице 8 на фотографии 3 демонстрируется задний бампер, на котором имеется два основных массива следов, это повреждения от кромки бампера сверху вниз, что расположено на высоте проушины, но траектория движения этой царапины невозможна по физике движения. Другое повреждение расположено на этой же высоте и начинается с начала бампера с отступом 2-3 см от его кромки. Эта царапина начинается снизу вверх. Это объясняется тем, что эти повреждения не относятся к проушине и относятся к другому событию, вероятно в рамках того, когда были получены вмятины на заднем крыле.
Литература, который пользовался эксперт, при проведении экспертизы полностью отражена в экспертном заключении.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителей истца, специалист ФИО12 пояснил, что в заключение экспертов ООО «Прайсконсалт», по его мнению, допущено несколько нарушений. Само заключение построено без использования методики финансового уполномоченного, которая рекомендована для проведения данного исследования. Отвечая на вопросы, эксперт не провел анализ контактных пар, как необходимо. Был проведен анализ механизма ДТП, без механизма контактирования. Механизм контактирования был построен на неверных сведениях по выступающим частям автомобиля виновника, их высоты относительно поверхности и, соответственно, все исследования были проведены с нарушениями. Указал, что осматривал ТС виновника. Осмотр проводился с измерением высот выступающих частей. На странице 11 присутствует фотография автомобиля с замером высот выступающих частей. Есть три главных фактора, которые должны присутствовать при ДТП, это высоты повреждений контактных пар, направления повреждений и дезоморфизм, то есть отображение структуры. Эксперты очень расплывчато это отражают в одном предложении. По высоте сопоставления повреждения сходятся. Высота выступающих частей полностью соответствует повреждениям, и эксперты говорят об этом. Что касается повреждений, то они ссылаются на облицовку заднего бампера, но пластиковый бампер при контакте деформируется и в методике все это указано. Пластик имеет свойство изгибаться и смещаться. В зоне изгиба детали отсутствуют повреждения, это говорит о том, что данные повреждения образовывались без контакта, то есть за счет силы напряжения, это и есть понятие коробления. Это хорошо описано в методике Минюста. Необходимо проводить дифференциацию следов повреждений. Утверждения экспертов о том, что произошел перпендикулярный блокирующий удар, не нашли своего подтверждения, поскольку в месте максимального изгиба, отсутствует контакт. Эксперты утверждают, что вмятина образовалась из-за удара, но там отсутствует место контакта, то есть эксперты сами себе противоречат.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что он является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>. Подтвердил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Никаких вопросов, относительно нанесенных автомобилю <данные изъяты> повреждений, у него не возникло, с повреждениями, указанными потерпевшим он согласен.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, страховой полис ОСАГО ААС № САО «РЕСО-Гарантия», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, застрахованным на основании страхового полиса ОСАГО XXX № АО «МАКС» под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно европротокола от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признал свою вину по данному ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 было подано заявление о страховой выплате, в АО «МАКС» в <адрес>, к которому были приложены все необходимые документы, а также представлено поврежденное имущество.
Рассмотрев данное заявление АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 22 700 рублей.
В момент рассмотрения дела истец обратился на СТО, где согласно калькуляции, была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 370 552,62 рублей, с учетом износа в размере 213 927,12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию АО «МАКС», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, 15.12.2021 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением №432-П.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Стороной истца объективных доводов о необходимости назначения судебной экспертизы приведено не было, само по себе несогласие с заключениями экспертов по поручению страховщика и финансового омбудсмена не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Истцом в качестве доказательства по делу представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом ФИО10, согласно которой величина расходов на устранение повреждений ТС без учета износа составляет 370 552,62 рублей, с учетом износа - 213 927,12 рублей. Однако, калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ не содержит трасологического исследования, стоимость расходных материалов в калькуляции является завышенной, т.к. рассчитана по методике, отличной от рекомендованной Единой методики, без применения справочников PCА.
Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения крыла заднего правого в виде нарушения ЛКП, бампера заднего в виде нарушения ЛКП, автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 23 849 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 22 666 рублей.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по поручению финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений в виде нарушений ЛКП на заднем правом крыле и заднем бампере транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду наличия на заднем правом крыле и заднем бампере транспортного средства не относящихся к заявленному ДТП повреждений, занимающих более 25% от общей площади и требующих для устранения замены и окраски, расчет стоимости восстановительного ремонта для указанных повреждений не проводился.
При этом в распоряжение эксперта проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного были представлены материалы, как стороной истца, так и стороной ответчика.
Таким образом, в материалы дела представлены в общей сложности три заключения независимых экспертов, пояснения специалистов, которые суд, оценив в соответствии со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, признает наиболее правильным, допустимым и достоверным доказательством заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Прайсконсалт». При проведении экспертного исследования последним, принимались во внимание заключения независимых экспертов - техников, в том числе в области трасологии, обоснованно с учетом совокупности представленных материалов (схема происшествия, объяснения водителей, фотоматериал, акта осмотра и т.д.) проведено экспертное исследование, в результате которого квалифицированным специалистом определено, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий, комплексность исследования с учетом компетенции эксперта не вызывает сомнений. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам. Методики применены верно.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Материалы дела не содержат сведений о том, что стороной истца предпринимались меры к оспариванию решения финансового уполномоченного.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученной части страхового возмещения, неустойки, а также иных расходов в соответствии со ст.15 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страховому случаю оставлены без удовлетворения, то отсутствуют и основания для применения штрафных санкций, взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 о признании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом - Общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» не соответствующее требованиям применяемой методики Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и методики «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ» Москва 2021; взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347852,62 рублей; взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400000 рублей и по день исполнения решения суда; взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 173926,31 рублей; взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1680 рублей; взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей; взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.Г. Дубровская
Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.
Судья М.Г. Дубровская