РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании безденежной, недействительной расписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами договор на оказание юридических услуг не заключался, однако она передала адвокату ФИО2 денежные средства в размере 2500000 руб. за представление интересов ФИО1 при подаче надзорной жалобы на приговор суда в отношении подсудимых ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 с. 105 УК РФ, что подтверждается распиской от 21.07.2021 года. В расписке отражено, что адвокат ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 2500000 руб. после получения отказа в удовлетворении жалобы. В расписке указан ориентировочный срок возврата денежных средств 31 августа 2021 года. 28 июля 2021 года истцу стало известно из информации на сайте Верховного Суда РФ что в передаче надзорной жалобы по уголовному делу в отношении вышепоименованных лиц для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 17.11.2021 в размере 37089,05 руб., возврат госпошлины 20885,45 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании безденежной, недействительной расписки, который он мотивирует тем, что им и ФИО5 оказывались услуги по юридическому сопровождению при подаче надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, в расписке от 21.07.2021 года он лишь указал на гарантии возврата денежной суммы в размере 2500000 руб., но сами денежные суммы находились и находятся у ФИО5, который обязуется вернуть их в ближайшее время.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.07.2021 года ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 2500000 руб. в течение десяти дней после получения отказа в удовлетворении жалобы, поданной от имени ФИО1 в Верховный Суд РФ по делу ФИО4, ФИО3

В расписке указан ориентировочный срок возврата денежных средств 31 августа 2021 года.

В расписке также оговорено, что в случае удовлетворения поданной жалобы и передачи дела на рассмотрение в Верховный Суд РФ данная сумма будет являться оплатой стоимости оказываемых услуг.

Соглашение на оказание юридической помощи между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, адвокат ФИО2 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 при подаче жалобы на отмену оправдательного приговора суда в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на сайте Верховного Суда РФ, согласно которой было отказано в передаче надзорной жалобы адвокатов ФИО2 и Маршани Т.З. по уголовному делу для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

27.09.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2500000 руб.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Ответчик на претензию ФИО1 не ответил, полученные денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника. Учитывая, что расписка находится у истца, вывод суда о неисполнении обязательств по возврату денежной суммы является правильным.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не было представлено.

Факт передачи указанных в расписке денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату их в согласованном размере в случае не исполнения обязательства. Факт неисполнения обязательств ответчиком был подтвержден. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании безденежной, недействительной расписки не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда РФ, было отказано в передаче надзорной жалобы адвокатов ФИО2 и Маршани Т.З. по уголовному делу для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

В расписке указан ориентировочный срок возврата денежных средств 31 августа 2021 года. Тогда же ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 2500000 руб.

Следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.09.2021 по 17.11.2021 в размере 37089,05 руб. Суд отмечает, что расчет процентов, представленный истцом (л.д. 8), судом проверен и признан верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20885,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37089,05 руб., возврат госпошлины 20885,45 руб., а всего 2557974,50 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании безденежной, недействительной расписки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2022 года