УИД 51RS0007-01-2025-000825-02

Дело № 2-918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2021 года между АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <.....>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 601 800 рублей под 12,3% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 17,1% годовых, сроком на 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <.....>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая на дату 26 февраля 2025 года составляет 477219 рублей 14 копеек, из которых: просроченный основной долг 432884 рубля 81 копейка, просроченные проценты – 44 165 рублей 88 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 168 рублей 45 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 477 219 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 17,1% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 24.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности в размере 477050 рублей 69 копеек за каждый календарный день просрочки с 24.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.....> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7371513 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34430 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

13 мая 2025 года истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.....> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2536 169 рублей 60 копеек.

Заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16.05.2025 исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 09.07.2025 заочное решение суда от 16.05.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что по состоянию на 31.07.2025 задолженность по кредитному договору отсутствует, Банк претензий не имеет, просит вынести решение в соответствии с имеющимися материалами дела.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество существенным образом нарушает его права, поскольку жилое помещение является единственным жильем для него и его семьи, после предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору была им погашена в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2021 года на основании заявления о предоставлении кредита между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <.....>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 601 800 рублей 00 копеек под 12,5 % годовых, сроком на 120 месяцев, срок возврата кредита – 25.04.2031 г. Срок платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей установлен 25 числа каждого месяца в сумме 10 700 рублей 00 копеек, последний платеж предусмотрен 25 апреля 2031 года в размере 6 958 рублей 88 копеек. Дата ежемесячного платежа определена графиком платежей, суммы оплаты также отражены в графике.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе повысить процентную ставку до 17,200% годовых: а) со дня отказа заемщика от участия в Программе, выраженного при оформлении заявления-анкеты, б) со дня, следующего за днем отказа заемщика от участия в Программе, выраженного после оформления заявления-анкеты, в) со дня, предшествующего дате оплаты очередного регулярного платежа при непоступлении от заемщика в течение более чем одного месяца платы за включение в Программу. При повышении ставки размер регулярного платежа остается прежним, а срок кредита может быть сокращен.

Заемщик также выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица; плата за участие в Программе включена в тело кредита и составляет 1805 рублей 40 копеек, уплачиваемых ежемесячно Банку в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору при нарушении сроков возврата кредитных средств неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Согласно пунктам 2.3, 3.1, 3.3 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» (далее – Общие условия) зачисление Банком на суммы кредита по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), возможно как единовременно в размере всей суммы кредита после регистрации Росреестром ипотеки на предмет залога, так и по согласованию с Банком частями до указанной регистрации; Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, на сумму каждого кредита Банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом.

Договоркредитования совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями кдоговорамданного вида.

Кроме того, 5 марта 2021 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <.....>, предметом которого является квартира <.....>.

На основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» 6 апреля 2021 года орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществил государственную регистрацию ипотеки данной квартиры в пользу банка.

Во исполнение договора кредитования Банк перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета: <***> 000 рублей 06.04.2021, 151 800 рублей – 07.04.2021.

Таким образом, истец свои обязательства подоговорукредитования перед ответчиком выполнил, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, заемщик не исполнил свои обязательства по договору кредитования, в установленном договором порядке и в установленные сроки обязательные платежи согласно Графику не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Какследуетизпредставленнойистцом выписки по лицевому счету, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства в части сроков и размеров внесения денежных средств в счет погашения задолженности подоговору кредитования, последний платеж произведен 25 декабря 2023 года.

Согласно расчету истца у ответчика по состоянию на 26 февраля 2025 года образовалась задолженность в сумме 477 219 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг 432 884 рубля 81 копейка, просроченные проценты – 44 165 рублей 88 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 168 рублей 45 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен, исходя из условий договора кредитования, произведен с учетом денежных средств, внесенных ответчиком.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения долга до предъявления иска в суд, либо свидетельствующих об ином размере задолженности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору кредитования, банк направил 19.06.2024 и 27.09.2024 в адрес заемщика требования о полном досрочном исполнении обязательств, согласно которым требовал погасить задолженность по договору кредитования в течение 30 дней с момента направления требования. Факт направления уведомления Банком в адрес заемщика подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Исследовавпредставленныеистцом доказательства и оценив их в совокупности, учитывая, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы подоговору кредитования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТБанк» к ответчику о взыскании задолженности подоговору кредитования от 5 марта 2021 года в размере 477 219 рублей 14 копеек были предъявлены правомерно.

Относительно требований истца о взыскании процентов и неустойки с 24 февраля 2025 года до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, суд учитывает разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования пунктов 4 и 17.6 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 может быть увеличена до 17,2% годовых.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, обязательства ответчиком по нему не были исполнены в полном объеме, с учетом того, что заявленная к взысканию задолженность рассчитана истцом по состоянию на 26.02.2025, с учетом начисления процентов по 25.02.2026, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом из размера повышенной ставки 17,1% годовых в соответствии с условиями п. 17.6 кредитного договора и неустойки за период с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, также являлись обоснованными, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов и штрафных санкций до дня фактического исполнения обязательств. При этом, в случае частичного погашения задолженности по основному долгу проценты по займу за последующий период подлежат начислению на непогашенный остаток основного долга, а неустойка в соответствии с п.13 индивидуальных условий подлежит начислению на просроченную задолженность. Оснований для взыскания указанных процентов в период с 24.02.2025 по 25.02.2025 не имеется, поскольку с учетом заявленных требований, взыскание за данный период приведет к двойному начислению процентов.

Понятие залога приведено в части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация ипотеки по <.....>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произведена в установленном законом порядке 6 апреля 2021 года.

Статьями 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федерального закона «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Как видно из материалов дела, 5 марта 2021 года АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключилидоговорзалога <.....>, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых ответчиком подоговорукредитованияот5 марта 2021 года <.....>, Банкупод залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>

В соответствии с п. 1.4договоразалога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами во взаимному согласию в сумме 1216933 рублей.

В соответствии с п.п. 2.4.5 и 3.3 договора залога залогодержатель имеет право: обратиться в суд в сроки, установленные законодательством, в целях осуществления принудительного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе за счет недвижимого имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в судебном или во внесудебном порядке по выбору залогодержателя в соответствии с действующим законодательством.

Начальная продажная цена недвижимого имущества при его реализации устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены недвижимого имущества, указанный размер устанавливается судом (п.3.4 Договора залога).

Согласно отчету № <.....> об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость залоговой квартиры на дату 10.03.2025 года составляет 3170212 рублей. Начальная продажная цена будет составлять 2536169 рублей 60 копеек (3170212х80%).

Соглашения, определяющего размер начальной продажной цены недвижимого имущества, заключенного с АО «ТБанк», ответчиком не предоставлено, равно как и не представлено документального подтверждения иного размера рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении договора кредитования, ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства заемщиком по договору кредитования не были исполнены надлежащим образом, нарушение сроков внесения платежей ответчиком было допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев, срок неисполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляла более 5% от размера стоимости заложенного имущества, то залогодержатель вправе в счет погашения образовавшейся задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки АО «ТБанк» о полном погашении задолженности <.....> от 02.06.2025 следует, что у ФИО1 задолженность по кредитному договору <.....> отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет, что также подтверждено представителем истца в ответе на запрос суда.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт погашения задолженности ответчиком перед истцом 02.06.2025, т.е. факт добровольного исполнения ФИО1 законных и обоснованных требований Банка после предъявления иска в суд.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения дела судом обязательства по кредитному договору ответчиком добровольно исполнены в полном объеме, что подтверждено представителем истца, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <.....> от 5 марта 2021 года в размере 477 219 рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 17,1% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 432884 рублей 81 копейки, за период с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора <.....> от 5 марта 2021 года, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <.....>, не имеется, поскольку фактически на день принятия судом настоящего решения предмет спора отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы в общей сумме 39430 рублей, из них по уплате государственной пошлины - 34430 рублей(14430 рублей – за требование имущественного характера и 20000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога), по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости предмета залога -5000 рублей, которые являлись необходимыми при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога и подтверждены представленными Банком документами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Данная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Как установлено в судебном заседании, после обращения АО «ТБанк» в суд с настоящим исковым заявлением взыскиваемая задолженность по кредитному договору была выплачена ответчиком в полном объеме 02.06.2025.

Таким образом, в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного Банком требования после обращения с этим требованием в суд до вынесения судебного решения, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» (<.....>) к ФИО1 <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы в размере 39 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша