УИД 50RS0042-01-2022-005121-77

Дело №2-5344/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску задненов к костику о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, вознаграждения за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, вознаграждения за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО5 передал ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей. Согласно пункту 2 договора займа срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора определен период выплаты полной суммы займа, что составляет 60 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В пункте 3.1 указано, что пользование средствами осуществляется платно за вознаграждение в размере 60 000 рублей. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы задолженности в случае нарушения сроков возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования №/СБР/09.21 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требований по договору займа и требование о добровольном возврате денежных средств, однако указанное требование осталось без ответа. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – 60 000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей (л.д.5-7).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д.68-73).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика, дело назначено к рассмотрению в заседании по общим правилам судопроизводства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), о чем уведомлен истец (л.д.86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.86-86 об.), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.59-60).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ с учетом представленного ходатайства суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в заседание явился, против иска возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого с 23.09.2018 года (л.д.87).

Третье лицо без самостоятельных требований – займодавец ФИО3 в заседание также не явился, извещался (л.д.87). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил, договор уступки прав (требования) не оспорил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, письменные расчеты истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом из оригинала договора, подписанного третьим лицом как займодавцем и ответчиком как заемщиком, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО5 передал ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 рублей во временное платное пользование. Так, согласно пункту 2 договора займа срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора определен период выплаты полной суммы займа, что составляет 60 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в пункте 3.1 договора указано, что пользование средствами осуществляется платно за вознаграждение в размере 60 000 рублей. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы задолженности в случае нарушения сроков возврата займа (л.д.9).

О получении ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 34).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования №/СБР/09.21 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-13)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требований по договору займа и требование о добровольном возврате денежных средств (л.д.14-16), однако, указанное требование осталось без ответа и удовлетворения постольку, поскольку обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Как утверждал истец, и это вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ также не оспорено и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика либо третьим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика в счет погашения долга ФИО3 не получал.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Возражая против иска, не оспаривая расчетов истца и договор уступки прав (требования), ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Сторонами в договоре определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 33).

Таким образом, с учетом положений статей 195, 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании долга на основании договора займа между ФИО3 и ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из исковых требований, задолженность ответчика по кредитному обязательству возникла к 24.09.2018 года – на следующий день после наступления срока возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, о нарушении своего права, вытекающего из невыполнения обязательств по договору займа, независимо от того, кто из кредиторов (цедент или цессионарий) имел право требования к ответчику, кредитор узнал не позднее 24.09.2018 года. С указанной даты трехлетний срок для защиты нарушенного права истек 23.09.2021 года.

В суд за защитой своего права истец обратился 27.06.2022 года (л.д.26), т.е., уже со значительным пропуском срока исковой давности.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В суд истец обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок исковой давности по требованиям как о возврате основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом.

При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора и на такие обстоятельства в иске не сослался.

При таком положении дел, суд соглашается с ответчиком о том, что в иске следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 400 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ остаются за истцом как проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования задненов <данные изъяты>) к костику (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, вознаграждения за пользование займом, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.

Судья - О.О. Соболева