ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2025 (УИД №) по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Lifan 2150800/Х60, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Столкновение произошло по вине ФИО1, так как он нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП владельцу автомобиля Lifan 2150800/Х60, государственный регистрационный знак №, был причине материальный ущерб в размере 185 000 рублей. Собственник автомобиля ФИО3 обратился в АО СК «Астро-Волга», так как автомобиль был застрахован по полису КАСКО №, с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата в размере 185 000 рублей произведена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 185 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 550 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О судебном заседании надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявили должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту их жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своим процессуальным правом, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Lifan 2150800/Х60, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП не установлена.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО1, нарушившего положения пункта 9.10 ПДД РФ, автомобилю Lifan 2150800/Х60, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Lifan 2150800/Х60, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Из полиса страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3, следует, что ФИО3 застраховал автомобиль Lifan 2150800/Х60, государственный регистрационный знак №, по добровольному страхованию по страховым рискам: повреждение ТС или его гибели в результате ДТП по вине установленных третьих лиц. Период страхования составил с 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и вынесло решение о страховом возмещении в размере 185 000 рублей, принятом в соответствии с соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение перечислено страховой компанией ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие - было признано страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение по страховому случаю в рамках добровольного страхования в сумме 185 000 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в порядке суброгации к виновнику ДТП, поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 185 000 рублей. Ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля потерпевшего имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 550 рублей

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, в пользу акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга», ИНН №, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 185 000 рублей, судебные расходы в размере 6 550 рублей, всего 191 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова