УИД 74RS0№-24

Дело №

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО5, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору аренды.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 480 892 рубля 81 копейка, включая: задолженность по арендной плате за период с января 2018 года по октябрь 2018 года - 300 000 рублей, коммунальные платежи за август, сентябрь, октябрь 2018 года по счету № рублей 72 копейки, возврат задатка (обеспечительного платежа) - 30 000 рублей, неучтенное потребление электрической энергии по акту ОАО МРСК Урала № № от ДД.ММ.ГГГГ - 135 156 рублей 09 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Урал Гарант» в лице генерального директора ФИО1 (первоначальный должник), ФИО1, действующей от своего имени (новый должник), заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник (ООО «Урал-Гарант») переводит на нового должника (ФИО1) долг перед кредитором по обязательствам оплаты денежных средств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 892 рублей 81 копейка. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия новому должнику, ответа на которую не получено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МРСК-Урала» (т.1 л.д.70).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Урал Гарант» в лице директора ФИО7 в части взыскания суммы основного долга в размере 478 685 рублей 88 копеек прекращено (т.2 л.д.53-54). В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 500 рублей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИП ФИО2 в иске (т.2 л.д.55, 56-58). Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменено, дело в части требований о взыскании 478 685 рублей 88 копеек направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д.102, 103-108)

Представитель истца ИП ФИО2- ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Урал Гарант», ООО «МРСК-Урала» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании долга по договору аренды оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, недобросовестными действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Урал Гарант», ООО «МРСК-Урала» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Урал Гарант» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано в аренду для организации розничного магазина товаров продовольственной группы нежилое помещение №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. (договор т.1 л.д.89-9, акт приема-передачи т.1 л.д.35). Нежилое помещение возвращено арендодателю в связи с истечением срока действия договора аренды по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Гарант» (первоначальный должник) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1, действующей от своего имени (новый должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам оплаты денежных средств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 892 рубля 81 копейка. Перевод долга включает в себя: ежемесячные платежи за аренду нежилого помещения с января 2018 года по октябрь 2018 года - 300 000 рублей, коммунальные платежи за август, сентябрь, октябрь 2018 года по счету № рублей 72 копейки, возврат задатка (обеспечительного платежа) - 30 000 рублей, неучтенное потребление электрической энергии по акту ОАО МРСК Урала № № от ДД.ММ.ГГГГ - 135 156 рублей 09 копеек. Кредитор согласен на перевод долга на нового кредитора (т.1 л.д.12-15).

Пунктом 2.2. договора перевода долга установлено, что новый должник обязуется в тридцатидневный срок с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором. Пунктом 4.2. договора перевода долга предусмотрено, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новыми должниками не будут исполнены обязательства перед кредиторов в порядке, определенном п.2.2. договора, договор утрачивает силу, и стороны возвращаются в первоначальное положение.

ООО «Урал Гарант» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 51-63).

В связи с тем, что задолженность ООО «Урал Гарант» перед истцом не была погашена, ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 478 685 рублей 88 копеек, отказано (т.2 л.д.28-32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 391, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условиями договора о переводе долга предусмотрено прекращение обязательства ДД.ММ.ГГГГ и стороны возвращены в первоначальное положение, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, недобросовестными действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Исходя и приведенных положений действующего законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный гражданским законодательством, установив свои права и обязанности на основе договора, не противоречащие законодательству, в том числе при заключении договора стороны вправе установить срок его действия и последствия прекращения срока действия договора.

Из содержания договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новый должник обязуется в тридцатидневный срок с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором (пункт 2.2.). Если течение срока исполнения обязательств по настоящему договора новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение(пункт 4.2.).

Исходя из буквального токования условий договора, стороны установили срок - 30 дней, в течение которого новый должник должен исполнить обязательства и погасить задолженность за первоначального должника. Одновременно стороны предусмотрели последствия неисполнения обязательств в установленный договором срок новым должником, а именно- возвращение сторон в первоначальное положение и утрата силы договора. Тем самым стороны установили срок действия обязательств нового должника и последствия неисполнения обязательств новым должником, придя по существу к соглашению о том, что указанные в договоре перевода долга обязательства по истечении тридцатидневного срока несет первоначальный должник. Условий о том, что кредитор по истечении установленного договором срока имеет право требовать исполнения обязательств как от нового, так и от первоначального должника, договор перевода долга не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства нового должника - ФИО1 прекратились по основаниям, предусмотренным договором перевода долга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.