УИД: 40RS0001-01-2025-006028-21
Дело № 2-1-6216/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По данному факту страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил 2 050 100 рублей, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 650 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 501 рубль.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «МАКС» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автодороге Подъезд к <адрес> от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».
После наступления указанного события, 28 марта 2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
10 апреля 2025 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «ИРИС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ценам Центрального региона на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 2 050 100 рублей.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что экспертное заключение ООО «ИРИС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, размер причиненного ущерба, факт страховой выплаты, приходит к выводу о наличии у истца права требования с лица виновного в причинении ущерба полного его возмещения в виде разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу в размере 1 650 100 рублей (2 050 100 руб. – 400 000 руб.) на ответчика ФИО2
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «ИРИС» экспертного заключения № в размере 18 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, заявленные требования ФИО1 в части взыскания расходов по оформлению полномочий представителя нотариальной доверенностью в размере 2 600 рублей подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 501 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1 650 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 501 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.