Судья первой инстанции Жиброва О.И.

(дело:1-60/2023, №) Дело № 22-6144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27.11.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Аргеткина В.В.

адвоката Сапожниковой Л.А.

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Мирошниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Мирошниченко С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2023 года, которым

Михневич ФИО18, ..., судимый:

14.08.2015 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 08 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

03.12.2019 года на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 22.11.2019 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 06 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- на основании ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность: в течение 10 дней, с момента вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбытия наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Приморскому краю в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ,

- срок отбывания наказания исчисляется с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена после вступления приговора в законную силу,

- разъяснено, что в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УК РФ, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы,

- гражданский иск потерпевшего ФИО2 – удовлетворен частично,

- взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 1 988 866 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

- в удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказано,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- процессуальные издержки отнесены (подлежат возмещению) за счет средств Федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Мирошниченко С.В., прокурора Аргеткина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Сапожникову Л.А., поддержавшую свои возражения против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение путем поджога 27.12.2020 года имущества ФИО2, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, об обстоятельствах дал показания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – Мирошниченко С.В. просит приговор отменить, считая его незаконным ввиду чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Просит вынести новый приговор с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление в период наличия непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что судом необоснованно сделан вывод об имеющихся у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельствах, поскольку, все сообщенные им обстоятельства были заранее известны органам предварительного следствия. Личность преступника была установлена сотрудниками уголовного розыска. В уголовном деле имеются видеозаписи совершения ФИО1 преступления, в связи с чем, не подлежит учету явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а его признание вины не может учитываться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что указание суда на готовность ФИО1 принять меры к возмещению ущерба потерпевшему сделано на основе предположения, поскольку такая готовность ничем не подтверждена. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о платежеспособности осужденного. Каких-либо документов в подтверждение платежеспособности ФИО1 не представлено. У него отсутствует постоянный источник дохода. За все время никаких действий по возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 не предпринимал.

Обращает внимание, что в нарушение п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, судом первой инстанции решение о замене наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами принято только за совершение одного из преступлений.

С учетом указанного считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, что будет порождать у виновного чувство безнаказанности и, как следствие, вседозволенности.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Сапожникова Л.А. просит апелляционную жалобу возвратить, так как полномочия Мирошниченко С.В. на представление интересов потерпевшего ФИО2 в суде, на основании доверенности, истекли в апреле 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- ФИО1 о том, что 27.12.2020 года приехал к месту, где был припаркован автомобиль потерпевшего и с помощью бензина поджег его;

- потерпевшего ФИО2 указывавшего, что 27.12.2020 года в 05 часов 10 минут за окном видел отблески огня. На пульт сигнализации его автомобиля поступило уведомление «сигнал-удар». Выбежав на улицу, увидел, что его автомобиль горит. Горела передняя часть машины, кузов. Прибывшие сотрудники МЧС ликвидировали пожар. При оценке повреждений автомобиля было установлено, что его восстановление нецелесообразно, и он продал его на металл за 200 000 рублей. В результате уничтожения автомобиля причинен ущерб на сумму 2 188 866,67 рублей, что является для него значительным ущербом;

свидетелей:

- ФИО13, пояснявшей, что в декабре 2020 года ФИО2 сообщал, что ему подожгли автомобиль;

- ФИО14 о том, что 27.12.2020 года в 05 часов 10 минут видел в окне отблески огня и через минуту на пульте ФИО2 сработала сигнализация. Подойдя к окну свидетель увидел, что автомобиль ФИО2 горит. Они вышли на улицу, увидели, что у автомобиля горела передняя часть кузова;

- ФИО15, указывавшего, что 27.12.2020 года ездил с ФИО1 к дому, расположенному недалеко от <адрес>. В 04 часа 30 минут ФИО1 вышел из такси, сказав, что скоро вернется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил самооговора ФИО1 Так, перед допросами ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, показания, являющиеся последовательными и согласованными, он давал в присутствии адвоката.

Каких либо причин, в силу которых потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Так, потерпевший, свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о совершенном ФИО1 преступлении, сообщенные осужденным, потерпевшим и свидетелями положены в основу приговора после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, оформленным в соответствии со ст. 142 УПК РФ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельства его совершения;

- протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где 27.12.2020 года совершил поджог автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», номер №;

протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, имеющего повреждения в результате поджога переднего капота, двигателя, передних стекол, салона автомобиля;

- компакт-диска CD, в ходе которого ФИО1 опознал себя на записях с уличных камер видеонаблюдений, установленных в районе автодорожного кольца Шефнера, рядом с домом № по <адрес> в <адрес> от 27.12.2020 года с 04 часов 53 минут и до 05 часов 05 минут, когда он приехал на автомобиле такси «Максим» для совершения преступления и после поджога автомобиля скрылся с места совершения преступления, уехав на такси;

- копии паспорта транспортного средства (ПТС), копии свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска является потерпевший ФИО2;

заключениями экспертов, полученными и оформленными с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ:

- № 71-2022 от 16.03.2022 года, согласно которому непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов кузова автомобиля (лакокрасочное покрытие, резиновые и пластиковые детали) в очаге пожара от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факел и т.п.) в результате поджога с использованием жидких интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости. Установлен один очаг пожара, находившийся на наружной поверхности кузова автомобиля в передней его части. Характеризуется площадью розлива жидких интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости. Очаг пожара располагался на наружной поверхности кузова автомобиля в передней его части. Возгорание автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № могло произойти при обстоятельствах возникновения пожара, изложенных ФИО1;

- № 99/100 от 09.02.2021 года, из которого следует, что стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № на 27.12.2020 года составляла

2 188 866,67 рублей, стоимость восстановительного ремонта на 27.12.2020 года – 1 815 400 рублей;

- и другими доказательствами, изученными судом.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом указанного, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 8 ч.2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший имеет право иметь представителя. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1555-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации определено, что потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации. Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (пункт 8 части второй статьи 42 и статья 45 УПК Российской Федерации) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О и от 24 ноября 2005 года N 431-О). Такой смысл положениям статей 42 и 45 УПК Российской Федерации придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункты 3 и 7).

С учетом указанного, участие в суде первой инстанции адвоката Мирошниченко С.В., являющегося представителем потерпевшего - обосновано, так как действовал он на основании доверенности, выданной ФИО2 По мнению суда апелляционной инстанции не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим изменение либо отмену приговора участие представителя потерпевшего в судебном заседании и после истечения срока действия доверенности. Так, согласно протоколу судебного заседания, на 06.04.2023 года (день окончания действия доверенности) судебное следствие было окончено, суд перешел к выполнению требований ст.ст. 291- 294 УПК РФ, что не является представлением доказательств и нет оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы о том, что адвокат Мирошниченко С.В. не имел права обжаловать приговор. Так, в силу ч.1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты. На основании ч.4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ордеру, 10.10.2023 года ФИО2 с адвокатом Мирошниченко С.В. заключено соглашение на представление интересов потерпевшего. Апелляционная жалоба Мирошниченко С.В. подана 11.10.2023 года (т.3 л.д. 144, 145), то есть после заключения с ним соглашения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено исключительно нотариальное оформление такого рода соглашений и доверенностей.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания за совершенное преступление исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1: имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери, оказание ей помощи, готовность принять меры к возмещению ущерба потерпевшему. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразилось в сообщении ФИО1 органу следствия времени, места и способа совершения преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений однозначно опровергающих намерения ФИО1 принять меры к возмещению потерпевшему ущерба - не представлено. Отсутствие же официального трудоустройства, невозмещение ФИО1 ущерба потерпевшему на момент вынесения приговора ввиду отсутствия ФИО2, не исключает возможности принятия таких мер в будущем.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции верно установил, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в полной мере обосновав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению ст. 64 УК РФ; для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности; к прекращению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием за совершенное преступление в виде лишения свободы, а также отсутствием оснований к назначению иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ. Так, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами - не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом указанного, оснований полагать, что судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы – не имеется.

Суд первой инстанции правильно сослался и на положения п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 года, которым был осужден за особо тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции обоснованно удовлетворен частично, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080, 151, 1099 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.2, 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

Согласно п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решение о замене лишения свободы принудительными работами принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 08 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ относится к особо тяжким, так как является умышленным деянием, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

С учетом указанного, суд первой инстанции по правилам ст. 70 УК РФ необоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть лишения свободы, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 года принудительными работами, так как по данному приговору ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию, превышающему 5 лет лишения свободы, неотбытая часть которого принудительными работами, в соответствии со статьей 80 УК РФ, не заменялась.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 года, в полной мере обосновав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, резолютивная часть приговора не соответствует принятому решению, так как в ней отсутствуют сведения об отмене условно-досрочного освобождения.

Неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации повлекли существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как повлияли на вынесение законного и обоснованного обвинительного приговора. Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения, поскольку, в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по жалобе потерпевшего. Внесение изменений в приговор суда первой инстанции не влечет нарушения права осужденного на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения.

С учетом указанного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению: в его резолютивной части надлежит указать об отмене, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 года; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях надлежит исключить сведения о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, указание на положения ст. 60.2 УИК РФ. Апелляционная жалоба адвоката Мирошниченко С.В. подлежит удовлетворению, но в части, так как в ней ставился вопрос об отмене приговора, вынесении нового приговора, оспаривались обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены приговора, для иных изменений - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2023 года в отношении Михневича ФИО19 – изменить:

- на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 года - отменить,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.2 УИК РФ,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,

- срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Считать Михневича ФИО20 осужденным:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 года - отменить,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор – оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Мирошниченко С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш