УИД 77RS0015-02-2022-011253-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5903/2022 по иску ФИО1 к ГБУ МФЦ адрес о признании незаконным отстранение от работы и взыскании денежных средств, -

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ МФЦ адрес о признании приказа об отстранении № 1067-лс от 06 апреля 2022 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма Полагает отстранение ее от работы является незаконным, так как нарушают ее права и свободы, в период отстранения от работы заработная плата ей не начислялась.

Истец и ее представитель, допущенная в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям доводов иска и письменных объяснений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 июля 2016 года между истцом и ГБУ МФЦ адрес был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в адрес Москвы отдел приема заявлений адрес Печатники на должность ведущего специалиста. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2016 года истец принята на должность ведущего специалиста по предоставлению услуг в Отдел предоставления услуг ведомственного направления» (адрес Печатники). Согласно дополнительного соглашения от 14 января 2019 года и приказа от 14 января 2019 года фио переведена на должность старшего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг ведомственного направления адрес Печатники.

Согласно должностной инструкции старшего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг ведомственного направления обособленного подразделения (филиала) ГБУ «МФЦ адрес» от 01 сентября 2021 года, с которой истец была ознакомлена 04 сентября 2021 года, старший специалист по предоставлению услуг отдела предоставления услуг, в том числе обязан осуществлять информирование и консультирование заявителей о порядке предоставления государственных и иных услуг, а также по иным вопросам; осуществлять выдачу заявителям результатов, а также иных документов, связанных с предоставлением государственных и иных услуг; консультировать и оказывать методическую помощь заявителям для решения вопросов, возникающих в процессе предоставления услуг.

Таким образом, должностная инструкция старшего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг ГБУ «МФЦ адрес» предполагает непосредственное взаимодействие работника с гражданином или представителем организации, обратившимся за оказанием государственной услуги.

Приказом ГБУ «МФЦ адрес» от 17 июня 2021 года № 01-1-295/21, в связи с продолжающейся угрозой распространения в Москве новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве № 1 от 15 июня 2021 года, указом Мэра Москвы от 16 июня 2021 года № 32-УМ, руководителям структурных подразделений адресМосквы» поручено организовать информационно-разъяснительную работу среди работников адресМосквы» по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость прохождения вакцинации, в срок до 15 июля 2021 года – первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года – вторым компонентом вакцины; о возможности отстранения от работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. С 16 августа 2021 года обеспечить выполнение мероприятий по отстранению от работы работников ГБУ «МФЦ адрес» не прошедших вакцинацию, за исключением работников, не подлежащих вакцинации или имеющих противопоказания к ней. Работникам ГБУ «МФЦ адрес», не подлежащим вакцинации или имеющим противопоказания к ней, представить руководителям структурных подразделений, руководителям МФЦ информацию, подтверждающую указанные обстоятельства. С данным приказом истец ознакомлена 17 июня 2021 года.

Приказами ГБУ «МФЦ адрес» от 06 июля 2021 года № 01-1-332/21, от 15 июля 2021 года №01-01-344/21, от 16 августа 2021 года № 01-1-409/21, от 02 марта 2022 года № 01-1-102/22, в приказ от 17 июня 2021 года № 01-1-295/21 внесены изменения, в том числе установлена форма уведомления и заявления работника при отказе от вакцинации, с данными приказами истец была ознакомлена.

Согласно пункту 3 приказа о вакцинации в ГБУ МФЦ адрес организовано вручение уведомлений о необходимости проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и отстранении от работы без начисления заработной платы при их отсутствии.

06 марта 2022 года фио вручено уведомление о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции не позднее 2 календарных дней с момента вручения уведомления, предоставить документы о прохождении вакцинации или о наличии противопоказаний к ней либо о перенесенном заболевании. Истец проинформирована о последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы без начисления заработной платы. На данном уведомлении истцом сделана пометка о том, что она переболела данной инфекцией, что подтверждается справкой от 11 марта 2021 года.

06 марта 2022 года составлен акт об отказе истца от предоставления информации о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, наличии медицинских противопоказаний и об отказе от подписания заявления об отказе от проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции.

Приказом от 06 апреля 2022 года № 1067-лс истец была отстранена от работы с 06 апреля 2022 года без начисления заработной платы, в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, при отсутствии противопоказаний, до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

С данным приказом истец ознакомлена 06 апреля 2022 года.

Факт отказа от прохождения вакцинации истцом, а также отсутствия медотвода, в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

При этом профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N 32115), постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 № 1 и № 3 от 19.10.2021 работодателям поручено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении граждан, работающих на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг. Для данных категорий работников, вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обязательной.

Поскольку трудовая деятельность фио связана осуществлением деятельности в сфере многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, во исполнение постановлений Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 № 1 и № 3 от 19.10.2021 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» работник был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Отклоняя доводы истца о принуждении работодателя к вакцинации, суд учитывает, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, доказательств именно принуждения работодателя к прохождению вакцинации истцом в материалы дела не представлено, при этом, результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты.

Истец не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования или пройти вакцинацию самостоятельно.

Процедура и основания отстранения истца от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем были соблюдены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований фио о признании приказа об отстранении от работы № 1067-лс от 06 апреля 2022 года незаконным, взыскании заработка за период отстранения от работы.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод истца о том, что на момент её отстранения от работы и, как следствие, отсутствии необходимости в вакцинации против новой коронавирусной инфекции, поскольку было существенное улучшении эпидемиологической ситуации, не может повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку согласно пункту 7 Методических рекомендаций, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.10.2021 г. «МР 3.1.0262-21. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Критерии отнесения субъектов Российской Федерации к территориям, свободным от COVID-19», основанием для отнесения субъекта Российской Федерации к территориям, «свободным от COVID-19», является в том числе такой показатель, как уровень коллективного иммунитета к COVID-19, который должен составлять не менее 80% от общего числа взрослого населения. Как указал письменных возражениях ответчик, в соответствии с оперативными данными, размещёнными на официальном Интернет-сайте «стопкоронавирус.рф», по состоянию на 1 апреля 2022 г. коллективный иммунитет в адрес составлял 42,2%, снизившись за неделю почти на один процент (по состоянию на конец марта уровень коллективного иммунитета в Москве составлял 43%), а по состоянию на 29 июля 2022 г. - 6,6%, что свидетельствует о стойком ухудшении эпидемиологической обстановки.

Довод истца о том, что у ГБУ МФЦ адрес отсутствовала обязанность по отстранению работников, отказавшихся от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, поскольку указанное требование не содержится в постановлениях № 1 и № 3, является несостоятельным.

Согласно статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 11 Закона № 52-ФЗ на юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно статье 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет в том числе отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с риском заболевания инфекционными болезнями.

Таким образом, учитывая, что в силу постановлений № 1 и № 3 профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции обязательна для всех работников ГБУ МФЦ адрес, не имеющих медицинских противопоказаний, подтвержденных документами, выданными в установленной законом форме, Учреждение обязано отстранять работников, отказавшихся от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, во исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод истца о том, что постановление № 3 не являлось основанием для издания приказа ГБУ МФЦ адрес от 06 апреля 2022 г. № 1067-лс об отстранении фио от работы, суд находит несостоятельным, поскольку во исполнение постановлений № 1 и № 3 в ГБУ МФЦ адрес издан приказ от 17 июня 2021 г. №01-1-295/21 «О проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в Государственном бюджетном учреждении адрес центры предоставления государственных услуг адрес» (в редакции приказов от 6 июля 2021 г. №01-1-332/21; от 15 июля 2021 г. № 01-1-344/21, от 16 августа 2021 г. № 01-1-409/21, от 2 марта 2022 г. № 01-1-102/22, далее - приказ о вакцинации), согласно пункту 1 которого в ГБУ МФЦ адрес организована информационноразъяснительная работа среди работников ГБУ МФЦ адрес по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, также обращено особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции.

Истец была ознакомлена с приказом о вакцинации, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих листах ознакомления.

В период с 17 июля 2021 г. по 24 февраля 2022 г. работником предоставлялись доказательства наличия противопоказаний к проведению прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19): медицинский отвод от вакцинации, действующий с 17 июля 2021 г. по 17 октября 2021 г., медицинской отвод от вакцинации, действующий со 2 ноября 2021 г. по 2 февраля 2022 г., медицинский отвод от вакцинации, действующий с 11 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. Кроме того, 1 октября 2021 г. Истцом пройдена вакцинация от гриппа, в связи с чем, повторная вакцинация работника не была возможна ранее, чем через месяц - 1 ноября 2021 г. В период со 2 февраля 2022 г. по 11 февраля 2022г. работник не осуществляла трудовую функцию в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом, ссылка на постановление № 1 в преамбуле приказа об отстранении не влечет его несоответствие требованиям действующего трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку и постановление № 1, и постановление № 3 не отменены, являются действовавшими на момент отстранения работника от работы и действуют до настоящего времени.

Довод истца об отсутствии в приказе о вакцинации требований к форме медицинской документации, также не является основанием для отмены приказа, поскольку ГБУ МФЦ адрес не наделено полномочиями по установлению таких требований в силу закона.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» полномочиями по утверждению порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья, унифицированных форм медицинской документации, в том числе в форме электронных документов, порядков их ведения, наделен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения - Минздрав России.

После получения уведомления от 06 марта 2022 г. фио в ГБУ МФЦ адрес представлена медицинская справка, выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес «Городская поликлиника № 109» 11 марта 2021 г., о том, что в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией и высоким титром антител в сыворотке крови вакцинация работнику в ближайшее время не рекомендована. При этом срок действия медицинского противопоказания в справке не указан, равно как и заболевание, вакцинация от которого противопоказана Истцу.

Приказом Минздрава России от 4 февраля 2022 г. № 58н внесены изменения в приказ Минздрава России от 12 ноября 2021 г. № 1053н «Об утверждении формы медицинской документации «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации» и порядка ее выдачи, формы медицинской документации «Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» и порядка ее ведения, а также формы «Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или

медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)».

Приказом № 1053н в редакции от 4 февраля 2022 г. установлена форма медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в четвертый раздел которого вносится информация о положительных результатах исследований на наличие антител (иммуноглобулинов G) к возбудителю новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (при наличии).

Довод истца о наличии у нее сертификата о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией и отсутствии возможности получить медицинский сертификат о наличии антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо документов о прохождении вакцинации либо о перенесенном заболевании, равно как и надлежащим образом оформленных документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции Истцом в ответчику не представлено. При этом, представленный истцом сертификат № 10000 4957 0264 7701 является недействующим.

Относительно довода истца о наличии у нее антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции в количестве, превышающем норму, суд приходит к следующему. Как неоднократно упоминалось выше, Приказом № 1053н в редакции от 4 февраля 2022 г. установлена форма медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в четвертый раздел которого вносится информация о положительных результатах исследований на наличие антител (иммуноглобулинов G) к возбудителю новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (при наличии). Сами по себе положительные результаты лабораторного исследования на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции не являются основанием для восстановления работника на работе, поскольку не соответствуют установленным Приказом № 1053н требованиям к Форме их предоставления. Кроме того, в приказе о вакцинации не содержится требований к основанию, по которому работником будет получен медицинский сертификат: в связи с вакцинацией, перенесенным заболеванием, наличием медицинских противопоказаний к вакцинации или наличием антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции, требуется лишь его наличие. Данная позиция соответствует позиции Роспотребнадзора от 15 июня 2022 г. № И-17-276/2.

Другие доводы истца были проверены судом, однако не нашли своего подтвержления в ходе рассмотрения дела.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МФЦ адрес о признании незаконным отстранение от работы и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.

Судья А.Р. Зотько