Решение по делу № 2-1314/2025 от 27.05.2025 - о взыскании задолженности по договору микрозайма № 55-001-12-000142 от 13 февраля 2012 года, заключенному с Закрытым акционерным обществом «Кредитный союз», процентов за пользование денежными средствами, части задолженности по штрафным санкциям, судебных расходов.

Дело № 2-1314/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-001182-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Биенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вандышевой А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 55-001-12-000142 от 13 февраля 2012 года, заключенному с Закрытым акционерным обществом «Кредитный союз», процентов за пользование денежными средствами, части задолженности по штрафным санкциям, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами, части задолженности по штрафным санкциям, судебных расходов, указав в обоснование, что 13.02.2012 ЗАО «Кредитный союз» и ФИО1 заключили Договор микрозайма № 55-001-12-000142. Кредитор обязался предоставить Заемщику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Заемщиком денежные средства по Договору возвращены не были. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 4 от 16.07.2014 между ЗАО «Кредитный союз» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга 16.07.2014 перешло в ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 5.1 Договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга 05.12.2016 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ШМИТКД и ООО «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к нему право требования данного долга 26.11.2021 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». 25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания». Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу 26 000 рублей, проценты за пользование 9 750 рублей и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) в размере 104 000 рублей, а всего 139 750 рублей по кредитному договору 55-001-12-000142 от 13.02.2012, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 192,5 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о смене фамилии в 2012 году в связи с вступлением в брак, указала, что в силу свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака с ФИО13 ей присвоена фамилия "Беспалова". Предъявила паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№). Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 между ЗАО «Кредитный союз» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Договор микрозайма № 55-001-12-000142, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику микрозайм в размере 26 000 рублей и на условиях Договора, а Заемщик взял на себя обязательства не позднее 28.02.2012 возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в порядке, установленном Договором.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение обязательств по договору Займодавец предоставил ответчику сумму займа в наличной форме, однако Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, не погасив задолженность путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

16.07.2014 между ЗАО «Кредитный союз» (Цедент) и ООО «Примоколлект» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 4 в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в выписке из реестра должников к Договору, в том числе по Договор микрозайма № 55-001-12-000142, заключенному 13.02.2012 между ответчиком и ЗАО «Кредитный союз».

Впоследствии 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, заключен Договор № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в том числе к Заемщику по вышеуказанному Договор микрозайма № 55-001-12-000142, заключенному 13.02.2012.

На основании Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ШМИТКД и ООО «Региональная Служба Взыскания», в соответствии с реестром должников к нему, право требования долга с ФИО3 26.11.2021 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Названные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» является лицом, вставшим на место первоначального кредитора и имеющим право требовать с ответчика задолженность по Договору микрозайма № 55-001-12-000142, заключенному 13.02.2012.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по Договору микрозайма № 55-001-12-000142, заключенному 13.02.2012, составляет 139 750 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 26 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами составляют 9 750 рублей, часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) составляет 104 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривается. При этом, возражая относительно взыскания указанной задолженности по Договору микрозайма, ответчик представила в суд заявление, в котором указала на пропуск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам, в счет исполнения обязательств по Договору ФИО3 платежи в установленный срок – 28.02.2012 не вносились. После указанной даты платежи Заемщиком также не производились. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в рамках Договора микрозайма № 55-001-12-000142, заключенного 13.02.2012, обязалась погасить сумму микрозайма и процентов за него не позднее 28.02.2012. Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с первого дня просрочки этих платежей.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит следующему исчислению: по платежу 28.02.2012 начало течения срока – 29.02.2012. Срок исковой давности истек 01.03.2015.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из представленных доказательств, 01.11.2024 мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору № 55-001-12-000142, заключенному 13.02.2012 между должником и ЗАО "Кредитный Союз" в сумме 139 750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 596,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18.11.2024 указанный судебный приказ отменен.

При этом, настоящее исковое заявление в районный суд истец направил в электронном виде 23.03.2025, предъявив ко взысканию с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по указанному Договору микрозайма в той же сумме – 139 750 рублей.

Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства приказному производству заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» мировому судье 03.10.2024, поступило мировому судье 18.10.2024.

Все права первоначального кредитора при переходе прав требований, перешли к истцу в объемах прав первоначального кредитора и ровно на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент обращения ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» с заявлением о выдаче судебного приказа, с настоящими исковыми требованиями срок исковой давности по платежам истек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком признан долг, а также доказательств внесения им самостоятельно денежных средств во исполнение обязательств Заемщика, равно как доказательств иного, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору микрозайма № 55-001-12-000142, заключенному 13.02.2012, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказано, постольку основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для возмещения судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 55-001-12-000142 от 13 февраля 2012 года, заключенному с Закрытым акционерным обществом «Кредитный союз», процентов за пользование денежными средствами, части задолженности по штрафным санкциям, судебных расходов – оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Биенко Н.В.