дело № 2-319/2025
поступило: 07.08.2024
УИД 54RS0013-01-2024-002576-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,
при секретаре Леготиной Е.Д.,
с участием финансового управляющего ФИО1, представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа № КЮ-12 от 12.05.2017, процентов за пользование займом. В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023 г.) по делу № А45-27312/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина до 02.11.2023. Исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника утверждена ФИО1 – член НИ СОПАУ «Альянс управляющих».
Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № 2-1045/2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2017 в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 12.05.2017 по 30.04.2020 размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.
Согласно условиям п.п. 4.1. договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017 за нарушение срока возврата основной суммы займа и/или уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.1.-1.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки возврата основной суммы займа и процентов по нему. Согласно п.п. 2.1. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу основную сумму займа в срок до 12.06.2017. Согласно п.п. 2.2. договора займа заемщик обязуется оплатить сумму начисленных процентов (согласно п.1.2. Договора) в срок до 12.06.2017. В случае невозврата суммы займа в срок, установленный п. 2.1. договора, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно в размере, установленном п. 1.2. договора до дня фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.
В настоящее время согласно указанному заочному решению, с ответчика взыскана сумма процентов в размере 1 400 000 рублей за период с 12.05.2017 по 30.04.2020, а штрафная неустойка с ответчика в пользу истца не взыскана и не уплачена.
Со стороны ФИО5 представлена копия соглашения от 02.02.2021 о расторжении договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017 которым, ФИО4 и ФИО5 расторгли указанный договор займа на основании п.1 ст.450 ГК РФ. Согласно п.2, указанного соглашения денежные средства взысканные с ФИО5 заочным решением суда в размере 2 420 200 руб. якобы уплачены ФИО4 Также представлена копия расписки от 09.12.2020 согласно которой, ФИО5 во исполнение договора займа № КЮ-12 от 12,05.2017 якобы выплатил денежные средства ФИО4 Указанные соглашение о расторжении договора займа и расписка в настоящее время признаны определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 (резолютивная часть объявлена 18.07.2024), недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 400 000 руб.
Согласно п.п. 2.2. договора займа заемщик обязуется оплатить сумму начисленных процентов (согласно п.1.2. Договор), в срок до 12.06.2017. В случае невозврата суммы займа в срок, установленный п.2 договора, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно в размере, установленном п. 1.2. Договора до дня фактического исполнения обязательства по возврате основной суммы займа.
Таким образом, финансовый управляющий полагает, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 01.05.2020 по 06.08.2024 в размере: 2 047 741,93 руб.; штрафная неустойка по основному долгу за период с 13.06.2017 по 06.08.2024 в общем размере на сумму: 12 145 000 руб. Размер штрафной неустойки по процентам за пользование займом за период с 13.06.2017 по 06.08.2024 – 21 940 232 26 руб., (расчет представлен в приложении).
Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа № КЮ-12 от 12.05.2017 в размере 36 132 974 руб. 19 коп., из них: 2 047 741 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.05.2020 по 06.08.2024, 12 145 000 руб. - штрафная неустойка по основному долгу за период с-13.06.2017 по 06.08.2024, 21 940 232 руб. 26 коп. - штрафная неустойка по процентам за пользование займом за период с 13.06.2017 по 06.08.2024. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа № КЮ-12 от 12.05.2017 в виде процентов за пользование займом в размере 40 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Поддержал возражения на исковое заявление (л.д.79-91), предоставленные представителем ФИО6, согласно которых задолженность, возникшая из договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017 г., погашена в добровольном порядке. Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № 2-1045/2020 взыскал с ФИО5 задолженность по двору займа №КЮ-12 от 12.05.2017 в размере 1 000 000 руб. основного долга, процентов за пользованием займа в размере 1 400 000 руб., судебные расходы 20 200. 07.10.2020 Бердский городской суд Новосибирской области по делу №2-5/2020 выдал ФИО4 исполнительный лист ФС № 031395733. В связи с полным возвратом долга по Договору займа № КЮ-12 от 12.05.2017 г., ФИО4 отдал ФИО7 подлинник исполнительного листа ФС № 031395733. Вместе с передачей исполнительного листа ФИО4, выдал ФИО5 соответствующую расписку от 09.12.2020. В ходе процедуры банкротства ФИО4, финансовый управляющий обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1045/2020. Как указано в определении о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.11.2023 по делу №2-1045/2020, представитель ФИО5 продемонстрировала суду подлинник исполнительного листа ФС № 031395733, что свидетельствует о действительности нахождения подлинника исполнительного листа у ФИО5 и об отсутствии задолженности договору займа № КЮ-12 от 12.05.2017. Заявленные ФИО4 требования основаны на обязательстве, которое было прекращено исполнением, соответственно вся заявленная сумма процентов за пользование займом может быть начислена только за период с 01.05.2020 по 08.12.2020, пени могут быть начислены только за период с 13.06.2017 по 08.12.2020. За более поздний период проценты за пользование займом и пени не начисляются, в связи с полным возвратом основного долга и начисленных процентов. Однако указанные периоды выходят за пределы трёхлетнего срока исковой давности, поэтому начислению не подлежат. Учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 031395733 истек, срок исковой давности по дополнительным требованиям также является пропущенным. В связи с пропуском срока исковой давности по дополнительным требованиям исковое заявление удовлетворению не подлежит. Если считать срок исковой давности (3 года) от даты поступления иска в суд 07.08.2024, то последней датой находящейся в пределах срока исковой давности является 07.08.2021. Поэтому требования ФИО4 которые могли возникнуть за период до 07.08.2021 также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО1 не вправе ссылаться на наличие задолженности из-за признания отсутствия этой задолженности в другом деле. Согласно определению о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.11.2023 по делу № 2-1045/2020, Финансовый управляющий отказалась от данного заявления, объяснив отказ тем, что ФИО4 щучил денежные средства от ФИО5 По сути финансовый управляющий своим отказом от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подтвердил получение денежных средств ФИО4 по договору займа КЮ-12. В противном случае Финансовый управляющий либо ходатайствовал о приостановлении производства по делу, либо настаивал на удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Тот факт, что сначала Финансовый управляющий в определении Бердского городского суда от 14.11.2023 по делу № 2-1045/2020 отказался от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с получением денежных средств по договору займа КЮ-12 ФИО4, а затем обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании процентов по тому же договору займа КЮ-12, говорит о нарушении Финансовым управляющим принципа эстоппель. Кроме того, ставка штрафной неустойки, установленная в договоре займа КЮ-12, превышает ключевую ставку Центробанка в 20 раз. Заявленная ФИО4 штрафная неустойка в размере 0,5 % в день подлежит уменьшению до 0,02% ежедневно. Согласно п.п. 4.1 договора займа №КЮ-12 за нарушение срока возврата займа основной суммы займа и/или уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.1.-1.2 договора, заёмщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки возврата основной суммы займа и процентов по нему. На основании данного пункта ФИО4 начисляет штрафную неустойку на проценты за пользование займа за период с 13.06.2017 по 06.08.2024 в размере 21 940 232 руб. 26 коп. Учитывая, что договор займа КЮ-12 заключен между физическими лицами, заем использовался на потребительские цели, п.п. 4.1 договора займа №КЮ-12 противоречит п. 5 ст. 395 ГК РФ в части начисления процентов на проценты. Таким образом, штрафная неустойка по процентам за пользование займом начислению не подлежит. В соответствии с п. 1.2 договора займа №КЮ-12 за пользование займом начисляются ежемесячно 4%. 0Считает, что проценты вообще не подлежат начислению, потому что заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № 2-1045/2020 итак взыскана чрезмерная сумма процентов за пользование займом - 1 400 000 руб. за 2 года и 11 месяцев (с 12.05.2017 по 30.04.2020). Тогда Бердский городской суд производил расчет по ростовщической процентной ставке 48% годовых. Если период с 12.05.2017 по 30.04.2020 пересчитать по среднерыночной процентной ставке за III квартал 2017 - 15,619 % годовых, то получается следующее. 1 000 000 *2 года 11 мес. (с 12.05.2017 по 30.04.2020) * 15,619 % годовых = 455 000 руб. вместо 1 400 000 руб. Требование ФИО4 о взыскании денег в виде процентов за пользование займом по договору займа КЮ-12 в размере 40 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга также не подлежит удовлетворению, в связи с чрезмерно обременительным размером процентов уже взысканных заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № 2-1045/2020.
В возражениях на отзыв представитель ответчика ФИО6 (л.д.121), указал, что не согласны с правовой оценкой об установлении факта в определении арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу № А45-27312/2022 не применима к настоящему делу, заем по договору КЮ-12 от 12.05.2017 возвращен в полном объеме. Суд вправе установить иные фактические обстоятельства дела и дать свою правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным в другом деле. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 отражена правовая позиция о том, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Формулировка ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не содержит упоминание обязательности правовой оценки данной в другом судебном акте, содержит только требование об обязательности установленных обстоятельств дела. Таким образом, суд вправе устанавливать иные обязательства и давать свою правовую оценку обстоятельствам, установленных другом судебном акте, вступившем в законную силу. Кроме того, в деле № А45-27312/2022 был иной правовой статус участников процесса, в связи с чем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу № А45-27312/2022 является преюдициальным для настоящего дела. В настоящем дела ФИО1 является представителем ФИО4, а в рамках дела № А45-27312/2022 ФИО1 имеет правовой статус финансового управляющего со своим процессуальным интересом в отличии интереса должника ФИО4 В деле № А45-27312/2022 ФИО4 подтверждал, что денежные средства по договору займа КЮ-12 возвращены. Не предоставление оригиналов расписок и соглашения само по себе не указывает на мнимость сделки. Физические лица не обязаны хранить документы. Доводы истца о якобы передачи оригинал исполнительного листа № ФС № 031395733 ФИО5 не обоснованы. ФИО4, ранее обратившийся в суд с иском к ФИО5, передал оригинал исполнительного листа ФС № 031395733 ФИО5 не может преследовать цель ухода от взыскания денежных средств в пользу конкурсной массы. Просит отказать в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 о взыскании процентов договору займа КЮ-12 от 12.05.2017 и пени в общем размере 36 132 974 руб. 19 коп., в том числе отказать во взыскании процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенном выше. Предоставила отзыв на возражения ответчика (л.д.101-103), согласно которого довод о погашении задолженности по договору займа № КЮ-12 от 12.05.2017 противоречит обстоятельствам, установленным судебным актом. Определение от 31.07.2024 по делу № А45-27312/2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024. Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводам о наличии неразрешимых противоречий в представленных документах и пояснениях заинтересованного лица и должника о возврате денежных средств по договору займа от 12.05.2027 и наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника мнимыми сделками. Фактически доказательством погашения задолженности выступали лишь соглашение от 02.02.2021 о растяжении договора № КЮ-12 от 12.05.2017 и расписка от 09.12.2020, которые вышеуказанными судебными актами были признаны недействительными. В данном случае, в рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, что и при рассмотрении заявления о признании недействительными соглашения о расторжении договора займа и расписки. Таким образом, факт невозврата денежных средств по договору займа установлен судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области. Доводы, представленные якобы в подтверждение возврата займа наличие у ФИО5 исполнительного листа, обращение финансового управляющего за выдачей дубликата исполнительного листа несостоятельны. Нахождение у ответчика оригинала исполнительного листа ФС № 01395733 является следствием последовательности действий по созданию мнимой видимости возврата займа, в целях недопущения взыскания денежных средств по займу в конкурсную массу должника и погашения требований кредиторов за счет взысканных денежных средств. Противоречие ранее изложенной должником позиции по вопросу наличия задолженности у ответчика перед истцом, несоответствие заявленных сумм возврата займа с суммой, которая должны была быть возвращена, а равно как и отсутствие оригиналов расписки и соглашения, указывают на мнимость возврата. Передача оригинала исполнительного листа истом ответчику предоставляет собой ни что иное, как формальную передачу исполнительного листа в отсутствии реального возврата по договору займа, для целей создания внешне безупречных, но мнимых правоотношений. Сам факт нахождения у ответчика оригинала исполнительного листа не является доказательством возврата займа или получить дубликат исполнительного листа после завершения процедуры банкротства. Обращение финансового управляющего за выдачей дубликата исполнительного листа, а также последующий отказ от данного заявления после того, как местонахождения оригинала исполнительного листа было установлено, не является признание финансовым управляющим факта возврата задолженности, равно как и не является отказом от требований по взысканию задолженности. Причинами обращения финансового управляющего с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, послужили указанием ФИО4 в списке своих дебиторов задолженности ФИО5 по заочному решению Бердского городского суда от 27.07.2020 по делу № 2-1045/2020, а также пояснения должника о том, что оригинал исполнительного листа был им утрачен, а не передан ответчику в связи с исполнением. В целях исполнения своих обязанностей по полонению конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа. После того, как оригинал исполнительного листа был обнаружен у ответчика, так как основания для получения дубликата исполнительного листа отпали, финансовый управляющий отказался от указанных требований. Нахождение долгового документа у должника не удостоверяет, прекращение обязательства, так как вышеуказанным судебным актом иное доказано. Ответчик производит расчет течение срока исковой давности по заявленным требований с момента вступления в законную силу заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № 2-1045/2020. Обращение финансового управляющего с заявлением требованиями, до признания недействительными соглашения о расторжении договора займа и расписки, было невозможно. ФИО4 и ФИО5 создали видимость исполнения заочного решения Бердского городской суд Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № 2-1045/2020, путем составления мнимых соглашения и расписки, что фактически лишило по процентам на неисполненное обязательство на сумму основного долга. Однако, после вступления в законную силу 16.10.2024 судебного акта, которым признаны недействительными сделки соглашение и расписки, которые подтверждали исполнение, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд. Согласно п.п. 2.2 договора займа заемщик обязуется оплатить сумму начислены процентов, согласно п. 1.2 договора, в срок до 12.06.2017. В случае невозврата суммы займа в срок, установленный п. 2.1 договора, процентов за пользование займом начисляются ежемесячно в размере, установленном п. 1.2 договора до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. При этом, признание сделки недействительной в судебном порядке свидетельствует о том, что срок исковой давности по основному требованию не истек, соответственно, данный срок не истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, учитывая, что фактическое исполнение обязательства по возврату основой суммы займа отсутствует, обязательства по возврату суммы процентов за период с 01.05.2020 по настоящее время ответчиком не выполнены перед ФИО4, полагает срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущенным. Ситуация, при которой требование по основному обязательству якобы было исполнено, стала возможной ввиду недобросовестного поведения ответчика и ФИО4, которые будучи осведомленными о нахождении последнего в процедуре банкротства, предприняли действия по недопущению взыскания денежных средств ответчика в пользу конкурсной массы должника. Финансовый управляющий обратился с реституционным требованием о взыскании процентов по договору займа, вследствие признания недействительными сделок, которыми стороны злоупотребляя своими правами, создали видимость исполнения основного обязательства по договору займа, с момента, когда он узнал о нарушенном праве, в установленный законом срок, довод о пропуске срока является необоснованным. Довод о нарушении финансовым управляющим принципа «эстоппель» необоснован. Отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не является отказом от требований по взысканию задолженности или признанием факта погашения задолженности. Довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки необоснован. Согласно п.п. 4.1 договора займа КЮ-12 предусмотрено штрафная неустойка и является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательства со стороны заемщика. Данное положение включено сторонами в договор добровольно и является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательства со стороны заемщика. Ответчик не возражал против данного договора займа, не обращался в суд за признанием договора займа в данной части недействительным. Довод о недопустимости взыскания штрафной неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом, ошибочен. В данном случае, ссылка ответчика на недопустимость одновременного начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами штрафной неустойки неправомерно, в связи с тем, что начислению подлежит проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, а также штрафной неустойки, как меры ответственности за неисполнение ответчиком своего обязательсва по выплате процентов. Довод ответчика о том, что процентная ставка по договору займа в размере 4 % ежемесячно, является ростовщической, в связи с чем подлежат уменьшению, не обоснован. Ответчик до настоящего времени в судебном порядке о необоснованно завышенной процентной ставке не заявлял, за изменениями условий договора займа не обращался. Вступившим в законную силу заочным решением суда, обжалованным ответчиком, ставка не признана завышенной. Кроме того, указанное положение ответчиком положение п. 5 ст. 809 ГК РФ применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018.
Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенном выше.
Третье лицо Г.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (№).
Заслушав пояснения финансового управляющего, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).
Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком до 12.06.2017, что подтверждается займа № КЮ-12 (л.д. 15).
Заочным решением Бердского городского суда от 27.07.2020 по гражданскому делу № 2-1045/2020 удовлетворил исковые требования ФИО4 взыскав в его пользу с ФИО5 сумму задолженности по договору займа от 12.05.2017 в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 12.05.2017 по 30.04.2020 размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., а всего взыскал 2 420 200 руб. (л.д. 14, 126-127).
Выдан исполнительный лист ФС № 031395733 от 27.07.2020 по делу № 2-1045/2020 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от 12.05.2017 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.05.2017 по 30.04.2020 в размере 1 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., а всего 2 420 200 руб. (л.д. 93-96).
В последующем решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023) по делу № А45-27312/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 02.11.2023 (л.д. 9-11). Исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника утверждена ФИО1 – члена НИ СОПАУ «Альянс управляющих», согласно определения Арбитражного суда Новосибирский области от 13.05.2024 (л.д.12-13).
Из соглашения от 02.02.2021 о расторжении договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017 следует, что истец и ответчик достигли согласия расторгнуть на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ договор займа № КЮ -12 от 12.05.2017 в связи с полным погашением суммы займа в размере 1 000 000 руб. и начисленные на нее проценты в сумме 1 400 000 руб., получение денежных средств во исполнение договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017 подтверждается распиской в получении денег по договору займа от 09.12.2020. (л.д. 16,17).
14.11.2023 Бердским городским судом Новосибирской области вынесено определение о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отказом заявителя от заявления (л.д. 92).
Согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу А45-27312/2022 расписка в получение денежных средств 09.12.2020 и соглашение от 02.02.2021 о растяжении займа № КЮ-12 от 12.05.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 400 000 руб. (л.д. 18-29).
В соответствии с постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу № А45-27312/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. (л.д. 106-108).
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу А45-27312/2022, которым расписка в получение денежных средств от 09.12.2020 и соглашение от 02.02.2021 вступившим в законную силу судебным актом признаны мнимыми сделками, а также тот факт, что ответчиком в ходе производства по настоящему делу не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом № КЮ-12 от 12.05.2017 за период с 01.05.2020 по 06.08.2024 в размере 2 047 741,93 руб.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При этом суд исходит из того, что ранее заочным решением Бердского городского суда от 27.07.2020 по гражданскому делу № 2-1045/2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы основной долг и проценты за пользование займом за период с 12.05.2017 по 30.04.2020. Вместе с тем, ответчик ФИО5 задолженность по договору займа не погасил. Взыскании основного долга не свидетельствует о расторжении договора и отсутствии оснований для начисления процентов после этой даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, продолжает действовать и подлежит исполнению сторонами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой по день возврата суммы кредита.
Доводы ответчика о снижении задолженности в указанной части являются необоснованными, поскольку взыскиваемые проценты являются процентами за пользование займом, которые были предусмотрены в договоре. Процентная ставка, предусмотренная договором займа, была согласована сторонами при его заключении, ранее в установленном законом порядке не обжаловалась, условие о размере процентной ставки недействительным не признавалось.
Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки по основному долгу и неустойки по процентам за пользование займом за период с 13.06.2017 по 06.08.2024 исходит из того, что указанные штрафные меры также предусмотрены договором, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое является обязательным для суда. При этом ранее, при взыскании основного долга по договору займа, такие требования не заявлялись, решением Бердского городского суда от 27.07.2020 по гражданскому делу № 2-1045/2020 штрафные проценты не взыскивались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафной неустойки по основному долгу и неустойки по процентам за пользование займом в пределах срока исковой давности за период с 07.08.2021 по 06.08.2024.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По мнению суда, в данном случае размер штрафной неустойки по основному долгу – 12 145 000 руб. и штрафная неустойка по процентам за пользование займом - 21 940 232 руб. 26 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляют 0,5% в день и соответственно 182,5 % годовых (л.д. 6, 30-41).
Учитывая, что средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 11,4 %, неустойка, установленная договором, более чем в 16 раз превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по договору суд полагает возможным уменьшить размер штрафной неустойки по основному долгу до 290 000 руб.; по процентам за пользование займом – до 180 000 руб.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании указанных процентов в твердой денежной сумме – 40 000 руб. противоречит условиям договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017, поскольку исходя из буквального толкования п. 1.2. договора – за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты в размере 4 % от невозвращенной основной суммы займа в месяц.
Принимая во внимание, что обязательства по возврату основного долга могут исполняться ответчиком, в том числе и по частям, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга с 07.08.2024 (день обращения с исковым заявление) в процентом соотношении от суммы неисполненного обязательства – 4 % от невозвращенной основной суммы займа в месяц.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая приведенную выше правовую позицию Верховного суда РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 177 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 №) в пользу ФИО4 (№) денежные средства по договору займа № КЮ-12 от 12 мая 2017 года: в проценты за пользование займом за период с 01 мая 2020 года по 06 августа 2024 года в размере 2 047 741,93 руб.; штрафную неустойку по основному долгу за период с 07 августа 2021 года по 06 августа 2024 года в размере 290 000 руб.; штрафную неустойку по процентам за пользование займом за период с 07 августа 2021 года по 06 августа 2024 года в размере 180 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от невозвращенной суммы основного долга по день исполнения обязательства, всего взыскать 2 517 741,93 руб. (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч семьсот срок один) руб. 93 коп.
В удовлетворении исковых требований в ином размере отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 177 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.