УИД 74RS0007-01-2025-004014-45
Дело № 2-2807/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Зелениной У.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – Николаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества убытки в порядке регресса в размере 50 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате произошедшего хх.хх.хх дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1
АО «Зетта Страхование» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50 700 руб. Ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО ХХХ №, оформленный в САО «ВСК», в связи с чем с него в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения (л.д. 5-8).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Николаев А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 83), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду исполнения ФИО1 трудовых функций.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 106-108, 224-225).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 121, 226-229).
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 230-239).
Представитель третьего лица ООО «АвтоРефТранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 240-241).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 05:40 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5, и автомобиля № под управлением ФИО1
ДТП оформлено в виде извещения о ДТП (европротокола), ФИО1 вину в ДТП признал полностью (л.д. 18-19).
В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Собственником автомобиля № является ФИО2, автомобиля № – ФИО3, что подтверждается карточками учета ТС (л.д. 88-92).
На момент ДТП автомобиль № был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ № (л.д. 59).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент совершения ДТП была застрахована в CАО «ВСК» по полису ХХХ № страхователем и собственником в полисе указан ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО4 (л.д. 15).
ФИО5 от лица собственника автомобиля № ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, составлен акт осмотра транспортного средства, сторонами заключено соглашение о размере убытка на сумму 50 700 руб. (л.д. 52-69).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 101370 от 21.06.2024 г. (л.д. 22, 68об.).
Также судом установлено, что 03.09.2024 г. САО «ВСК» выплатило АО «Зетта Страхование» сумму в размере 50 700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 60017 (л.д. 23).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Николаев А.И. пояснял, что ФИО1 на момент ДТП работал дальнобойщиком, находился в трудовых отношениях с ФИО4, который являлся владельцем транспортного средства. Официально трудовой договор оформлен не был, однако ему выдавались маршрутные листы. ФИО4 перечислял заработную плата ФИО1 на банковскую карту его жены.
Также представитель ссылался на то, что ранее в Курчатовском районе рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допустившего нарушение ПДД в другом ДТП на этом же автомобиле №, где по поручению ФИО4 он (Николаев А.И.) представлял интересы ФИО1 и ходатайствовал о назначении ему наказания, не связанного с лишением права на управление транспортными средствами, иначе последний лишился бы своего места работы, мировому судье была представлена справка о работе ФИО1 у ФИО4
В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Обязанность суда определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств предусмотрена ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, сторона ответчика ссылалась на наличие трудовых отношений с ФИО4, указанного в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 с 10.04.2013 г. является директором ООО «АвтоРефТранс», основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, в качестве дополнительных видов деятельности указано: торговля автомобильными деталями. Узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, транспортная обработка грузов, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств (л.д. 216-223).
Директор ООО «АвтоРефТранс» ФИО4 в своем ответе от хх.хх.хх указывал на то, что автомобиль № на дату ДТП хх.хх.хх на балансе общества не состоял, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Обществом (л.д. 215).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что собственником транспортного средства № при использовании которого причинен вред, является ФИО3, гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в CАО «ВСК» по полису ХХХ №, страхователем и собственником в полисе указан ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО4 (л.д. 15), то есть ФИО4 имел право пользоваться данным автомобилем ввиду наличия действующего полиса ОСАГО.
Вместе с тем, установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 11.04.2024 г. (дело № 3-292/2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д. 115-116).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из данного постановления, хх.хх.хх в 09:27 ч. по адресу: ... ФИО1, управляя транспортным средством марки №, совершил столкновение с автомобилем №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
ФИО1 и его защитник Николаев А.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривали, вину признали, просили назначить наказание, не связанное с лишением права управления, поскольку ФИО1 является профессиональным водителем, трудоустроен, в противном случае он может лишиться средств к существованию (л.д. 115-116).
При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалы дела мировому судье было представлено заявление директора ООО «АвтоРефТранс» ФИО4, датированное 11.04.2024 г., из которого усматривается, что ФИО1 работает в ООО «АвтоРефТранс» с 2023 г. в должности водителя, среднемесячная заработная плата водителя составляет от 45 до 50 000 руб. Иной работы, не связанной с управлением большегрузного транспортного средства, в ООО «АвтоРефТранс», нет. Просит назначить ФИО1 меру наказания, не связанную с лишением права управления транспортным средством (л.д. 128).
Допрошенная в судебном заседании 26.11.2025 г. свидетель ФИО6 пояснила, что находится в фактических брачных отношениях со ФИО1 на протяжении 10 лет. ФИО1 до июня 2024 г. работал водителем-дальнобойщиком у ФИО4, который переводил ей на банковские карты денежные средства в счет заработной платы ее мужа, поскольку у ФИО1 банковские карты заблокированы. Деньги переводились на 2 карты, одна была в ее распоряжении, вторая – у мужа с собой в рейсе, деньги переводились разными суммами – по 100 руб. в качестве суточных, на мойку, на автостоянку, самая большая сумма 15 000 руб. Каких-либо обязательств перед ней, по которым Павел Викторович мог переводить ей денежные средства, у него не имеется.
Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 38 УК РФ, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела и никем не опровергнуты.
Так, согласно представленным в материалы дела выпискам ПАО «Сбербанк» по счетам №, №, открытых на имя ФИО6, за период с 01.01.2024 г. по 31.10.2024 г. на счет ФИО6 от Л. Павла Викторовича неоднократно поступали денежные средства в разных размерах, в том числе и в спорный период – в июне 2024 г., когда произошло рассматриваемое ДТП (л.д. 133-158, 159-173).
Анализируя вышеизложенные установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управлявший автомобилем № в день ДТП, рассматриваемого в настоящем деле – 13.06.2024 г., равно как и в день предыдущего ДТП – 16.02.2024 г., являвшегося предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, действовал по заданию ФИО4, имеющего право владения указанным автомобилем ввиду наличия соответствующего полиса ОСАГО, получал за выполненную работу заработную плату, а также компенсацию по несению сопутствующих расходов на обслуживание автомобиля.
Доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 действовал не при исполнении трудовых обязанностей, в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 завладел большегрузным транспортным средством № противоправно и использовал его для личных целей.
Таким образом, правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП ФИО1, который находился при исполнении трудовых обязанностей с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности – ФИО4, отсутствуют, в связи с чем суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 г.