Решение по делу № 2-584/2025 от 13.01.2025 - о признании сделок недействительными.

70RS0004-01-2022-004581-10

Дело № 2-584/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 3 518 000 рублей. По условиям договора займа ответчик выплачивает истцу ежемесячно, 28 числа каждого месяца, проценты размере 4% в месяц. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения обязательств. Заем в сумме 3 518 000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 6 000 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствии с условиями которого стороны ФИО1, в лице ФИО3, предоставил ФИО2 сумму в размере 1 528 000 рублей, тем самым увеличив сумму займа. По условиям п.1 дополнительного соглашения за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу ежемесячно, проценты в размере 4% в месяц. Срок возврата займа согласно дополнительному соглашению № - ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет: основной долг 3 518 000 рублей, проценты за пользование займом 703 600 рублей, пени 2 145 980 рублей, взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом размере 4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 3 518 000 рублей. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где основной долг составляет 1 528 000 рублей, проценты за пользование займом 305 600 рублей, пени 1 084 880 рублей, взыскать с ФИО2 по дополнительному соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № начиная ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 528 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 500 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 60 630 рублей.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании сделок недействительными.

Встречные требования мотивированы тем, что в момент заключения сделок ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительными сделки: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО4 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика/истца ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению, вместе с тем настаивала на том, что в момент заключения сделок ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ФИО3, и ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 3 518 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно 28 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа, что составляет 140 720 рублей.

В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1, п. 4.1 настоящего договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, процентов, предусмотренных в п.1.1 и уплаты неустойки в виде пени в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Факт получения денежных средств (3 518 000 рублей) ФИО2 подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а также распиской, подписанными ФИО2 собственноручно.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны увеличили сумму займа на 1 528 000 рублей. Кроме того, указанным соглашением стороны определили, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу ежемесячно 4% от суммы займа. Срок возврата указанных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств (1 528 000 рублей) ФИО2 подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а также распиской, подписанными ФИО2 собственноручно.

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1, в лице ФИО3, был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки, предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, адрес: <адрес>, общая площадь: 84,4 кв. м, этаж: 2, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 1.7 договора ипотеки, предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО1; основание государственной регистрации – договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик/истец нарушила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, оплате процентов, в связи с чем истцом/ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком/истцом своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленного истцом при подаче искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 3 518 000 рублей, проценты за пользование займом - 703 600 рублей, пени - 2 145 980 рублей; по дополнительному соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 1 528 000 рублей, проценты за пользование займом - 305 600 рублей, пени - 1 084 880 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными со ссылкой на то, что на момент заключения указанных сделок ответчик/истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Для проверки доводов встречного иска о неспособности ФИО2 в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики, в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, не страдала и не страдает в настоящее время, выявляет истеро-эпилептоидные черты характера; данных за органическое расстройство личности, отмеченное в подростковом возрасте, на момент проведения экспертизы не выявлено. С учетом психического и физического состояния ФИО2 на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была восприимчива к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений, она была способна к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятых решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика/истца не доказано, что ФИО2 в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и ФИО1 знал или должен был знать об этом, в связи с чем отсутствуют основания, указанные в ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Напротив, совершение ФИО2 последовательных и целенаправленных действий при совершении сделок, как то получение денежных средств от ФИО1 по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа, исполнение условий договора ипотеки по регистрации договора ипотеки, внесение оплаты в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что она понимала значение своих действий при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Одновременно суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика/истца не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика/истца в пользу истца/ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 518 000 рублей - сумма основного долга, 703 600 рублей (ст. 196 ГПК РФ) - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (исходя из расчета 3 518 000 рублей х 4% (с учетом п. 1.2 договора) х 33 = 4 643 760 рублей).

По дополнительному соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика/истца в пользу истца/ответчика подлежит взысканию 1 528 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 305 600 рублей (ст. 196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (исходя из расчета 1 528 000 рублей х 4% (с учетом п. 1 доп. соглашения) х 31 = 1 894 720 рублей).

Вместе с тем, проценты за пользование займом на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда – ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического возврата суммы займа включительно, по мнению суда не подлежат взысканию.

Так, положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, ни законом, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность взыскания таких процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Тем самым, смешение таких правовых категорий как проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа на законе не основано.

Соответственно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает необходимым обратить внимание на то, что продолжение пользования заемными средствами со стороны заемщика создает новые юридически значимые обстоятельства, в связи с чем ранее изложенное само по себе не препятствует новому обращению заимодавца в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за вновь прошедшее время в рамках длящихся заемных правоотношений.

Кроме того, как следует из условий представленных сделок, в случае просрочки взноса заемщики уплачивают неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, добровольно сниженной стороной истца до 0,5%.

Таким образом, сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 3 518 000 рублей составит 2 145 980 рублей, из расчета: 3 518 000 рублей х 122 дней х 0,5%.

По дополнительному соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 528 000 рублей составит 848 040 рублей, из расчета: 1 528 000 рублей х 111 дней х 0,5%.

Ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе по сравнению с суммой основного долга и процентам, при том, что размер неустойки (добровольно сниженной истцом) составляет 0,5% в день, а ответчик не исполняет обязательства более 2 лет.

Доводы ответчика/истца о нарушении истцом/ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из представленного истцом расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ответчика денежные средства действительно были направлены на погашение процентов по договору, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, а также условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих возврат суммы займа единовременно (т.е. всей суммы сразу, что ответчиком осуществлено не было).

Доводы ответчика/истца о том, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими и чрезмерно обременительными для неё, со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, несостоятельны.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик на свой риск вступила в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции на момент заключения договора, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 84,4 кв. м, по адресу: <адрес>.

По ходатайству стороны ответчика определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по деле была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 12 734 000 рублей, 80% рыночной стоимости будет соответствовать сумме 10 187 200 рублей (12 734 000 рублей/80%).

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям законодательства об оценке и стандартам оценочной деятельности, экспертной деятельности, выполнено экспертном, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – квартиры <адрес>, судом учитывается стоимость имущества, установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости квартиры, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в размере 10 187 200 рублей (12 734 000 рублей/80%).

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки и периода просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Таким образом, суд полагает определить способ реализации земельного участка - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 746 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, проценты за пользование займом - 703 600 рублей, пени - 2 145 980 рублей;

- задолженность по дополнительному соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, проценты за пользование займом - 305 600 рублей, пени -848 040 рублей, возврат госпошлины – 53 746 рублей 10 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на квартиру <адрес>, площадью 84,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 187 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 13.01.2025.