Решение по делу № 2-12/2023 от 31.01.2023 | Вышневолоцкий городской суд (Тверская область)

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца ФИО5, ее представителя адвоката Конатовского А.Е.,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек, гаража,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, определенной в соответствии с заключением по результатам выноса в натуру границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО2; устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса гаража, столярной мастерской, дровяника и вольера, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, за счет собственных средств ответчика; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Названный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6. По границе земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, ФИО6 возвел хозяйственную постройку - дровяник, в котором хранит дрова, а также сарай и установил гараж. Скат крыши указанных строений заканчивается на границе с земельным участком истца, а в некоторых местах выходит непосредственно на участок, вся дождевая и талая вода стекает на земельный участок истца. Крыши сарая, дровяника и гаража не оборудованы снегодержателями, в связи с чем, в зимний период времени осадки в виде снега также оказываются на земельном участке ФИО5 24 декабря 2020 г. администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области и истец заключили соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с п. 2 которого образован земельный участок, площадью 724 кв.м., с кадастровым №, являющийся собственностью истца. Согласно заключению по результатам выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым №, выполненному кадастровым инженером ФИО2, вновь образованный земельный участок имеет характерные точки: Список координат характерных точек. Координаты:

Х Y

1. 374446,5 2191535,47

2. 374454,39 2191526,18

3. 374460,82 2191519,09

4. 374463,08 2191516,72

5. 374463,68 2191515,62

6. 374466,58 2191512,04

Также кадастровым инженером были определены координаты конструктивных элементов вышеуказанных построек и расстояния, выходящие за границу земельного участка ответчика:

№ знака Характеристика Координаты

X Y

1 угол свеса крыши 374459,53 2191521,28

2 угол свеса крыши 374454,62 2191526,52

3 угол свеса крыши 374466,92 2191512,18

4 угол свеса крыши 374463,08 2191516,64

5 угол гаража 374466,72 2191512,1

Истец обращалась в администрацию Вышневолоцкого городского округа по вопросу нарушения ее прав, как собственника земельного участка, расположением хозяйственных построек на участке ответчика ФИО6 Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа от 27 февраля 2020 г. хозяйственные постройки на земельном участке размещаются в соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Тверской области, Местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вышний Волочек» и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Вышний Волочек» (ПЗЗ), согласно которым: минимальное расстояние до границ земельного участка от хозяйственных построек (сараев, гаражей и т.д.) должно составлять - 3 метра; расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, - не менее 6 метров; размещение хозяйственных построек по границе земельного участка является нарушением и противоречит Положениям вышеуказанных нормативных документов; собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, рекомендовано привести размещение хозяйственных построек на земельном участке в соответствие с нормативными документами и в нормативное состояние. Таким образом, размещение хозяйственных построек на земельном участке ответчика противоречит нормативным техническим и градостроительным требованиям и нарушает права истца, как собственника указанного земельного участка.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит: истребовать из незаконного владения ответчика ФИО6 часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, определенной в соответствии с заключением по результатам выноса в натуру границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО2; устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса гаража, столярной мастерской, дровяника и вольера, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, за счет собственных средств ответчика ФИО6; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Определением судьи от 19 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрация Вышневолоцкого городского округа.

Определением судьи от 26 сентября 2022 г. принято заявление ФИО5 об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 119).

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель адвокат Конатовский А.Е. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что границы земельных участков истца и ответчика определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН; ответчик ФИО6 в 2020 г. провел межевание принадлежащего ему участка, истец, как смежный землепользователь, согласовала с ним смежную границу; с учетом проведенных в отношении участков землеустроительных работ было установлено, что между двумя спорными земельными участками имеется небольшой земельный участок, площадью около 35 кв.м., находящийся в государственной собственности, в связи с чем ФИО5 обратилась в администрацию Вышневолоцкого городского округа по вопросу увеличения площади ее участка за счет названного участка, и за соответствующую плату на основании соглашения о перераспределении земель от 24 декабря 2020 г. участок истца был образован с новой площадью 724 кв.м., с учетом площади вновь выявленного участка, расположенного между участками истца и ответчика; забор между участками истца и ответчика сохранен не полностью, частично ограждением выступают спорные постройки; истец полагает, что расположение спорных построек - гаража, столярной мастерской - дровяника и вольера, нарушает градостроительные, технические нормы и правила и свидетельствует о незаконном завладении ответчиком частью земельного участка истца, при этом площадь наложения спорных построек и их конструктивных элементов на участок истца нарушает права ФИО5, как собственника земельного участка, в связи с чем посредством сноса указанных построек истец полагает, что ее права, как собственника участка, будут восстановлены, а часть принадлежащего ей земельного участка истребована из незаконного владения ответчика; не возражает, если хозяйственные постройки ответчика будут перенесены на требуемое расстояние от границы принадлежащего ей земельного участка в глубь участка ответчика, а этом случае часть ее участка, незаконно используемая ответчиком, будет высвобождена, ее права восстановлены, и она сможет установить разделительное ограждение между участками; просила взыскать с ответчика также понесенные ею расходы по проведению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, достался ему от родителей; спорные хозяйственные постройки были возведены либо им, либо некоторые еще его родителями, до его рождения; гараж он устанавливал сам в 1977 г., когда приобрел мотоцикл, вольер для собаки также возвел он сам, пристроив его к имеющемуся ранее сараю, а дровяник установили его родители, когда дом еще не был газифицирован и требовались дрова; гараж расположен на его участке и не граничит с земельным участком истца, дровяник, столярная мастерская, вольер стоят на границе двух земельных участков; полагает, что все спорные постройки расположены на принадлежащем ему земельном участке и не нарушают права истца ФИО5, с которой у него сложились конфликтные отношения; считает, что до забора земельного участка истца от его построек имеется еще 2 метра, что предусмотрено межевым планом его земельного участка, в настоящее время место, где стоит гараж, не имеет разделительного ограждения между земельными участками, стена гаража выступает разделительным ограждением; считает, что межевание земельного участка ФИО5 в 2006 г. проведено с нарушением, поскольку в акте согласования границ участка содержится подпись не его матери, полагает, что ее подпись подделали, что влечет недействительность проведенного межевания.

Представитель третьего лица администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представили, ранее в судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что со стороны ответчика ФИО6 имеются нарушения градостроительных норм и правил в части расположения спорных построек на принадлежащем ему земельном участке, поскольку расстояние до границ земельного участка истца от спорных хозяйственных построек и гаража, расположенных на земельном участке ответчика, не соответствуют установленным региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области и иным нормативным требованиям, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ». О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, ранее представили возражения относительно заявленных требований, указав, иск в части истребования из чужого незаконного владения части земельного участка подлежит уточнению, поскольку в силу действующего законодательства часть земельного участка не может быть истребована из чужого незаконного владения и не может возникнуть право собственности на часть земельного участка. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

В качестве обоснования исковых требований о сносе спорных хозяйственных построек и гаража, принадлежащих ответчику, и истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика, истец ссылается на их расположение без установленного минимального отступа от смежной границы участка, что влечет попадание осадков на ее земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 724 +/- 10 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Названный земельный участок относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства", земельный участок образован путем перераспределения участка с кадастровым № с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности; границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Регистрация права собственности истца на указанный земельный участок произведена 26 января 2021 г.

Право собственности на названный жилой дом зарегистрировано 5 февраля 2007 г.

Как следует из материалов дела, ранее истцу на праве собственности принадлежал земельный участок по указанному адресу, площадью 690 +/- 9 кв.м., кадастровый номер №.

На основании распоряжения администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области № 1693-р от 11 ноября 2020 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем перераспределения и определения размера платы за увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» образован земельный участок, общей площадью 724 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м., находящегося в собственности у ФИО5, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

На основании указанного распоряжения существование исходного земельного участка, площадью 690 к.м., и его размера прекращено, образован новый земельный участок, площадью 724 кв.м.

Соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от 24 декабря 2020 г. определено, что в результате перераспределения земель образован земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 724 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; плата за увеличение площади земельного участка составляет 28336,96 руб. В результате перераспределения на образуемый земельный участок у ФИО5 возникает право собственности.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 657+/- 5 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано 11 сентября 2006 г., на земельный участок – 19 октября 2009 г.

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику, являются смежными.

Границы участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО1 и отраженных в межевом плане от 13 июля 2020 г.

В названном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и истцом ФИО5

Как следует из пояснений истца ФИО5 в судебном заседании, после проведения ответчиком в 2020 г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему участка и оформления результатов кадастровых работ, внесения сведений о границах участка ФИО6 в ЕГРН, было установлено, что между принадлежащим ей участком и участком ответчика имеется небольшой участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью примерно 30 кв.м., который не вошел в границы ни участка истца, ни участка ответчика, в связи с чем она обратилась в орган местного самоуправления об увеличении площади принадлежащего ей участка посредством выкупа невостребованной территории, администрацией Вышневолоцкого городского округа была разработана и утверждена схема расположения принадлежащего ей участка на кадастровом плане территории, с увеличенной площадью и установлены новые границы принадлежащего ей участка; после увеличения площади участка по ее заказу кадастровый инженер ФИО2 произвел вынос в натуру границы данного участка, смежной с участком ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 3 июня 2022 г. по результатам выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, определены координаты конструктивных элементов и расстояния, выходящие за границу названного участка.

Из указанного заключения следует, что конструктивные элементы надземных частей хозяйственных построек и гаража, находящихся на участке ответчика, располагаются над участком истца, а наземная часть гаража, площадью 0,35 кв.м., - непосредственно на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как указано судом выше, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО6, являются смежными.

Результаты межевания названных участков, явившиеся основанием для внесения в ЕГРН сведений об их границах, в установленном законом порядке не оспорены и под сомнение не поставлены.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведены вспомогательные строения – вольер для собак, навес (дровяник - столярная мастерская), гараж.

Истец ФИО5, полагая, что указанные строения нарушают ее права, в связи с их несоответствием требованиям санитарного и градостроительного законодательства, а также возведением без соблюдения правил пожарной безопасности, обратилась в суд с настоящим иском, указывая также на незаконное завладение ответчиком частью принадлежащего ей участка.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

29 января 2020 г. ФИО5 обращалась в администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области с заявлением о противоправном поведении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, который в нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных норм возвел дровяник для хранения дров, сарай, установил гараж, указанными строениями было ухудшено освещение земельного участка ФИО5.

По результатам выезда на место представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа установлены нарушения, как на земельном участке по адресу: <адрес>, так и на земельном участке по адресу: <адрес>; собственникам рекомендовано привести размещение хозяйственных построек на участках в соответствие с нормативными документами.

В ответ на обращение ФИО5 заявителю 27 февраля 2020 г. было сообщено, что хозяйственные постройки на земельном участке размещаются в соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Тверской области, Местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вышний Волочек» и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Вышний Волочек» (ПЗЗ): минимальное расстояние до границ земельного участка от хозяйственных построек (сараев, гаражей и т.д.) - 3 метра; размещение хозяйственных построек по границе земельного участка является нарушением и противоречит вышеуказанным нормативным требованиям; собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, рекомендовано привести размещение хозяйственных построек на земельном участке в соответствие с нормативными документами и в нормативное состояние; ФИО5 также рекомендовано привести размещение хозяйственных построек в соответствие с нормативными документами.

По результатам проверки ФИО6 было указано на необходимость приведения размещения хозяйственных построек на принадлежащем ему земельном участке в соответствие с нормативными требованиями.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2020 г. по делу №2-612/2020 ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об обязании произвести демонтаж кровли сарая, дровяника, гаража.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность того, что спорные строения, принадлежащие ФИО6, чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, причиняя вред этому имуществу, также в ходе рассмотрения названного дела установлено, что забор, разделяющий спорные участки, находится не по границе участка по сведениям ЕГРН с отклонением в 1,842, что уменьшает площадь участка ответчика ФИО6

18 января 2023 г. ФИО6 обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением по факту предоставления в материалы гражданского дела поддельного акта согласования границ земельного участка от 7 ноября 2006 г.

По результатам проведенной проверки ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО6 также ссылался на поддельность акта согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, содержащегося в межевом плане в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Гарант-Волочек» в 2007 г., в связи с тем, что в акте содержится подпись не его матери.

Вместе с тем, суд учитывает, что сведения о границах участка по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН на основании сведений о характерных точках границ участка, отраженных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрацией Вышневолоцкого городского округа Тверской области №1693-р от 11 ноября 2020 г. и межевом плане участка, выполненном кадастровым инженером ФИО2 19 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О и др.).

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Решением Думы Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 30 декабря 2020 г. № 249 утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области (применительно к территории города Вышний Волочек) (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2 статьи 17 названных Правил минимальный отступ от границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома и вспомогательных строений со стороны улицы - 5,0 м (проезда - 3,0 м), с остальных сторон - 3,0 м. В условиях сложившейся застройки допускается установление отступа от границ земельного участка со стороны улицы (проезда) по линии сложившейся застройки. Минимальное расстояние от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям до: - других построек (сарай, баня, автостоянка и др.) - 3 м.

Расстояния от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений и между ними - в соответствии с требованиями действующих СП, СНиП, СанПиН, технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В целях определения наличия нарушений при возведении ответчиком хозяйственных построек, гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, определением суда от 12 октября 2022 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный союз» ФИО3, ФИО4

Согласно заключению экспертов № 1712 от 16 декабря 2022 г. в результате обследования объектов экспертизы - хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы:

- объекты - вольер для собак и навес, включающий в себя дровяник и столярную мастерскую, не являются недвижимым имуществом; гараж является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства; гараж имеет размеры в плане 2,3м х 5,5 м, площадь застройки 13 кв.м., высота - 2,15 м.; вольер для собак имеет размеры в плане 1,5м х 2,55 м, площадь застройки – 4 кв.м., высота - 1,84 м.; навес, представляющий собой дровяник и столярную мастерскую, имеет размеры в плане: длина - 6,8 м, ширина - 2,6 м и 4,16 м, площадь застройки 24 кв.м., высота 2,5 м (в т.2), 2,1 м (в т.3); площадь застройки хозпостроек определена экспертом без учета горизонтальной проекции карнизных свесов хозпостроек над земельным участком истца; строения расположены по границе с земельным участком истца (ответ на вопрос 1);

В исследовательской части заключения эксперта указано, что здание гаража, стены которого деревянные тесовые обшиты снаружи металлом, расположено на фундаменте - кирпичной ленте и является объектом капитального строительства; у вольера, дровяника с мастерской (которые представляют собой навес), отсутствует прочная связь с землей, вместо фундамента – кирпичные столбы и деревянные столбы, надземную часть возможно демонтировать без нанесения функциональному назначению этих объектов несоразмерного ущерба, эксперт считает, что вольер для собак и навес, включающий в себя дровяник и мастерскую, не являются недвижимым имуществом и не имеет прочной связи с землей, то их возможно перенести без нарушения санитарных расстояний до других строений, в соответствии со строительными нормами и правилами в глубь участка ответчика;

- при возведении спорных объектов - хозпостроек (навеса и вольера для собак) на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, допущены нарушения градостроительных и санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности; навес и вольер для собак должны быть перенесены относительно границы с земельным участком истца на расстояние 1 м. внутрь участка ответчика, при этом скат крыши вольера и навеса должны быть направлены в сторону земельного участка ФИО6 (р. 7 СП42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»); расстояние от вольера и навеса до жилого дома истца не соответствуют р.15 СП42.13330.2016 и п.4.3 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», учитывая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений; расстояние между жилым домом истца и навесом ответчика должно быть не менее 15м.; постановлением Правительства РФ №815 от 28 мая 2021 г. был утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020г. №985» где СП42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в полном объеме носит рекомендательный характер, следовательно, федеральные нормативы по санитарно-бытовым расстояниям и противопожарным разрывам на момент исследования носят рекомендательный характер; несмотря на рекомендательный характер названных нормативов, нависание карнизов строений ответчика (особенно навеса) над земельным участком истца может причинить вред жизни и здоровью истца, поэтому нарушение нормативов в части расположения навеса и вольера ответчика по отношению к границе участка истца необходимо устранить; установленные экспертом нарушения относятся к строениям навеса и вольера для собак; к установке гаража эксперт данные нормативы не применял, поскольку данное строение возведено давно и отмечено в техпаспорте БТИ на домовладение по адресу: <адрес> (ответ на вопрос 3).

- установленные нарушения при возведении навеса и вольера для собак носят рекомендательный характер в соответствии с Постановлением Правительства РФ №815 от 28 мая 2021г., однако такие нарушения, как направление свеса крыши хозпостроек на сторону земельного участка истца и нависание над ним может создать угрозу жизни и здоровью людей, поэтому необходим перенос хозпостроек - навеса и вольера вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее чем на 1,0м (перенос навеса и вольера не создают несоразмерного ущерба их назначению, т.к. они являются некапитальными строениями); на скат крыши гаража ответчика, направленного в сторону земельного участка истца, необходимо установить снегозадерживающие устройства; хозяйственные постройки ответчика могут создать угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку скаты крыш построек нависают над земельным участком истца и направлены в сторону ее земельного участка; данные нарушения необходимо устранить; технически перенос хозяйственных построек - навеса и вольера для собак, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возможен, названные объекты - навес и вольер не являются объектами недвижимого имущества; гараж ответчика, был возведен давно и отмечен в техпаспорте БТИ на домовладение по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 13 июля 2006 года (Лит. «Г2»), и его перенос эксперт не рассматривал (ответы на вопросы 4, 5, 6);

Как следует из исследовательской части указанного заключения экспертов:

- при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок; в данном случае расстояние от построек – вольера и навеса ответчика до границы земельного участка при доме № должно быть не менее 1 м., т.е. данные строения должны быть перенесены от границы участка внутрь участка ответчика на расстояние 1 м.; кроме того, крыши строений должны своими скатами быть обращены в сторону земельного участка ФИО6, а не в сторону земельного участка ФИО5; на момент осмотра данных строений уклон крыш навеса и гаража направлен в сторону земельного участка истца, а свес крыши навеса нависает под земельным участком ФИО5 на 0,55-0,25 м.; место установки гаража не изменилось, размеры гаража остались прежними, поэтому в данном случае на скат крыши гаража, обращенной в сторону земельного участка истца, необходимо установить снегозадерживающие устройства, которые будут предотвращать лавинный сход снега с крыши гаража; жилой дом истца – это бревенчатое строение с кирпичным цоколем, которое можно отнести к зданиям V степени огнестойкости, к данной степени относится и хозпостройка ответчика (навес), минимальное расстояние между зданиями V степени огнестойкости составляет 15 м., расстояние между жилым домом истца и навесом ответчика составляет 11,1 м., что свидетельствует о несоответствии противопожарных расстояний нормативам; соблюдение противопожарных нормативов можно устранить рядом мероприятий, которые могут предотвратить распространение пожара от объекта исследования до других объектов; это обработка деревянных конструкций огнезащитными составами по степени защиты от огневого воздействия по 1-й и 2-й групп огнезащитной эффективности.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО3 по вопросам, обозначенным в определении суда о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, следует, что:

- на момент производства исследования строение гаража ФИО6 нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила, поскольку расположено по фактической границе с земельным участком ФИО5; расстояние от гаража до границы со смежным земельным участком по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1,0 м., иные нарушения строительных норм и правил отсутствуют;

- в соответствии с «Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области (применительно к территории города Вышний Волочек)», утвержденными решением Думы Вышневолоцкого городского округа от 30 декабря 2020 г. № 249, минимальное расстояние от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям до постройки (сарай, баня, автостоянка и др.) составляет 3,0 м. (п. 3.8), т.е. расположение гаража ответчика ФИО6 по отношению к границе смежного земельного участка истца ФИО5 нарушает п. 3.8 «Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области (применительно к территории города Вышний Волочек);

- нормативные требования, приведенные в ответе на вопрос № 3 не были применены к зданию гаража, так как эта старая постройка, характеристики которой не менялись, по крайней мере с 2006 г., и которые отмечены в техпаспорте БТИ по состоянию на 13 июня 2006 г.; по техпаспорту БТИ данный гараж стоит на границе с земельным участком ФИО5 с 2006 г. и применять технические регламенты к строению, возведенному ранее, до введения в действие данных нормативов, является некорректным;

- нарушение при возведении гаража на момент производства экспертизы имеется; устранить данное нарушение возможно только путем переноса гаража вглубь земельного участка ФИО6 на расстояние не менее 1,0 м., параметры гаража, который необходимо перенести, размеры в плане 5,5 * 2,3 м., но при переносе объекта часть материала, из которого построен гараж, может прийти в негодность, его будет необходимо заменить.

В вышеуказанном заключении судебной экспертизы экспертом ФИО4 также установлено, что имеет место наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в месте расположения гаража ответчика; границы участка наложения описаны тт 1-31-15-14-1, площадь участка наложения составила 1 кв.м. Участок наложения окрашен в зеленый цвет.

Геоданные наложения кадастровых границ земельного участка при доме № кадастровый номер. № на фактические границы участка при доме № кадастровый номер №, площадью 1 кв.м.

Номер

Дирекционный

Длина

точки

угол

(м)

374466,78

2191512,16

131° 4" 33"

4,94

299° 8" 53"

0,30

374463,53

2191515,88

309° 0" 33"

4,61

374463,68

2191515,62

37° 52" 29"

0,23

374466,58

2191512,04

374466,76

2191512,18

По остальным точкам 15-16-17-18-19 кадастровые границы не накладываются на фактическое ограждение. Кроме того, из плана приложения №3 видно, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы участка с кадастровым номером № при доме №. Геоданные участка наложения, окрашенного в зеленый цвет, описаны №. Площадка участка наложения составила 4,0 кв.м.

Геоданные наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы участка при д.№ кадастровый номер №, площадью 4 кв.м.

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

374464,61

2191550,05

216° 53" 28"

5,34

374460,34

2191546,85

219° 37" 11"

14,82

374448,93

2191537,40

38° 25" 25"

14,60

2191546,47

374460,37

38° 27" 39"

5,40

374464,60

2191549,83

41° 0" 32"

0,15

374464,72

2191549,93

129° 48" 20"

0,16

374464,61

2191550,05

Следует отметить, что в обоих случаях кадастровые границы пересекают старые хозпостройки истца (баню) и ответчика (гаража), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика в сведениях ЕГРН; несмотря на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика в месте расположения спорных объектов ответчика - навеса и вольера, фактические границы совпадают с их кадастровой границей, т.е. данные строения распложены по границе с земельным участком истца.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, описаны тт 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1; фактическая площадь участка составила 708 кв.м. (по установленному ограждению); границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН описаны тт 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-14 и очерчены линией красного цвета, площадь участка по данным ЕГРН составляет 654 кв.м.; фактическая площадь участка, кадастровый номер № на 54 кв.м. больше площади участка по данным кадастрового учета.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, описаны тт 1-10-11-12-13-4-3-2-1 и очерчены линией черного цвета. Фактическая площадь участка по установленному ограждению составила 724 кв.м.; границы земельного участка по данным ЕГРН описаны тт25-26-27-28-29-19-18-17-16-15-14-30-25 и очерчены линией красного цвета; площадь земельного участка по данным ЕГРН составила 724 кв.м.; площадь земельного участка, кадастровый номер № по фактическому пользованию соответствует площади по данным ЕГРН; экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка в установлении границ земельных участков истца и ответчика в описании местоположения границ участков по данным ЕГРН, экспертом представлен вариант установления границ земельных участков при доме № и доме № по адресу: <адрес> с исправлением реестровой ошибки, учитывая фактические границы и площади участков по правоустанавливающим документам, и исключая наложение границ на постройки.

Заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Северо-западный союз» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов не противоречивы, аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

В заключении экспертов даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Отсутствуют противоречия выводов экспертов другим доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований.

При этом суд также учитывает, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности и квалификации.

Правильность заключения экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, сторонами не опровергнута.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Северо-западный союз» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из исследовательской части и выводов заключения эксперта от 16 декабря 2022 г. при возведении спорных объектов - хозпостроек (навеса и вольера для собак) на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, допущены нарушения градостроительных и санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Согласно исследовательской части указанного заключения экспертов по степени огнестойкости жилой дом истца можно отнести к зданиям V степени огнестойкости, где к несущим и ограждающим конструкциям не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня. К зданиям V степени огнестойкости принадлежит и хозпостройка ответчика (навес).

В силу требований, приведенных в таблице 1 раздела 4 СП4.13130.2013 расстояния между зданиями V степени огнестойкости (навесом ответчика и жилы домом истца) должны составлять 15 м.

В данном случае, по замерам эксперта, расстояние между навесом и жилым домом истца составляет – 11,1 м, что меньше допустимого расстояния в 15 м.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нарушения при возведении хозяйственных построек (навеса (дровяник-столярная мастерская), принадлежащих ответчику ФИО6 имеются в части противопожарного расстояния от навеса до жилого дома истца.

Также судом установлено, что требования санитарных и градостроительных норм при расположении спорных хозяйственных построек (навеса и вольера) на участке ответчика также не соблюдены.

Указанные строения, как определено экспертом, располагаются по границе с земельным участком истца.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов № 1712 от 16 декабря 2022 г. (л.д.29 заключения) и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.2 статьи 17 Правил минимальный отступ от границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома и вспомогательных строений со стороны улицы - 5,0 м (проезда - 3,0 м), с остальных сторон - 3,0 м. В условиях сложившейся застройки допускается установление отступа от границ земельного участка со стороны улицы (проезда) по линии сложившейся застройки. Минимальное расстояние от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям до: - других построек (сарай, баня, автостоянка и др.) - 3 м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.; расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В соответствии с пунктом 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Расположение хозяйственных построек (навеса и вольера), возведенных на земельном участке ответчика ФИО6, и их конструктивных элементов (направление ската крыши строений, свес крыши навеса) не отвечает вышеприведенным градостроительным и санитарным нормам и правилам.

На момент осмотра экспертом спорных строений уклон крыши навеса и гаража направлен в сторону земельного участка истца, а свес крыши навеса нависает над участком истца на 0,55м-0,25 м.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт несоблюдения при возведении на земельном участке ответчика хозяйственных построек (навеса и вольера) нормативных требований к минимальному расстоянию до соседнего земельного участка, а также несоответствие направления свеса крыши указанных построек на сторону участка истца, противопожарных требований при расположении навеса на названном участке, что может причинить вред жизни и здоровью истца и иных лиц.

Как следует из заключения экспертов № 1712 от 16 декабря 2022 г. угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в результате допущенных ответчиком нарушений при возведении построек (навеса и вольера) может быть устранена посредством переноса хозяйственных построек (навеса и вольера) вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее чем 1 м., при этом крыши строений должны быть скатами обращены в сторону земельного участка ФИО6

Также суд учитывает, что заключением экспертов № 1712 от 16 декабря 2022 г. установлено наложение границ земельного участка истца с кадастровым № на фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым №, которые имеют место в месте расположения гаража ответчика; площадь участка наложения составляет 1 кв.м., что также свидетельствует о несоответствии расположения гаража ответчика на принадлежащем ему участке вышеприведенным градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Таким образом, при возведении ответчиком названного гаража, на момент производства экспертизы экспертом выявлены нарушения градостроительных и санитарных норм и правил, устранение которых возможно только путем переноса гаража вглубь участка ФИО6 на расстояние не менее 1 м, что отражено в дополнительных письменных пояснениях эксперта ФИО3

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нарушения при строительстве хозяйственных построек (вольера и навеса) и гаража, принадлежащих ответчику ФИО6, имеются, в части противопожарного расстояния от вольера и навеса до жилого дома истца, а также санитарных и градостроительных норм и правил при возведении гаража и построек (навеса и вольера).

Истцом, как собственником земельного участка по адресу: <адрес>, заявлено требование об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорных хозяйственных построек и гаража.

Заключением судебной экспертизы от 16 декабря 2022 г. установлены нарушения в расположении хозяйственных построек (вольера и навеса) и гаража в части норм отступа от смежной границы, а также выявлены и другие нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных хозяйственных построек и гаража.

В частности, скат крыши навеса, вольера и гаража сориентирован в сторону земельного участка истца, свес кровли хозпостроек нависает над участком ФИО5

Установленные экспертом нарушения, были квалифицированы, как создающие угрозу жизни и здоровью.

В силу положений пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, суду при сохранении самовольной постройки, необходимо установить, что допущенные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Спорные объекты (гараж, вольер и навес), как установлено судом, построены с нарушениями, которые могут быть устранены, что не препятствует возможности сохранения самовольных построек.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

При этом избрание судом иного варианта устранения нарушения, более разумного, менее обременительного по сравнению с крайней мерой - сносом не является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку охватывается предметом спора - устранение препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек, гаража удовлетворить частично; обязать ФИО6:

- произвести работы по переносу хозяйственных построек: вольера для собак, размером 1,5 м. на 2,55 м., навеса (дровяника - столярной мастерской), длиной 6,8 м., шириной 2,6м. и 4,16 м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, при этом скаты крыши вольера и крыши навеса (дровяника - столярной мастерской) должны быть направлены в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

- после переноса указанных строений (вольера для собак, навеса (дровяника -столярной мастерской) незамедлительно произвести обработку их деревянных конструкций огнезащитными составами по степени защиты от огневого воздействия по 1-й и 2 -й группам огнезащитной эффективности;

- произвести работы по переносу гаража, размером 5,5 м. х 2,3 м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в глубь указанного участка на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание перечень мероприятий, необходимый к выполнению, суд приходит к выводу, что обязанности, возлагаемые на ответчика решением суда, должны быть им исполнены в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика ФИО6 о поддельности документов, содержащихся в межевом плане в отношении земельного участка истца по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Гарант-Волочек» в 2007 г., в связи с тем, что в акте содержится подпись не его матери, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку выявленные судом нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил в расположении спорных построек на земельном участке ответчика, определены исходя из сведений о границах участка истца, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного 19 ноября 2020 г. кадастровым инженером ФИО2

Разрешая требование ФИО5 об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО6 части земельного участка истца, являющейся площадью наложения на земельный участок истца, суд учитывает, что посредством переноса гаража и иных хозяйственных построек ответчика права истца, как собственника земельного участка, будут восстановлены и оснований для удовлетворения иска в данной части в целях восстановления нарушенных прав истца суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.

Также истцом ФИО5 заявлено о возмещении судебных расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, представлен оригинал кавитации ООО «Северо-западных союз» к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2022 г. на сумме 79181 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз» ФИО3, ФИО4.

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 79181 руб., расходы в данной части были возложены судом на истца ФИО5 как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы. Услуги по проведению экспертизы оплачены истцом в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании названного заключения исковые требования истца ФИО5 удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (на 50%: удовлетворено одно требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения части земельного участка отказано), исходя из принципа пропорциональности, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39590,50 руб. (79181/2=39590,50) и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик ФИО6, возражая против взыскания с него судебных расходов по настоящему гражданскому делу, указал на наличие у него, как военного пенсионера, льгот, освобождающих его от несения судебных расходов.

Ответчиком ФИО6 представлена справка Военного комиссариата Тверской области от 24 января 2023 г. согласно которой ФИО6 получает пенсию за выслугу лет, является ветераном военной службы, на которого распространяется действие Федерального закона № 76- ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих».

Вместе с тем льготы по уплате госпошлины, предусмотренные п.п. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные для ветеранов военной службы, обращающихся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, не распространяются на судебные расходы, возмещаемые проигравшей стороной по результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от взыскания с него судебных расходов суд не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек, гаража удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных денежных средств:

Если ФИО6 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец ФИО5 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО5 39590 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 50 копеек в счёт возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы и 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2022-002247-44