Дело № 2-4864/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АРАВАНА» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АРАВАНА» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 28 февраля 2022 года он оставил свой автомобиль марки государственный регистрационный номер № на мойке, расположенной по адресу , стр. 1, при этом оставив ключи на панели приборов, во избежание возможной блокировки дверей. После звонка сотрудника автомойки о готовности автомобиля, он явился на территорию для получения своей машины, однако, указанное транспортное средство находилось не в боксе, а на стоянке около мойки. После осмотра автомобиля, он обнаружил на нем повреждения, а именно замято правое крыло, разбит передний бампер с правой стороны, разбита правая передняя фара. Вследствие чего, им на место были вызваны сотрудники ДПС, которые установили факт ДТП неустановленным водителем, который управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие – въездные ворота автомойки и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведенного административного расследования инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО6 был установлен телефонный разговор с администратором автомойки ФИО7, который пояснил, что сотрудник, осуществлявший мойку кузова автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № после ее завершения сел в указанный автомобиль и двигаясь задним ходом, не рассчитав габариты транспортного средства, совершил наезд на въездные ворота. После чего, оставив машину, покинул территорию мойки. Также со слов ФИО3 следует, что сотрудник автомойки, совершивший ДТП, надлежащим образом оформлен не был, в связи с чем, предоставить информацию о его месте нахождения, а также контактные данные не представляется возможным. На основании этого инспектор ДПС капитан полиции ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 вынес определение № от 28 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с чем, администратор автомойки ФИО3 был вызван в ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснений по обстоятельствам дела и предоставления имеющихся данных на сотрудника мойки. По имеющимся сведениям, администратор автомойки ФИО3 неоднократно вызывался в ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснений, но до настоящего момента опросить его не представилось возможным. В связи с этим, 28 апреля 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью установки и опроса водителя, управляющего автомашиной, в сроки, установленные для проведения административного расследования. Согласно заключению № независимой технической экспертизы об определения стоимости восcтановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 291538,73 рублей. Ввиду невозможности установления личности водителя, который, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие – въездные ворота автомойки и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, но работающего на мойке, что подтверждается словами администратора ФИО7, ответственность по возмещению ущерба лежит на работодателе.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Аравана», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4 причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> ущерб ДД.ММ.ГГГГ в размере 291538,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «АРАВАНА» в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в их системной связи, не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 года ФИО5 оставил автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, на мойке ООО «АРАВАНА», расположенной по адресу при этом оставив ключи на панели приборов, во избежание возможной блокировки дверей.

После звонка сотрудника автомойки о готовности автомобиля, ФИО5 явился на территорию для получения автомобиля, однако, указанное транспортное средство находилось не в боксе, а на стоянке около мойки.

После осмотра автомобиля, ФИО5 обнаружил на нем повреждения, а именно замято правое крыло, разбит передний бампер с правой стороны, разбита правая передняя фара. Вследствие чего, им на место были вызваны сотрудники ДПС, которые установили факт ДТП неустановленным водителем, который управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие – въездные ворота автомойки и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе проведенного административного расследования инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО6 был установлен телефонный разговор с администратором автомойки ФИО7, который пояснил, что сотрудник, осуществлявший мойку кузова автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, после ее завершения сел в указанный автомобиль и двигаясь задним ходом, не рассчитав габариты транспортного средства, совершил наезд на въездные ворота. После чего, оставив машину, покинул территорию мойки. Также со слов ФИО7 следует, что сотрудник автомойки, совершивший ДТП, надлежащим образом оформлен не был, в связи с чем, предоставить информацию о его месте нахождения, а также контактные данные не представляется возможным.

Инспектор ДПС капитан полиции ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 вынес определение № № от 28 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с чем, администратор автомойки ФИО7 был вызван в ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснений по обстоятельствам дела и предоставления имеющихся данных на сотрудника мойки.

Администратор автомойки ФИО7 неоднократно вызывался в ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснений, но до настоящего момента опросить его не представилось возможным.

28 апреля 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью установки и опроса водителя, управляющего автомашиной, в сроки, установленные для проведения административного расследования.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы об определения стоимости восcтановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 291500 рублей.

22 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба от ДТП. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АРАВАНА», как работодателя лица, причинившего вред и виновного в ДТП, причиненного ущерба в размере 291500 рублей, поскольку факт трудовых отношений между причинителем вреда и ответчиком подтверждается административным материалом из ОГИБДД, обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, законом на работодателя возложена обязанность возмещения причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 291500 рублей (без учета износа), поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя действиями ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «АРАВАНА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 291500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что составляет 150750 рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «АРАВАНА» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРАВАНА», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. , паспорт № выдан Межрайонным ОУФМС России по Пензенской области в г. Нижний Ломов 23 сентября 2011 года ущерб, причиненный 28 февраля 2022 года автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № размере 291500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, всего 361500 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Иск ФИО5 к ООО «АРАВАНА» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 02 сентября 2022 года