Решение по делу № 2-253/2025 от 12.09.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 54RS0031-01-2025-000180-08

Производство № 2-253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, просил:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 576 руб. 03 коп., из которых: 960 050,23 руб., – остаток судной задолженности по кредитному договору, 38 535,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 385,04 руб. – задолженность по пени, 29 604,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 336,00 руб.

-обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО19 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 550 000 руб. на срок 302 календарных месяца под 10,5%-13,15% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную денежную сумму на текущий счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает квартира, являющаяся предметом ипотеки по договору, а так же солидарное поручительство на основании Договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 ФИО20 ФИО5, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ с установлением записи об ипотеки в силу закона. Права залогодержателя в лице Банка удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банк предъявил требование о полном досрочном исполнении кредитного договора, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 1 033 576 руб. 03 коп., из которых: 960 050,23 руб., – остаток судной задолженности по кредитному договору, 38 535,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 385,04 руб. – задолженность по пени, 29 604,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Стоимость предмета ипотеки согласно оценке банка составляет 2 650 000 рублей, в связи с чем просит установить начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, то есть в размере 2 120 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ. РФ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Рассказова А.С. в судебном заседании в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

На основании п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ФИО21 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ФИО6 кредит в размере 1 550 000 рублей на срок 302 месяца под 13,15% годовых на приобретение объекта недвижимости, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по данному договору (однокомнатная квартира в трехэтажном кирпичном односекционном жилом доме со строительным номером № в МЖК, <адрес>, южнее поселка <адрес>, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство, №, проектная площадь квартиры 30,51 кв. м.) (том 1 л.д. 56-69).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

С условиями кредитного договора, уведомлением о полной стоимости кредита, а так же с графиком погашения кредита ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в представленных документах.

Обеспечением обязательства заемщика по договору является залог в силу закона объекта недвижимости, подтвержденный заключенной между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) закладной с номером №том 1, л.д. 86-92), а так же солидарное поручительство по договору поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ФИО22 ФИО5, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (том 1 л.д. 70-84).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 550 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 53-54).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся, как следует из пояснения истца, а так же расчета задолженности (том 1 л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 Банк направил требования о досрочном возврате задолженности, которым предлагал погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 537,79 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-145, 173-175).

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, ответчиками не были выполнены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила 960 050,23 руб., – остаток судной задолженности по кредитному договору, 38 535,79 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Ответчиками доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 960 050,23 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 38 535,79 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 3.10, п. 3.11 Индивидуальных условий кредитного договора, а так же п. 7.2, п. 7.3 Правил предоставления и пользования кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а так же в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Аналогичное правило содержится в договоре поручительства.

Учитывая период просрочки оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, величину неустойки, установленную договором, за неисполнение обязательства по возврату основного долга неустойка составила 29 604,97 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом составила 5 385,04 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая срок неисполнения ответчиков денежного обязательства, а также сумму неисполненного обязательства и период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки как за неисполнение основного обязательства по кредиту, так и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в заявленном истцом размере.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил с нарушением срока, чем нарушили условия кредитного договора. Допущенное нарушение кредитного договора ответчиком суд признает существенным.

В адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 банком направлены уведомления, содержащие требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.144-145, 173-175). Однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (п.1 ст. 339.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 2 п. п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору определен залог недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашения об уступке прав и обязанностей по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фонд «Жилище» (Застройщик) с одной стороны и ФИО7 (участник долевого строительства) с другой стороны заключили договор, согласно которому участник долевого строительства приобретает права на однокомнатную квартиру в трехэтажном кирпичном односекционном жилом доме со строительным номером <адрес>», расположенного по адресу <адрес>, южнее поселка <адрес>, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство, №, проектная площадь квартиры 30,51 кв.м. (том 1 л.д. 181-186).

В дальнейшем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права и обязанности по данному договору участия в долевом строительстве ФИО8, а ФИО8 уступила свои права и обязанности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-190).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесено уточнение в пункт 1.9 договора, а именно кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство, изменен на № (том 1 л.д. 191).

На основании соглашения об уступке прав требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом «Жилище» с одной стороны, ФИО9 с другой стороны и ФИО2, ФИО3 с третьей стороны, к ФИО2 и ФИО3 перешло право требования передачи от застройщика права требования объекта недвижимого имущества. Сумма уступаемых прав требований составляет 1 550 000 рублей и оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемым Банком ВТБ 24 (ЗАО) на условиях кредитного договора (том 1 л.д. 286-288).

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU № Администрацией <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д. 284).

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приняли от застройщика <адрес> фонда «Жилище» объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (однокомнатная квартира с общей площадью 29.8 кв. м) (том 1 л.д. 241).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер №, а ДД.ММ.ГГГГ на объект зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (том 1 л.д. 221-224).

В настоящее время законным владельцем закладной № с регистрационным номером № и, соответственно, кредитором - залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается Выпиской №№ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

Истцом представлен Отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленный ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составила 2 650 000 рублей.

Ответчиками указанный размер рыночной стоимости квартиры не оспаривался.

Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 033 576 руб. 03 коп., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества в размере 2 650 000 руб.

Следовательно, размер нарушенного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, а истец имеет право удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество, заложенное в кредитном договоре и закладной.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 120 000 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 65 336,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков также солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ФИО23.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 576 руб. 03 коп., из которых: 960 050,23 руб., – остаток судной задолженности по кредитному договору, 38 535,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 385,04 руб. – задолженность по пени, 29 604,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 336,00 руб., а всего взыскать 1 098 912 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, а именно: однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова