Дело №2-2606/2025

УИД №23RS0044-01-2025-002878-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Шатровой ФИО11 о разделе имущества в натуре, обязании выплатить компенсационную стоимость за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе имущества в натуре, обязании выплатить компенсационную стоимость за долю, в котором просит разделить квартиру с кадастровым номером 23:26:0502003:431, обязав его выплатить ответчику денежную компенсацию за причитающуюся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, прекратив ее право собственности на квартиру, увеличив его долю с 1/2 до целой.

Требования истца обоснованы тем, что он и ФИО5 являются собственниками в равных долях (по 1/2) доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 23:26:0502003:431, площадью 47,4 кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного дома №126В по ул. Партизанской в пгт. Ильский Северского района Краснодарского края. В настоящее время в указанной квартире проживает истец со своим престарелым отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик по указанному адресу не проживает и бремя его содержания не несет, выехала на иное место жительства. Истец направил в адрес ответчика досудебное предложение о продаже ему 1/2 доли квартиры, которое оставлено ФИО5 без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым из материалов проверки по факту самоуправства (КУСП №10228) от 18.07.2025 следует, что ФИО1 самовольно лишил его доверителя доступа к принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры, умышленно удерживает единственный комплект ключей от спорного жилого помещения, разместил в квартире третьих лиц с целью создания искусственных препятствий для реализации ответчиком прав собственника. Доля ответчика в размере 1/2 является значительной, квартира для ответчика представляет существенный интерес как единственное жилье.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ приведены правомочия собственника имущества, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 данной статьи Кодека регламентирует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 данной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается за исключением отчуждения имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира №5 с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>В, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли в праве ФИО1 и ФИО5

Из материалов дела следует, что согласно поэтажному плану данная квартира, общей площадью 47,4 кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью 10,3 и 16,2 кв.м соответственно, а также помещений кухни, санузла, ванной, коридора и лоджии, общей площадью 20,9 кв.м (без учета площади лоджии – 16,4 кв.м) и расположена на втором этаже многоквартирного дома, находящегося по указанному выше адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчик утратила интерес в использовании спорного жилого помещения, выехала на иное место жительства, не несет бремени его содержания и оплате коммунальных ресурсов, что нарушает его законные права и интересы.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он вынужден самостоятельно нести бремя содержания указанного имущества ввиду уклонения ответчика по его содержанию и оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, указанное нарушение прав истца подлежит разрешению в порядке, установленном главой 16 Гражданского кодекса РФ и разделом 7 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом. Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Указанная обязанность корреспондирует статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования статьи 153 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законодатель императивно установил обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества вне зависимости от фактического проживания в нем, указав, что такая обязанность возникает у него с момента регистрации такого права.

В силу пунктов 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из изложенного следует, что нарушенное право истца, связанное с единоличным бременем содержания спорной квартиры, оплате коммунальных услуг подлежит восстановлению в ином порядке.

При этом требование о выплате ответчику денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности с прекращением ее права собственности и увеличение доли истца с 1/2 в праве до целого может быть обоснованно исключительно в случае признания ее доли незначительной, которая таковой признана быть не может, поскольку составляет 1/2 доли от целого и является равнозначной доле истца. Кроме того, как таковое требование о признании доли ответчика незначительной истцом не заявлено, доказательств утраты ответчиком существенного интереса в использовании квартиры истцом, в нарушение требований, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Из анализа положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по его применению следует, что применение пункта 4 данной статьи Кодекса возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора таких условий судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о разделе имущества в натуре, обязании выплатить компенсационную стоимость за долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к Шатровой ФИО13 о разделе имущества в натуре, обязании выплатить компенсационную стоимость за долю - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий С.М. Моисеева