66RS0015-01-2022-002010-62

Гражданское дело №2-84/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 30.04.2019 приобрел у ответчика по адресу: <...> мини мойку Stervins 160HR EPW3 160 бар, 600 л/ч, 3,2 кВт. Стоимость товара на момент приобретения составляла 16 881 руб. Срок гарантии заявлен производителем – 60 месяцев. Истец указывает, что 10.07.2022 он обратился в магазин с требованием о гарантийном ремонте и передал мойку в магазин. 15.07.2022 сервисным центром был выдан акт о неремонтопригодности, в связи с отсутствием необходимых запчастей. Случай признан гарантийным. В магазине ответчика «Леруа Мерлен» истцу было предложено вернуть стоимость товара в сумме 16 881 руб., на что истец ответил отказом, так как за эту сумму он, на сегодняшний день, не сможет приобрести товар с аналогичными техническими характеристиками. При этом истец указывает, что на данный момент мойка ему не возвращена, что лишает его права произвести самостоятельный ремонт, либо третьим лицом, и потребовать возмещения расходов. Также истец указал, что 13.04.2020 уже обращался с аналогичной неисправностью в уполномоченный сервисный центр. Был произведен гарантийный ремонт с заменой комплекта электродвигателя. Стоимость комплекта электродвигателя для Stervins 160HR EPW3 на сегодняшний день в г. Москве составляет 22 419 рублей. Истец считает, что утверждение ответчика о том, что «запасных частей нет в наличии по причине снятия с производства» - является ложным, и имеет цель сэкономить на ремонте, вернув истцу сумму, уплаченную при покупке товара. 17.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием замены на товар этой же марки, указав, что готов рассмотреть замену на мойку с аналогичными техническими характеристиками, а также заявил требование о предоставлении на период замены, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. 24.07.2022 истец получил отказ в замене товара на товар этой же марки, с предложением прибрести мойку с аналогичными техническими характеристиками – (160 бар, 600 л/ч, 3 кВт) Karcher K7 стоимостью 42 990 руб., то есть с доплаты разницы покупной цены 26 109 руб. 26.07.2022 истец предложил ответчику предоставить эту мойку без какой-либо доплаты, на что 11.08.2022 получил отказ. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 26 109 руб. Истец 21.08.2022 направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной стоимости товара, возмещения убытков и оплаты неустойки. 02.09.2022 получен ответ с отказом в удовлетворение требований. 22.07.2022 истцу пришлось взять в аренду мойку с аналогичными характеристиками, что также повлекло причинение истцу убытков в размере 48 000 руб.

Истец считает, что ответчик нанес ему моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 16 881 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере: 26 109 руб., которые истец вынужден будет доплатить за мойку с аналогичными техническими характеристиками; 48 000 руб. - за вынужденную аренду мойки, а также просит взыскать: неустойку, на день подачи искового заявления, в размере: 13 756,80 руб. - за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара; неустойку в сумме 3 869,10 руб. – за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 269,44 руб., а всего по указанным основаниям взыскать 158 885,34 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца за невыполнение в добровольном порядке требований штраф /л.д.5-8/.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара (42 990) за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что переговоры с ответчиком ни к чему не привели. Ответчик в ответ на первую претензию предлагал вернуть денежные средства, от получения которых сам отказался. Обращался к ответчику 10.07.2022 с требованием о ремонте товара, но доказательств этому нет. 17.07.2022 заявил требование о предоставлении подменного товара. Срок неустойки исчислял с 21.07.2022 по 21.08.2022 из цены другого товара, а не товара, который приобрел. Ответчик предлагал мойку фирмы Hundai, от которой отказался, поскольку она хуже технических параметров мойки Stervins 160HR EPW3, а также по ней имелись отрицательные отзывы на сайте продавца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования истца в части возврата денежной суммы в размере 16 881 руб. за товар, при этом указал, что ответчик отказался от получения данных денежных средств, затем ему повторно предлагали вернуть эти средства, но истец в кассу магазина не обращался, реквизиты для перечисления не представлял. Возражал против удовлетворения остальных требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что не оспаривает факт приобретения истцом мойки у ответчика. Не смогли удовлетворить требования истца о замене товара, поскольку данные мойки больше не производятся. Наиболее приближенным по техническим характеристикам к мойке Stervins 160HR EPW3 является мойка высокого давления «Karcher K7» стоимостью 45 498 руб. по состоянию на 18.01.2023. На момент досудебного урегулирования спора истцу предлагалась мойка фирмы Hundai, которой в настоящий момент нет в наличии у продавца.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу, в котором указал, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 30.04.2019 истец за наличный расчет приобрел у ответчика по адресу: <...> мини мойку Stervins 160HR EPW3 160 бар, 600 л/ч, 3,2 кВт. Стоимость товара на момент приобретения составляла 16 881 руб., что подтверждается кассовым чеком /л.д.10/.

Срок гарантии на товар заявлен производителем – 60 месяцев.

13.04.2020 истец обратился в сервисный центр с вышеуказанным товаром (мини мойка Stervins 160HR EPW3 160 бар, 600 л/ч, 3,2 кВт) с заявленной неисправностью - нет давления, требуется ремонт.

Сервисным центром было дано заключение, что товар не исправен, разлетелся опорный шариковый подшипник, из-за чего разорвало манжеты, вышли из строя клапана. Требуется замена помпы с мотором /л.д.17/

Данный случай был признан гарантийным, мини мойка Stervins 160HR EPW3 160 бар, 600 л/ч, 3,2 кВт была отремонтирована (заменен комплект электродвигателя).

10.07.2022 истец вновь обратился с заявлением №25_18963 о направлении мини мойки Stervins 160HR EPW3 160 бар, 600 л/ч, 3,2 кВт на ремонт /л.д.14/. При этом в качестве недостатка указал: нет подачи воды, посторонний шум при работе.

По заявлению №25_18963 от 10.07.2022 сервисным центром ООО «ЕФС Восток» был составлен акт о неремонтопригодности мини мойки Stervins 160HR EPW3 /л.д.15/. Результат диагностики: инструмент неисправен. Сломалась шайба опорного подшипника в редукторе высокого давления, что привело к заклиниванию плунжеров при включенном двигателе с последующим межвитковым замыканием катушки статора. Случай признан гарантийным. Причиной выдачи акта неремонтопригодности послужило то, что нет запчастей в наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 названного Закона.

17.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением № 9045 в котором, ссылаясь на ст. 21 Закона о защите прав потребителей требовал заменить некачественный товар в течение 7 дней на аналогичный, в случае отсутствия у ответчика конкретно такой же модели, истец был готов рассмотреть обмен только на мойку с аналогичными характеристики, а также заявил требование о предоставлении на период замены подменного товара /л.д.16/.

24.07.2022 ответчик направил истцу ответ, в котором отказал истцу в требовании о замене товара на товар этой же марки, по причине отсутствия данного вида товара в продаже. Ответчик предложил потребителю обмен на мойку Karcher K7 с доплатой разницы покупной цены 26 109 руб. /л.д.19/.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

26.07.2022 в своей повторной претензии истец предложил ответчику в случае невозможности предоставления в 30 дневный срок мойки Stervins 160HR EPW3, предоставить ему взамен мойку Karcher K7 без какой-либо доплаты со стороны истца /л.д.20-21/.

Из ответа на претензию от 31.07.2022 следует, что ООО «Леруа Мерлен Восток» отказало потребителю в замене на аналогичный товар без доплаты, указав, что готовы произвести обмен на минимойку Karcher K7 с доплатой истца 26 109 рублей /л.д.23/.

Аналогичный ответ был дан ответчиком истцу 11.08.2022 на заявление истца от 04.08.2022 /л.д.24/.

В нарушение ст. 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара безвозмездно не предоставил потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, и не обеспечил его доставку за свой счет. При этом в перечень товаров, на которых вышеуказанное правило не распространяется минимойки не входят.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

П. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Товаром наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, является 14547904 минимойка 160бар, 600 л/ч, 3 кВт, К7, стоимость которой на момент рассмотрения дела, по информации представленной ответчиком, составила 45 498 руб.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, представлена ответчиком, других вариантов ответчиком не предложено.

С учетом выше приведенных положений закона, принимая во внимание цену товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, требования истца о взыскании стоимости товара и убытков в виде разницы стоимости, подлежат удовлетворению.

Доказательств, достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о иной цене товара на момент удовлетворения судом требования потребителя, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость приобретенного им товара (минимойки Stervins 160HR EPW3 160 бар, 600 л/ч, 3,2 кВт.) в размере 16 881 руб., а также разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, то есть в размере 28 617 руб. (из расчета 45 498 руб. – 16 881 руб.).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 48 000 руб. за вынужденную аренду мойки у ИП ФИО1 суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование данных убытков представлены: договор проката *Номер* от 22.07.2022, из содержания которого следует, что ИП ФИО1 (арендодатель) принял обязательства предоставить ФИО2 (арендатору) за плату по временное владение и пользование мойку Karcher k7 160бар / 600л/ч., стоимость услуг проката 1 600 руб. в сутки; акт приема-передачи от 22.07.2022 с датой возврат товара – 21.08.2022 и чек по операции на 48 000 руб. /л.д.11-13/.

Суд критически относится к данным документам, поскольку при реальном исполнении данного договора отсутствуют разумные экономические мотивы, так как стоимость аренды мойки в месяц (48 000 руб.) превышает стоимость товара длительного пользования (42 990 руб.).

Кроме того, из выписки ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (68.20 по ОКВЭД). Код 68.20 по ОКВЭД аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом включает:

- сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские помещения, земельных участков;

- предоставление в аренду домов, меблированных и немеблированных квартир или многоквартирных помещений, предназначенных для долговременного проживания, обычно на ежемесячной или ежегодной основе;

- строительство зданий для собственного пользования;

- эксплуатацию стоянок для передвижных домов.

Таким образом, сдача в аренду (прокат) движимого имущества не относится к деятельности ИП ФИО1

Более того, судом установлено, что ФИО1 является участником ООО «Техно-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при этом истец ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2022 также является участником вышеуказанной организации (ООО «Техно-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, договор №16/07 от 22.07.2022 заключен между аффилированными лицами, не преследовал разумной хозяйственной цели и был направлен исключительно на причинение вреда ответчику.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 48 000 рублей за вынужденную аренду мойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении убытков была направлена истцом 21.08.2022 /л.д. 25/, соответственно, последним днем срока, удовлетворения требований потребителя является 31.08.2022. Начиная с 01.09.2022 ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования, в связи с чем с указанной даты подлежит начислению неустойка.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Поскольку требование истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, то размер неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 составит 28 458,81 руб., из расчета 26 109 руб. (убытки из-за разницы в цене аналогичного товара по претензии от 21.08.2022)* 1% * 109 дней.

Представитель ответчика при рассмотрении спора заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что размер неустойки в сумме 28 458,81 рублей является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, учитывая требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2022 по 21.08.2022 за непредоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара, не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возврате за уплаченный товар денежной суммы, данное требование также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не отказывал истцу в возврате стоимости товара, напротив неоднократно просил истца подойти в кассу магазина или предоставить реквизиты для перечисления. Спорный товар был приобретен истцом за наличный расчет, следовательно, ответчик не имел реквизитов счета истца, на который ответчик мог бы вернуть денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Совокупность приведенных норм закона и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав потребителя. Поскольку судами установлен факт нарушения прав ФИО2, последний вправе требовать компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена, и полагает необходимым снизить ее до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возмещении убытков в виде разницы стоимости аналогичного товара не исполнена, поэтому с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 28 308 руб. 50 коп. (из расчета 28 617 руб. (разница в стоимости аналогичного товара) + 10 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб.(моральный вред) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа не имеется, так как ответчик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца, но этого не сделал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 2 164,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*Дата* г.р., уроженца *Адрес*, ИНН *Номер*) стоимость товара в размере 16 881 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*Дата* г.р., уроженца *Адрес*, ИНН *Номер*) в возмещение убытков 28 617 (двадцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*Дата* г.р., уроженца *Адрес*, ИНН *Номер*) неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*Дата* г.р., уроженца *Адрес*, ИНН *Номер*) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*Дата* г.р., уроженца *Адрес*, ИНН *Номер*) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 24 308 (двадцать четыре тысячи триста восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных