РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0027-01-2022-002339-66 (производство № 2-508/2023) по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о восстановлении права, нарушенного преступлением, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исков к ФИО4, ФИО5 о восстановлении права, нарушенного преступлением, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 в результате умышленных преступных действий, направленных на лишение его имущественных прав на транспортное средство - автомобиль ..., с прицепом, совершил преступление при обстоятельствах, согласно приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 г. Так ООО «Эко-Строй», возглавляемое ФИО4, на денежные средства истца и для него, действуя по его поручению, заключило с ООО «Дженерал Сервис» договор купли-продажи ... 15.12.2017 на грузовой тягач седельный ..., VIN ..., стоимостью 5 997 267, 67 рублей. Так как, ООО «Эко-Строй» действовал по поручению истца права и обязанности по сделке - договору купли-продажи ... от 15.12.2017 г., совершенного поверенным ООО «Эко-Строй» возникли непосредственно у истца. Таким образом, по вышеуказанному договору ФИО3 фактически приобрел право собственности на грузовой тягач седельный ... VIN .... ООО «Эко-Строй», возглавляемый третьим лицом, в результате реализации преступного умысла последнего, располагая формально имеющимися в наличии документами на транспортное средство, вместо передачи исполнения истцу, т.е. имущества в виде транспортного средства - грузовой тягач недельный ... VIN ..., - передал его третьему лицу, в результате чего т/с в итоге фактически оказалось в незаконном владении ФИО5 ООО «Эко-Строй», в лице ФИО4, не мог совершать сделки в отношении себя лично, т.е. продавать транспортное средство третьему лицу. Такая сделка, на которую представляемый (истец) не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Таким образом, ответчик ФИО5, как приобретатель имущества истца, не может являться добросовестными приобретателем, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ.

Истец просит признать возникшим право собственности ФИО3 из договора купли-продажи ... от ..., заключенного ООО «Дженерал; признать недействительным договор купли-продажи между ООО «Эко-Строй» и ФИО5 грузового тягача седельного ... VIN ..., признать недействительными государственный учет т/с за ФИО5 и свидетельство о регистрации т/с ...; обязать ФИО5 грузовой тягач седельный ... ... VIN ... передать ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, в возражениях поддержал, пояснил, что возражает против применения срока исковой давности, т.к. данный срок не истек, начал течь с момента вступления в законную силу приговора в отношении ФИО4 Не отрицал, что на момент заключения договора купли-продажи ... от 15.12.2017, данная сделка была законной. Тягачи должны были быть переданы истцу, после чего ФИО3 должен был их оформить в свою собственность.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру, в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, который истек еще в 2021 году. Также пояснила, что договор поручения между истцом и ответчиком ФИО4, ООО «Эко-Строй» у истца отсутствует, что подтверждают и приговор, и протоколы судебных заседаний в рамках уголовного дела. От истца денежных средств на счета ООО «Эко-Строй» для покупки тягачей не поступало, тягачи куплены на средства ООО «Эко-Строй». При рассмотрении уголовного дела рассматривался вопрос не хищения автомашин, а хищения денежных средств, при этом, сначала было заявление от ФИО3 на 30000000 рублей, потом выяснилось, что 18000000 рублей. ФИО3 в рамках уголовного дела был признан гражданским истцом, в ходе рассмотрения гражданского истца представитель ФИО3 от иска отказался, что зафиксировано в уголовном деле. В данной части приговор не обжаловался. Иск в Комсомольский районный суд был подан еще до вступления приговора в законную силу. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ООО «Дженерал Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе рассмотрения просил истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2020 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2020 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 приговором Ставропольского районного суда Самарской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 4(четырех) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно приговору от 28.04.2022 ФИО4 на деньги ФИО3 приобрел три грузовых тягача седельных: грузовой тягач седельный г/н ..., принадлежащий ФИО6, грузовой тягач седельный г/н ..., принадлежащий ответчику по данному делу ФИО5, и грузовой тягач седельный г/н ..., принадлежащий Пентюх.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, владельцем транспортного средства - грузового тягача седельный ..., г/н ..., является ответчик ФИО5

Данное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от 16.01.2018 между ООО «Эко-Строй», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО5 . Также составлен Акт ... от 16.01.2018 приема-передачи транспортного средства - грузового тягача седельный ..., г/н ....

ООО «Эко-Строй», в свою очередь, приобрел данный тягач по договору купли-продажи от 15.12.2017 между ООО «Эко-Строй» и ООО «Дженерал-Сервис», также составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи ... от 15.12.2017.

Истец просит признать возникшим право собственности ФИО3 из договора купли-продажи ... от 15.12.2017 г., заключенного ООО «Дженерал Сервис» и ООО «Эко-Строй».

В предмет доказывания по данному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

На момент заключения договора ... от 15.12.2017 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как указано в отзыве третьего лица ООО «Дженерал Сервис», ФИО5 при совершении сделки вел себя достаточно добросовестно: сведений о каких-либо ограничениях на автомобиле на моментг заключения договора купли-продажи у него не имелось, автотранспортное средство зарегистрировано на ФИО5 в установленном порядке в ГИБДД с оформлением соответствующих регистрационных документов, следовательно, он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Истец ссылается на договор поучения между ним и ООО «Эко-Строй».

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ч. 1). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (ч. 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 937 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Договор поручения для заключения договоров купли-продажи, иные доказательства того, что истец поручал ООО «Эко-Строй» приобрести именно транспортное средство - тягач седельный ... VIN ..., что тягач куплен на денежные средства истца, в материалы дела истцом, его представителем не предоставлено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи между ООО «Эко-Строй» и ФИО5 грузового тягача седельного ... VIN ..., признать недействительными государственный учет транспортного средства за ФИО5 и свидетельство о регистрации т/с ...; обязать ФИО5 грузовой тягач седельный ... VIN ... передать ФИО3

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец стороной заключенного договора купли-продажи между ООО «Эко-Строй» и ФИО5 не является, доказательства недействительности вышеуказанной сделки – договора купли-продажи суду также не представлены, при этом, представитель истца не отрицал в ходе судебного разбирательства, что на момент заключения договор между ООО «Эко-Строй» и ФИО5 был законным.

В материалы не представлено ни одного доказательства того факта, что на момент продажи тягача ответчику ФИО5 истец являлся собственником транспортного средства.

Ссылка истца в иске на преюдицию (ст. 61 ГПК РФ), на вступивший в законную силу приговор Ставропольского районного суда Самарской области, судом проверялась. Данный приговор и изложенные в нем обстоятельства, также не являются доказательством приобретения истцом права собственности на спорное транспортное средство.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, истец еще в марте 2018 года узнал о том, что ООО «Эко-Строй», было совершено хищение принадлежащих ему транспортных средств, в том числе, грузового тягача седельный ..., о чем в материалы дела представлено заявление на имя старшего следователя СУ УМВД России по г. Тольятти от 16.10.2018 года.

Ранее, 23.04.2018, было написано заявление на имя начальника УВМД России по г. Тольятти о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Эко-Строй», по факту хищения приобретенных тягачей ДАФ.

Как пояснила представитель ФИО4 и подтверждено материалами дела, ФИО3 в рамках уголовного дела 16 октября 2018 года признан как физическое лицо потерпевшим.

Истец обращался в Ставропольский районный суд Самарской области в январе 2021 года с иском о восстановлении права, нарушенного преступлением, истребовании из чужого незаконного владения, данный иск был оставлен без движения, затем возвращен истцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал еще в 2018 году, т.е., на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.

Уважительных причин для восстановления срока давности истцом не представлено, а судом не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о восстановлении права, нарушенного преступлением, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года.

Судья Е.П. Тютина