Дело № 2-1373/2022

55RS0026-01-2022-001415-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., при помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований, указав, что ФИО1 принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Согласно п. 5 договора аренды арендная плата за одни сутки аренды автомобиля составляет 1500 руб. На последней странице договора аренды указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла замена транспортного средства на автомобиль Киа, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала автомобиль у ФИО7 На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 образовался долг по арендной плате в размере 45 500 руб., что зафиксировано на последней странице договора. Там же указано, что на переднем бампере появилась небольшая царапина, трещина. На его ремонт и покраску необходимо 6 000 руб.

ФИО1 оплачено за ФИО7 9 административных штрафов в сумме 2 702 руб. 67 коп.

Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 45 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., штрафы, оплаченные за ответчика, в размере 2 702 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 1826 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено и следует из текста искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по которому ФИО1 передала ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хенде Солярис, гос. рег. знак <***>.

На последней странице данного договора указано на замену ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак №

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что оплата производится до 28 числа каждого месяца. Арендная плата за одни сутки аренды автомобиля в рублях составляет 1 500 руб.

Факт принадлежности транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак №, ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по .

Факт заключения договора и передача транспортного средства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 45 500 руб.

Расчет не оспорен ответчиком и принят судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из того, что ответчиком доказательств внесения арендной платы по договору не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 45 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Риск случайной гибели или случайного повреждения в соответствии со статьей 211 ГК РФ несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в период действия договора и нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО7, автомобилю причинен ущерб, который определен распиской исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который отремонтировал трещину бампера автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <***>, проделанную работу оценил в 4 500 руб.

Также заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «Фирма «Химмарк» подтверждаются затраты ФИО1 в сумме 1 522 руб. 40 коп., из которых: база под лак «Dexone» - 705 руб. 40 коп., услуги по точной колеровке цвета «база под лак» - 800 руб., банка-тара 0,5 (200 шт.) - 17 руб.

Поскольку транспортное средство передано арендатору без повреждений, а доказательств того, что в соответствии со статьей 662 ГК РФ арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором получил, не представлено, на основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтом при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств того, что машина была застрахована по договору КАСКО в ходе рассмотрения дела добыто не было, сторонами не представлено.

Кроме того, ФИО1 оплачено 9 административных штрафов в общей сумме 2 702 руб. 67 коп., за период нахождения автомобиля в аренде у ФИО7, что подтверждается информацией о платежах через сервис ООО «Русштрафы».

Поскольку факт оплаты штрафов подтвержден документально, суд приходит к выводу о необходимости взыскания названной суммы с ФИО7 в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО7 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 в составе судебных расходов на общую сумму 4 826 руб. 08 коп. заявлены следующие расходы: оплата юридических услуг - 3 000 руб., оплата госпошлины - 1 826 руб. 08 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что за составление искового заявления в отношении ФИО2 уплачено 3 000 руб.

Поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявлению подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 11 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика в части заявленного размера расходов на оплату услуг за составление искового заявления, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Явной и очевидной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек на оплату услуг за составление искового заявления не следует.

В этой связи с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковой стороной при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 410 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, штрафы, оплаченные за ФИО2, в размере 2 702 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.