УИН 77RS0016-02-2020-011522-22

Дело № 2-62/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 28.02.2017 года № <***> недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть средства пенсионных накоплений на индивидуальный страховой лицевой счет, возместить удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с 04.03.2018 года по 13.10.2020 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПФ «Будущее», просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 28.02.2017 года № <***>, заключенный между ФИО1 и АО «НПФ «Будущее», применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть средства пенсионных накоплений в сумме 202 046,86 руб. на индивидуальный страховой лицевой счет ФИО1 (СНИЛС <***>) в Пенсионном фонде Российской Федерации, возместить удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 62 235,84 руб. на индивидуальный страховой лицевой счет ФИО1 (СНИЛС <***>) в Пенсионном фонде Российской Федерации, направить на индивидуальный страховой лицевой счет ФИО1 (СНИЛС <***>) в Пенсионном фонде Российской Федерации проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с 04.03.2018 года по 13.10.2020 года в сумме 35 520,76 руб., а также по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскать с АО «НПФ «Будущее» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2019 года истцу стало известно о заключении от его имени поименованного договора, который, по его утверждению, он не заключал и не подписывал, и переводе предыдущим страховщиком средств ее пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, находившихся в Пенсионном фонде Российской Федерации, в АО «НПФ «Будущее». Также, истец указывает, что не заполнял, не подписывал заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Будущее».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчиком представлены письменные возражения по иску, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 года от имени ФИО1 с АО «НПФ «Будущее» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № <***>.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, средства пенсионных накоплений ФИО1 переданы в АО «НПФ «Будущее», которое является страховщиком истца.

По сообщению Департамента организации и контроля инвестиционных процессов Пенсионного фонда Российской Федерации заявление ФИО1 о досрочном переходе в АО «НПФ «Будущее» поступило в ОПФР по г.Москве и Московской области по почте и зарегистрировано в журнале регистрации ОПФР 20.11.2017 года за № 087-333-0642203.

Также, из материалов дела следует, что заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, нотариально заверено нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО2

По сообщению Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России от 23.03.2022 года №12-31145/22 в целях получения необходимой информации по вопросу осуществления нотариусом, занимающимся частной практикой в Махачкалинском нотариальном округе Республики Дагестан, ФИО2 удостоверения заявления ФИО1 о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, Департаментом был направлен запрос в нотариальную палату Республики Дагестан. По результатам рассмотрения указанного запроса получены сведения о том, что нотариус ФИО2 находится под стражей, в связи с расследованием уголовного дела, в связи с чем передача его нотариального архива в нотариальную палату Республики Дагестан не осуществлена, поэтому установить факт обращения ФИО1 к нотариусу ФИО2 за совершением указанного нотариального действия на данный момент не представляется возможным.

Одновременно, в материалы дела представлен ответ нотариальной палаты Республики Дагестан от 31.03.2022 года № 379 на запрос суда, в соответствии с которым сообщено, что в рамках расследования уголовного дела органами следствия в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в отношении частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО2 выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан №558 от 16.12.2021 года нотариальный архив частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского городского округа Рамазанова А.М., в связи с длительным отсутствием (более трех месяцев), должен быть передан в Нотариальную палату Республики Дагестан. Ввиду отсутствия нотариуса на рабочем месте и отсутствия доступа к документам, подлежащим передаче, произвести их передачу не представилось возможным, на основании чего составлен акт об отсутствии нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Рамазанова А.М. на рабочем месте. Архив не передан в Нотариальную палату Республики Дагестан, в связи с этим установить, обращался ли в 2017 году ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к нотариусу ФИО2 с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении о досрочном переходе в АО «НПФ «Будущее», не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона № 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом о договоре об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, для разрешения требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обоих сторон на заключение договора.

Наличие воли застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должно выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе из одного фонда в другой.

Как следует из материалов дела, перевод пенсионных накоплений ФИО1 в АО «НПФ «Будущее» осуществлен, в том числе, на основании заявления, зарегистрированного в журнале регистрации ОПФР 20.11.2017 года за № 087-333-0642203, подлинность подписи ФИО1 в котором удостоверена нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Рамазанова А.М., что усматривается из копии заявления, приобщенного к материалам дела, а также подлинника указанного заявления, представленного суду на обозрение Пенсионным фондом Российской Федерации.

Между тем, как установить подлинность подписи ФИО1 в указанном заявлении не представляется возможным, в связи с отсутствием ответа нотариуса.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС-Групп».

Согласно заключению эксперта № 2-62/2022 от 01.06.2022 года, составленного экспертом ООО «ЭКС-Групп» ФИО3, подписи от имени ФИО1 в договоре об обязательном пенсионном страховании № <***> от 28.02.2017 года выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям действующего законодательства и составлено на основании, в том числе, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение № 2-62/2022 от 01.06.2022 года ООО «ЭКС-Групп» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответ на поставленный судом вопрос согласуется с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика, что истцом не доказаны основания требования, опровергаются указанными выше обстоятельствами и заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик же допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, что заявление и договор об обязательном пенсионном страховании он не подписывал, не представил, заключение судебной почерковедческой экспертизы не оспорил.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенного экспертного исследования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 воли на переход из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Будущее» не проявлял, договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Будущее» не заключал, заявления о переходе не писал.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства отсутствия воли ФИО1 на заключение договора, имеются основания для признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 28.02.2017 года № <***>, заключенного между ФИО1 и АО «НПФ «Будущее».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не приведены основания, по которым он считает спорную сделку недействительной, поскольку истец, предъявляя иск, оспаривает подлинность подписи, выполненной от его имени в соответствующем заявлении и договоре, то есть указывает на основание, которое является достаточным для проверки соответствующих фактов. При этом, проверка указанных доводов является надлежащим полномочием суда.

Одновременно, доводы ответчика о том, что последний действовал добросовестно, на основании заявления ФИО1 осуществлены установление личности и проверка подлинности подписи заявителя в установленном порядке, отклоняются судом, поскольку по указанным выше основаниям заявление от имени истца нельзя признать действительным, поскольку подпись в указанном договоре выполнена не истцом, что засвидетельствовано проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что переход ФИО1 из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Будущее» произведен в установленном законном порядке.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего договор, применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ права истца нарушены заключением такого договора.

Тем самым опровергается довод ответчика об отсутствии оснований недействительности договора от 28.02.2017 года № <***>.

В связи с этим, требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 28.02.2017 года № <***>, заключенный между ФИО1 и АО «НПФ «Будущее» надлежит признать недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы и отсутствие допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 договор об обязательном пенсионном страховании от 28.02.2017 года № <***> и заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в Негосударственный пенсионный фонд, не подписывались, его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора, и каких-либо юридических последствий они для него не порождают вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона, следовательно, заявленные ФИО1 требования о признании договора от 28.02.2017 года № <***> недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании может быть изменен сторонами не иначе как в порядке, установленном типовым договором об обязательном пенсионном страховании или настоящим Федеральным законом.

Договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее: признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным (ч. 2 ст. 36.5 ФЗ № 75-ФЗ).

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 36.6. Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации по следующим основаниям в зависимости от того, какое из них наступит ранее: в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона – предыдущему страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 вышеназванного Федерального закона.

В качестве последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании подлежит восстановлению предыдущим страховщиком удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица в том виде, в каком он существовал до удовлетворения заявления застрахованного лица при досрочном переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд.

Данное решение о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 28.02.2017 года № <***> недействительным является основанием для восстановления в ПФР инвестиционного дохода истца в размере, существовавшем до удовлетворения заявления застрахованного лица – истца, при досрочном переходе из ПФР в НПФ.

Кроме того, согласно п. 5.3. ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Таким образом, требования истца ФИО1 об обязании ответчика АО «НПФ «Будущее» вернуть средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на индивидуальный страховой лицевой счет застрахованного лица – истца ФИО1 (СНИЛС <***>) в Пенсионный фонд Российской Федерации, также подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика направить на индивидуальный страховой лицевой счет ФИО1 (СНИЛС <***>) в Пенсионном фонде Российской Федерации проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве). Размер процентов за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права, а также в связи с тем, что средства истца незаконно переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Будущее», суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО «НПФ «Будущее» направить на индивидуальный страховой лицевой счет застрахованного лица – истца ФИО1 (СНИЛС <***>) в Пенсионном фонде Российской Федерации проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 14.10.2020 года по дату передачи средств пенсионных накоплений ФИО1 Пенсионному фонду Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик считает, что срок исковой давности по требованиям истца истек 28.10.2019 года, тогда как иск в суд поступил 30.12.2020 года.

Однако, суд с доводом ответчика согласиться не может.

Так, в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" предусмотрено, что застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Под договором об обязательном пенсионном страховании, согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 36.7, ч. 3 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 36.4. Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ предусмотрено, что договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации. Не допускается привлечение фондом посредников (в том числе агентов, поверенных) для заключения от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании.

Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ при заключении двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ «Будущее» основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате действий иных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При отсутствии волеизъявления истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании от 28.02.2017 года № <***> и несоблюдении формы сделки данный договор является недействительной сделкой в силу части 2 ст. 162 ГК РФ.

Поскольку истцом названный договор об обязательном пенсионном страховании, оформленный от его имени, не подписывался, оспариваемый договор от 28.02.2017 года № <***> не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой данности по оспариванию ничтожной сделки не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от 04.04.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС-Групп». Оплата расходов, связанных с проведением указанной экспертизы, была возложена на истца ФИО1

Истцом за проведение судебной почерковедческой экспертизы оплата не произведена.

Экспертным учреждением представлено заявление на возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 73 862 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, суд опирается на возможность применения судом гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГПК РФ).

Так, в силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, применяя ч. 2 ст. 100 ГПК РФ по аналогии применительно к настоящему гражданскому делу, в случае, если в установленном порядке услуги экспертного учреждения оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего экспертного учреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требование истца о признании договора недействительным удовлетворено в полном объеме, в основу вывода о недействительности договора положено заключение эксперта, материально-правовые требования не заявлены, основания для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на АО «НПФ «Будущее» обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 43 862 руб. в пользу ООО «ЭКС-Групп».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «НПФ «Будущее» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании от 28.02.2017 года № <***>, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», недействительным.

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» передать в ПФ РФ средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ Пенсионному фонду Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Обязать Пенсионный фонд РФ восстановить на счете ФИО1 удержанный инвестиционный доход.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Групп» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 43 862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева