Решение по делу № 2-4406/2025 от 10.11.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

39RS0002-01-2025-003715-45

Дело № 2-4406/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Царевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МиАРТ», 3-и лица Специализированная некоммерческая организация» Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области», Ассоциация собственников и владельцев спецсчетов Калининградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками помещений в многоквартирном < адрес > в 2015 году принято решение о выборе регионального оператора - Специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области.

30.08.2023 уполномоченная собственниками помещений многоквартирного дома < адрес > ФИО1, действующая на основании протокола №1 от 12.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > и подрядчик в лице ООО «МиАРТ» заключили договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению крылец и замене дверных блоков в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: < адрес > согласно локальной смете, начало выполнения работ не позднее 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа, срок окончания выполнения всех работ не позднее 30.10.2023, цена договора составляет 910 752, 90 руб., по заявлению заказчика СНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% стоимости работ по договору, а именно 273 225, 84 руб., окончательная оплата 70% стоимости работ в размере 637 526, 96 руб. производится Фондом по факту выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

10.06.2024 уполномоченная собственниками помещений многоквартирного дома < адрес > ФИО1, действующая на основании протокола №1 от 12.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > и подрядчик в лице ООО «МиАРТ», заключили соглашение о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2023 № 12.

Согласно п.3 соглашения подрядчик обязался вернуть заказчику аванс по договору подряда 273 225. 84 руб., ранее перечисленный по заявлению заказчика СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» со специального банковского счета по определенным в п. 4 соглашения реквизитам в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «МиАРТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 273 225,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67067,84руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, подрядчик работы не производил, денежные средства до настоящего времени не возвращены, не возражают в вынесении заочного решения суда.

Представитель ООО «МиАРТ» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель 3-го лица СНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Частью 7 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Собственниками помещений в многоквартирном доме < адрес > в 2015 году принято решение о выборе регионального оператора - Специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области.

30.08.2023 уполномоченная собственниками помещений многоквартирного дома < адрес > ФИО1, действующая на основании протокола №1 от 12.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > и подрядчик в лице ООО «МиАРТ» заключили договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению крылец и замене дверных блоков в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: < адрес > согласно локальной смете, начало выполнения работ не позднее 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа, срок окончания выполнения всех работ не позднее 30.10.2023, цена договора составляет 910 752, 90 руб., по заявлению закакзчика СНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% стоимости работ по договору, а именно 273 225, 84 руб., окончательная оплата 70% стоимости работ в размере 637 526, 96 руб. производится Фондом по факту выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

10.06.2024 уполномоченная собственниками помещений многоквартирного дома < адрес > ФИО1, действующая на основании протокола №1 от 12.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > и подрядчик в лице ООО «МиАРТ» заключили соглашение о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2023 № 12. Согласно п.3 соглашения подрядчик обязался вернуть заказчику аванс по договору подряда 273 225, 84 руб., ранее перечисленный по заявлению заказчика СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» со специального банковского счета по определенным в п. 4 соглашения реквизитам в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

В нарушение условий соглашения, ООО «МиАРТ» жилое помещение аванс по договору подряда 273 225. 84 руб. на определенные в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» реквизиты не возвратил, условия соглашения о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2023 № 12 не выполнил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ООО «МиАРТ» денежных средств в размере 273225, 84 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств возврата требуемых истцом денежных средств ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 67067, 84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172646, 84 рублей согласно расчета: (273225,84+5000+67067,84)х50%=172646,84 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16.12.2024 ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям договора ФИО3 обязалась по заданию ФИО1 произвести взыскание аванса за невыполненные работы по ремонту входной группы многоквартирного дома с ООО «МиАРТ», стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. В ходе производства по делу интересы ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО2 В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ООО «МиАРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, указанные расходы обоснованы и понесены истцом в разумных пределах.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «МиАРТ» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 182 258, 81 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиАРТ» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства в сумме 273225,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67067,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 172646,84, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиАРТ» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 18258,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П.Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2025.