УИД №77RS0025-02-2022-008933-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5806/2022 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Мологонцевой (Багировой) Гюльнаре Дагбей кызы о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа №**** от 26.11.2016г., заключенного между ООО МКК «Монеза» и ФИО5, последней предоставлена в долг денежная сумма в размере 30 000 руб., под 132,21% годовых, сроком на 12 месяцев. В установленный договором срок, денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании договора уступки прав требования от 10.05.2018г. права требования по указанному договору перешли к истцу. По состоянию на 10.05.2018г. за ответчиком числится задолженность в размере 82 955 руб. 47 коп., из которой 27 893 руб. 27 коп. – основной долг, 51 206 руб. 35 коп. – проценты, 3 855 руб. 85 коп. - штрафы. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 82 955 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 688 руб. 66 коп.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 (Багирова ) Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо ООО МКК «Монеза» извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2016 между ООО МКК «Монеза» и ФИО5 (после заключения брака ФИО2) заключен договор займа №****, на основании которого ФИО5 предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 132,211 % годовых, сроком на 12 месяцев, а ФИО5 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты по ней на условиях и в срок, предусмотренные договором.
В установленный договором займа срок, ФИО5 своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнила.
10.05.2018г. между ООО МФК «Монеза» (до переименования ООО МКК «Монеза») и ЗАО «ЦДУ» (после переименования АО «ЦДУ») заключен договор уступки права (требования), на основании которого права требования по вышеуказанному договору перешли к ЗАО «ЦДУ».
По состоянию на 10.05.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 82 955 руб. 47 коп., из которой 27 893 руб. 27 коп. – основной долг, 51 206 руб. 35 коп. – проценты, 3 855 руб. 85 коп. – штрафы.
Вышеуказанная задолженность погашена ответчиком не была, в связи с чем истец обратился к мировому судьей с заявление о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 03.03.2022г. с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка №139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 05.09.2022г. судебный приказ от 03.03.2022г. – отменен.
Как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что ФИО5 договор займа не подписывала, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Настоящее исковое заявление подано в суд 21.09.2022, исковые требования заявлены относительно задолженности по договору займа от 26.11.2016г., срок исполнения обязательств по которому установлен до 26.11.2017г.
Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока для возврата денежных средств, то есть с 27.11.2017г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, о наличии уважительных причин пропуска которого истцом не заявлялось. Кроме ого, суд также учитывает период задолженности, заявленный истцом ко взысканию – по состоянию на 10.05.2018.
Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, а каких-либо оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Мологонцевой (Багировой) Гюльнаре Дагбей кызы о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья А.А. Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 02.12.2022