Решение по делу № 2-1087/2023 от 26.07.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников в части.

№ 2-1087/2023

72 RS 0010-01-2023-001102-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 26 июля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца Рачевой Е.В., ответчика ФИО2, представителя ответчиков –ФИО3,

при секретаре: Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников в части

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,ФИО4,ФИО5, в котором с учетом уточнения иска ( л.д. 176 т.2) просит признать недействительным решение от 25 марта 2023года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (…), в части принятых решений по вопросам, предусмотренным пунктом 3.1. протокола №1 - о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (…), подаче в администрацию г.Ишима уведомления о планируемом сносе дома, отключении получении условий отключения дома от сетей инженерно-технического обеспечения, подачи после окончании работ по сносу дома в администрацию г.Ишима уведомления о завершении сноса дома, организации за счет собственников жилых и нежилых помещений в доме разработки проекта строительства нового дома и представлении на утверждение общего собрания расчета определения соответствующих затрат между собственниками, желающими участвовать в строительстве нового дома, пунктом 3.2. протокола №1 - о возложении обязанности по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: (…), на собственников помещений в нем, пунктом 3.3. протокола №1 - об утверждении проекта и сметы на выполнение работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: (…), подготовленного ООО «Вега», распределении затрат на разработку данного проекта в сумме 30000руб. между собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений в следующих размерах: ФИО2 и ФИО5 - 9875руб.93коп., ФИО4 - 11116руб.63коп., ФИО1 - 9007руб.44коп., пунктом 3.4. протокола №1-о выборе в качестве подрядчика для проведения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: (…), индивидуального предпринимателя С.С.В. и заключении с ним договора подряда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения общей площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: (…) квартира (…), кадастровый номер объекта (…),принятое решение о сносе дома нарушает его права собственности на принадлежащую ему квартиру. Решение общего собрания, касающиеся сноса многоквартирного дома, считает незаконным, поскольку при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок распределения и учета голосов собственников. Снос многоквартирного дома влечет за собой уничтожение общего имущества в доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, такое согласие отсутствует, так как он голосовал против сноса. Требование из Администрации г.Ишима о необходимости сноса многоквартирного дома в адрес собственников помещений не поступало, Постановление Администрации за №91 от 24.01.2023года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» оспорено ответчиком ФИО4 в судебном порядке, административное дело №2а-935/2023 находится в производстве Ишимского городского суда, срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил. В связи с чем, правовых оснований для принятия собственниками решения о сносе дома не имелось, решение принято преждевременно. В случае изъятия помещений и земельного участка под домом для государственных или муниципальных нужд, как собственник, он вправе получить равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение. Кадастровая стоимость его квартиры составляет 752954руб.90коп. Осуществление сноса дома собственниками в добровольном порядке является основанием для прекращения его права собственности на квартиру, лишает права на возмещение за данное имущество, что влечет причинение ему убытков, чем нарушаются его права и законные интересы собственника. Право на земельный участок под домом у него отсутствует, земельный участок принадлежит на праве частной собственности ответчику ФИО4, следовательно, в случае сноса многоквартирного дома в добровольном порядке, право на долю, на использование земельного участка у него не возникает, что исключает возможность участия в строительстве нового дома, договор (соглашение) о строительстве нового многоквартирного дома между собственниками помещений и земельного участка отсутствует. Кроме того, его материальное положение, исходя из размера пенсии, наличия инвалидности, не позволяет нести затраты, связанные со строительством многоквартирного дома. Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 состоят в родственных отношениях, имея преимущество голосов на общем собрании, они были заинтересованы в том, чтобы прекратить право собственности на помещения путем сноса дома с целью сохранения за собой права на земельный участок для возможной последующей реализации либо передачи в пользу государства за достойную цену, так как территория является востребованной и расположена в престижной черте города Ишима. Таким образом, решение о сносе дома было принято ответчиками исключительно в своих интересах, и в ущерб, в обход его прав собственника, что является злоупотреблением права и влечет недействительность такого решения.

Истец ФИО1,его представитель адвокат Рачева Е.В., действующая по ордеру, требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, считает, что собрание собственников вправе было принять решение о сносе многоквартирного дома, так как он признан аварийным, в результате разрушения дома может быть причинен вред третьим лицам, истцу были предложены условия выкупа его квартиры, на что он ответил отказом.

Ответчики ФИО4,ФИО5 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель ответчиков ФИО4,ФИО5 -ФИО3, действующий по нотариальным доверенностям( л.д. 56,60 т.1), в суде и в письменных возражениях по иску ( л.д.74-87 ), просит в иске отказать, мотивируя тем, что требования иска являются необоснованными, поскольку истец никогда не проживал в принадлежащей ему квартире с момента ее приобретения. До момента приобретения квартиры ФИО1 было известно, что квартира для проживания непригодна, при рассмотрении дела в судебном порядке в 2022 году ФИО1 вместе с ответчиками возражал против того, что дом был признан подлежащим реконструкции, настаивал на его аварийности и сносе. Администрация г.Ишима Тюменской области нарушила положения ст.32 ЖК РФ не обратилась в разумный срок с требованием о сносе жилого дома, в связи с чем решение о сносе дома было принято на общем собрании собственников. Истец в течение срока владения своей квартирой в нарушении ст.210 ГК РФ ненадлежащим образом содержал жилое помещение, оно пришло в негодность, что повлекло в силу ст.287.7 ГК РФ предупреждение Администрации г.Ишима о продаже дома с публичных торгов. Оспаривая решение собрания в части сноса жилого дома, ФИО1 нарушает права и законные интересы прочих собственников. Считает, что возражения истца о нарушении его прав и законных интересов решением собрания, о лишении его права на квартиру, о материальном положении, которое не позволяет ему участвовать в строительстве нового дома, решение о сносе принято при злоупотреблении правом, противоречит его предшествующему поведению, согласно которому он выступал с требованиями о сносе жилого дома, просит применить к указанным возражениям истца эстоппель. Представитель ответчиков ФИО3 считает, что имеет место наличие п.4 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой голосование истца не могло повлиять на принятие решения собрания, решение собрания не влечет для него существенных неблагоприятных условий. Согласно п. 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ к полномочию общего собрания собственников отнесены и другие вопросы, предусмотрены ЖК РФ, в связи с чем, принятие решения о сносе дома по п.10 ст.32 ЖК РФ тоже решается путем принятия решения на собрании. При применении аналогии по п.1 ст.7 ЖК РФ к решению о сносе дома может применен п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ о реконструкции многоквартирного дома.

Представители третьих лиц Администрации г.Ишима, ОСП по г.Ишиму,Ишимской и Сорокинскому районам в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: (…) квартира (…), кадастровый номер объекта (…), что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2012 года, свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2012года( л.д. 17,18 т.1).

Собственниками квартиры № (…) общей площадью 39,8 кв.м, являются ответчики ФИО2 и ФИО5 каждый по 1\2 доле, регистрация права проведена 16.03.2011 года, 16.03.2017года( выписки из ЕГРН л.д. 203-212 т.2).

Собственником нежилого помещения общей площадью 44,8 кв.м, является ответчик ФИО4, регистрация права проведена 19.10.2020года( выписка из ЕГРН л.д.199-201 т.2).

Земельный участок под домом зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО4, регистрация права проведена 19.10.2020года, площадь участка 352 кв.м., кадастровый номер (…), вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (эксплуатация, обслуживание жилого дома), граница установлена в соответствии с законом( выписка из ЕГРН л.д. 195-196).

Согласно оспариваемому истцом протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (…) ( л.д.31-37 т.3),установлено, что проведено 25 марта 2023 года собрание его собственников - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 Установлено, что общая площадь жилых помещений 76,1 кв.м., нежилых помещений 44,8 кв.м. Инициаторами собраний являются ФИО2, площадь квартиры 39,8 кв.м.,ФИО2, площадь квартиры 39,8 кв.м., ФИО7,площадь помещения 44,8 кв.м..

Общее количество голосов-120,9 кв.м.- 100%., кворум -100 %.

Собранием были приняты решения, которые оспариваются истцом в судебном заседании с учетом уточнения иска, связанные со сносом жилого дома по ул.(…), решения по ним приняты 71% голов- голосами ФИО8, ФИО5,ФИО4 ФИО1 голосовал против- 29% голосов.

Процедура собрания не нарушена, суд считает, что подсчет голосов при принятии решения произведен правильно, поскольку доля в праве общей долевой собственности многоквартирного дома собственника соответствует его доли в общей площади жилых помещений.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г.Ишима от 13 января 2023года № 02 многоквартирный дом по адресу : (…) признан аварийным и подлежащим сносу( л.д. 184-187 т.2).

Согласно постановлению № 91 от 24 января 2023 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в программу переселения граждан из ветхого (аварийного) жилья, установлены сроки отселения физических лиц, согласно утверждаемой очередности граждан из жилых помещений, непригодных для проживания и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2029 год ( л.д. 161-162 т.1).

В п.3 постановления предусмотрено в течение 3 месяцев со дня заключения договоров с переселяемыми обеспечить снос МКУ «УЖКХ» жилого дома по ул. (…) в сроки, предусмотренные муниципальными контрактами.

Указанное постановление принято на основании постановления администрации г.Ишима от 15 ноября 2021 года № 875 «Об утверждения Порядка формирования очередности переселения граждан из муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, признанных аварийными и подлежащими реконструкции в г.Ишиме, из которых производится переселение граждан».

В п.3.1 указанного Порядка предусмотрено, что в случае нахождения многоквартирного дома (жилого помещения), включенного в Адресный перечень N 1, в границах зоны чрезвычайной ситуации, многоквартирный дом (жилое помещение) включается (переносится) в соответствующий Адресный перечень N 2 под первым номером, если в отношении него не принято комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Ишима решение об утверждении (разработке) плана мероприятий (дорожной карты) по восстановлению проектных условий эксплуатации несущих и ненесущих конструкций в целях безопасного проживания жителей, реализации противоаварийных мероприятий.

При формировании сроков отселения данного многоквартирного дома не были установлены какие-либо обстоятельства о первоочередном расселении дома, срок установлен на 2029 год.

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 23 мая 2023 года п. 3 постановления Администрации г.Ишима № 91 от 24 января 2023 года был признан незаконным, поскольку он был вынесен преждевременно без предложения процедуры сноса собственникам многоквартирного дома( л.д. 163-166 т.2).

Судом установлено, что на момент проведения собрания собственников 25 марта 2023 года обжалуемый пункт постановления был действующим, кроме того, предложение процедуры сноса жилого помещения собственникам от администрации г.Ишима не поступило до настоящего времени.

Согласно п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из смысла указанной статьи следует, что обязанность у собственников снести жилой дом возникает только после предъявления администрацией требования о сносе дома, которое по логике законодательства и принятого администрацией г.Ишима постановления может наступить в сроки установленные муниципальными контрактами со дня заключения договоров с отселяемыми гражданами, срок отселения предусмотрен в 2029 году.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом имеет места общего пользования, к которым относятся коридор между квартирами, крыша, часть подвального помещения.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание правомочно принимать решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; по другим вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения о сносе жилого дома в компетенции общего собрания собственников в ст.44 Жилищного кодекса не указано.

Согласно ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает доводы ответчиков в части применения аналогии закона и отнесения к компетенции общего собрания собственников решение вопроса о сносе жилого помещения по аналогии с реконструкцией неправильным, поскольку понятия реконструкция и снос жилого дома это абсолютно разные понятия и с разными последствиями, если в первом идет речь об изменения зданий, их параметров, то во втором случает об его уничтожении.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.46 Жилищного кодекса РФ по вопросу реконструкции жилого помещения решение принимается при наличии голосов собственников не менее 2/3, а при уменьшении общего имущество только с согласия все собственников, то есть при 100% голосов.

С учетом изложенного, суд считает, что аналогия закона между принятием решения по реконструкции здания и его сносе невозможна.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев,по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В связи с принятием оспариваемых решений собранием собственников много- квартирного дома были допущены следующие нарушения:

- решение было принято по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников. В этой части суд учитывает, что ст.44 ЖК РФ не предусмотрено принятие решение общим собранием по сносу жилого помещения, а также то, что ссылка на ч.10 ст.32 ЖК РФ является необоснованной, у собственников не возникла обязанность по принятию решения о сносе в связи с отсутствием требований о сносе со стороны Администрации г.Ишима Тюменской области и не наступления сроков переселения из жилого дома.

- оспариваемое решение предусматривает уменьшение общего имущества многоквартирного дома, по указанному вопросу решение может быть принято при 100 % голосовании, соответственно отсутствовал кворум при принятии решения о сносе жилого дома;

- в силу ст.235 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для прекращения личной собственности ФИО1 на принадлежащую ему квартиру, принятие решения о ее сносе свидетельствует о нарушении ст.235 ГК РФ при принятии решения.

Согласно ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.5, 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО1 принимал участие в собрании и по вопросам, связанным со сносом жилого дома голосовал против их принятия, при том, что только при его согласии мог быть решен вопрос об уменьшении общего имущества дома, о сносе принадлежащей ему квартиры, его право личной собственности и право на общее имущество жилого дома принятыми решениями было нарушено.

Решение собрания было принято по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников, противоречит основам правопорядка- нарушает право личной собственности истца, при отсутствии кворума в части принятии решения по оспариваемым истцом вопросам.

Доводы о применения эстоппеля в рассматриваемом споре суд считает неубедительными, поскольку ранее ФИО1 выступал инициатором признания указанного жилого дома аварийным, подлежащим сносу в связи с необходимостью применения к возникшим отношениям процедуры переселения граждан из аварийных многоквартирных домов.

Данной позиции истец придерживается в настоящем судебном заседании, утверждая, что снос дома до требования администрации г.Ишима о сносе его собственниками при переселении нарушит его права, поскольку после сноса дома останется только земельный участок, принадлежащий ФИО4

Переселение жильцов администрация г.Ишима планирует только в 2029 году, снос жилого дома до требования администрации г.Ишима нарушает права ФИО1

В связи с чем, являются убедительными его доводы в части того, что он не намерен строить новый дом по причине отсутствия у него на это средств, поскольку он является пенсионером.

Доводы ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 об угрозе причинения вреда для третьих лиц в связи с аварийностью жилого дома подтверждаемые ими заключением экспертов № 02.02-051 ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт»( л.д.2-162 т.2),фотографиями жилого дома (л.д.40-49 т.3), не свидетельствуют о законности принимаемого собственниками решения о сносе дома, поскольку в данном случае если ответчики считают, что снос дома должен наступить ранее 2029 года, то это в случае несогласия ФИО1 должно быть решено в судебном порядке с обоснованием причины срочного сноса жилого дома.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что все пункты протокола собрания, оспариваемые истцом связаны со сносом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 100 рублей расходы истца в части уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (…), от 25 марта 2023 года в части принятых решений по вопросам, предусмотренным пунктом 3.1. протокола №1 - о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (…), подаче в администрацию г.Ишима уведомления о планируемом сносе дома, отключении получении условий отключения дома от сетей инженерно-технического обеспечения, подачи после окончании работ по сносу дома в администрацию г.Ишима уведомления о завершении сноса дома, организации за счет собственников жилых и нежилых помещений в доме разработки проекта строительства нового дома и представлении на утверждение общего собрания расчета определения соответствующих затрат между собственниками, желающими участвовать в строительстве нового дома, пунктом 3.2. протокола №1 - о возложении обязанности по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: (…), на собственников помещений в нем, пунктом 3.3. протокола №1 - об утверждении проекта и сметы на выполнение работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: (…), дом (…), подготовленного ООО «Вега», распределении затрат на разработку данного проекта в сумме 30000руб. между собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений, пунктом 3.4. протокола №1-о выборе в подрядчика для проведения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: (…) и заключении с ним договора подряда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы по государственной пошлине по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева