УИД 19RS0002-01-2023-000210-67
Дело № 2-495/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.12.2013 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. под 39,90 % годовых, сроком по 28.12.2017. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполняет. 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** от 28.12.2013 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 было уступлено ООО «Филберт» в размере 452 242 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу- 192 482 руб. 06 коп., задолженность по процентам - 231 980 рубля 27 коп., задолженность по иным платежам- 27 780 руб. Мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия 16.11.2021 вынесен судебный приказ по делу № 2-5-3045/2021 о взыскании задолженности по договору *** от 28.12.2013г., однако, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 02.12.2021. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 28.12.2013 в сумме 452 242 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 192482 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 231 980 руб. 27 коп., задолженность по иным платежам –27 780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7722 руб. 42 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, 28.12.2013 между кредитором ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. под 39,90 % годовых на срок 45 месяцев, сумма платежа по кредиту 11500 руб., дата первого платежа по кредиту с 11.01.2014 по 28.01.2014.
На основании договора № У77-18/1342 от 19.06.2018 права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт».
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке 05.07.2018 с указанием размера задолженности и предложением исполнить обязательство по ее возврату.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ право на взыскание суммы займа возникает у заемщика в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный срок, а если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 25.06.2015 в сумме 1000 руб. (графа «дата фактического платежа»).
Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.10.2021 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 452 242 руб.33 коп.
16.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-5-3045/2021, который был отменен 02.12.2021 в связи с поступлением возражений от должника.
Несмотря на то, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на дату обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 срок исковой давности являлся истекшим (три года с даты последнего платежа 25.06.2015).
Настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности направлено истцом в суд 28.01.2023.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2013, заключенному с ПАО «Почта Банк», и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.