Приговор по делу № 1-493/2023 от 27.09.2023

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника – адвоката ФИО13, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете граждан, прибывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, категория годности «В» - ограниченно годного к военной службе, судимого ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Братского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заменено оставшееся неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 284 часа на лишение свободы сроком 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 40 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в автобусе, государственный регистрационный знак ***, следовавшем по маршруту *** «Заозёрное-Братск», увидел на полу смартфон Realme narzo 50ARMX3430, принадлежащий незнакомой ему Потерпевший №1, и, по пути следования от остановки общественного транспорта, расположенной в <адрес> до остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Realme narzo 50ARMX3430, стоимостью 6999 рублей, с защитным стеклом, в чехле-бампере, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, подняв его с пола вышеуказанного автобуса, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он с Свидетель №1 ехал в автобусе по маршруту *** «Заозерный — Братск», сидели они на сиденьях в центре салона. Как только они отъехали от остановки, он услышал стук, похожий на падение предмета. Он обернулся и увидел, что позади сидит парень и спит, на полу около парня увидел сотовый телефон, который решил похитить. Посмотрев, что в салоне за ним никто не наблюдает, он поднял сотовый телефон парня с пола и положил его в карман. Когда он с Свидетель №1 выходили из автобуса на остановке на <адрес>, то парень продолжал спать. Позднее он рассмотрел телефон, на нем был прозрачный силиконовый чехол-бампер. Он отключил телефон, выбросил из него сим-карту, Свидетель №1 он рассказал о совершенном хищении телефон, она его действия не одобрила. ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон в магазин «Авторитет» по <адрес> за 5000 рублей. Продавец на основании предъявленного им паспорта, составил договор купли-продажи. На полученные денежные средства от продажи телефона он потратил.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее сын ФИО5 пришел домой и сообщил, что он возвращался с дачи, находящейся в <адрес> на автобусе маршрутом ***. Пассажиров было немного, он сел на свободное сиденье и заснул, при этом свой сотовый телефон держал в руках, так как слушал музыку в наушниках. Видимо телефон, когда он уснул, упал из рук его и телефон кто-то подобрал. Сам он обнаружил, что телефон отсутствует, когда он приехал на автостанцию в <адрес>. Похищен смартфон Realme RMX3430, который она купила ДД.ММ.ГГГГ, оценивает за 6 999 рублей, на смартфоне находилось защитное стекло, чехол-бампер, которые материальной ценности не представляют, установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», оформленная на ее имя, материальной ценности не представляет. Ущерб является значительным, ежемесячный доход ее семьи составляет 110 000 рублей, из которого оплачивают коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей, имеются кредитные обязательства в общей сумме 30 000 рублей, оплачивает секции в общей сумме около 6 000 рублей. Иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО1 находились в <адрес>, когда на автобусе *** маршрутом «Заозерный-Братск» в 20 часов 30 минут поехали в <адрес>. Когда вошли в салон автобуса, то они сели на свободные сиденья – она села у окна, ФИО1 рядом. Она достала свой сотовый телефон и всю дорогу смотрела его. Вышли они на остановке по <адрес> <адрес> и пошли домой, когда ФИО1 достал из кармана телефон и стал его рассматривать, ранее она такой телефон не видела. Она у него спросила откуда он взял телефон, ФИО1 ответил, что телефон подобрал в автобусе, он выпал у парня, который сидел сзади них. ( т. 1 л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №2 – продавец-консультант комиссионного магазина «Авторитет», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут магазин в ее лице приобрел сотовый телефон Realme (Narzo 50F 4/128 Gb) imei: *** за 5 000 рублей у ФИО1, согласно представленного им паспорта: *** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в связи с чем был составлен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон сразу же выставлен был на продажу за 6999 рублей, который впоследствии был продан <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 – ст. инспектор ОПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она опрашивала несовершеннолетнего ФИО5 в присутствии законного представителя Потерпевший №1, который рассказал об обстоятельствах пропажи у него сотового телефона Realme RMX3430, принадлежащего его маме, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на рейсовом автобусе ***, следовавшем по маршруту «Заозерное-Братск».

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрен автобус *** «Заозёрное-Братск» государственный регистрационный знак ***, зафиксировано расположение сидений в салоне <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ФИО6 изъяты: копия договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от смартфона, кассовый чек 0046 на смартфон, гарантийный талон на смартфон, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно справке из администрации муниципального образования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автобус государственный регистрационный знак *** вышел на линию по маршруту *** «Братск-Заозёрное» в 19 часов 40 минут и закончил работу в 21 час 40 минут <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления согласно предъявленному обвинению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Таким образом, признак «с причинением значительного ущерба», с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО7, суммы похищенного, обоснованно инкриминирован подсудимому.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершившего преступление в период неотбытого наказания по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 320 часов обязательных работ, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного не официально, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, как лицо, ранее состоящее на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское»; как лицо, ранее судимое за совершение преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела в отсутствии достоверных сведений сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, подробных, признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Братского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставшееся неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 284 часа заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, поскольку неотбытого срока наказания на дату вынесения приговора ФИО1 не имеет, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ *** что ст. 70 УК РФ прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, суд не применяет при назначении наказания по настоящему уголовному делу положения ст. 70 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за поведением подсудимого уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, и учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления его без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6999 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению полностью на указанную сумму, которая подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от смартфона, кассовый чек и гарантийный талон на смартфон, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на хранение под расписку, – оставить в ее распоряжении; копию договора купли-продажи *** от 16.06.2023г., копию товарного чека *** от 16.06.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при деле; <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличие возможности иметь заработок, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, в течение всего испытательного срока быть трудоустроенным, ежеквартально предоставлять в контролирующий орган сведения с места работы, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и работы, возместить ущерб потерпевшей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к врачу наркологу, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от смартфона, кассовый чек и гарантийный талон на смартфон, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на хранение под расписку, – оставить в ее распоряжении; копию договора купли-продажи *** от 16.06.2023г., копию товарного чека *** от 16.06.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при деле; <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 6999 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в размере 6999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева